Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

https://m.facebook.com/groups/776883263665426/permalink/1018880536132363/?comment_id=1019941502692933

Intressant påstående att Patrik inte är nykter i podden... någon som lyssnat och kan kommentera?

Håller faktiskt med dig till 100%.

Det skulle man faktiskt kunna tro. Men jag har tittat lite på det också, och det visar sig att flertalet kvinnor arbetar med bra arbete och skulle kunna klarar sig själva utan vidare. Som exempel avenygaloppen gädda 174. Hans fru är chef på ett bemanningsföretag. Eller gädda 94 kostymgäddan. Hans fru är jurist.
https://dumpen.se/2022/12/14/avenygaloppen-napp-174-goteborg/
https://dumpen.se/2022/05/04/10511/

Att jobb i omedelbar närhet till barn är olämpligt efter en sex/övergrepp/liknande-dom är nog få som motsätter sig.
Sedan anser jag att både dömda och icke dömda ska kunna ha ett arbete utan att kreti och pleti förföljer de, ringer/mailar arbetsgivare osv. Jag tänker då tex på dumpens gäddor. Håller man sig borta från känsliga yrkeskategorier så ska man kunna jobba utan ett konstant hot om förföljelse.

Bra intervju med Dumpen som återigen lyfter fram Sveriges oförmåga att skapa barnskyddande lagstiftning:

https://open.spotify.com/episode/1KybnxwJVf37D4aR3VFgnt?si=sFBW47j1Rk-6INi91J-DjQ&fbclid=IwAR0uujzVyeX9EXYffQFoBVY2xnv2YpQIILsLz 4mu-Iv1Fpox2HsudUxJCKI&nd=1

Gäller det också om gäddorna har en bakgrund som missbrukare eller har kört rattfull?

Absolut. Missbrukare måste acceptera att det tar tid att bygga upp tillit. Det har jag personlig erfarenhet av. Rattfulla måste acceptera att en karriär som yrkeschaufför kanske inte är överst på listan...

Jag förstår inte denna hets över P & S tidigare missbruk i så fall. Jag har inte sett något belägg för att det kan kopplas till deras verksamhet (förutom den erfarenhet deras historia ger dem). De kämpar säker mycket i deras privatliv, men de är inte offentliga personer på så sätt att alla deras spöken behövs hängas ut för dem att visa sig lämpliga att driva en hemsida.

Jag kan tycka att hetsen går överstyr också ibland. I mina ögon är det sammansatt. De är absilut offentliga personer och strävar efter att vara det. Hela dumpens arbetssätt med exponeringarna handlar om att kasta så mycket som möjligt av offentlighetens ljus över de.
Sedan blir det eb fråga om förtroende. Sara har levt ett helt liv där hon utsatt människor för betydande fara, pp riktigt. Nu väljer hon att totalt rasera livet för massa människor som visserligen uppteätt högst olämpligt, men som inte utsatt verkliga människor för fara. I mina ögon blir det skenheligt.
Patrik har också uppvisat ganska tydlig brist på respekt för andras lidande, både innan och under dumpens era.
Lägg därtill att det råder en hel del tveksamheter runt äkthet osv i materialet de publicerar, ovilja att bemöta kritik, sin höga fokus på förnedring, med mera..
Det osar inte ärlighet och trovärdighet i mina ögon.

Enligt definitionen räknas samhällsbärande personer eller samhällsförstörare. Vilken defenition faller S & P under?

Människor som begår brott eller utsätter andra för fara ska få konsekvenser. Av vad jag har förstått så har Sara fått det. Hon uppdagar sedan att andra människor är kapabla att begå grova sexualbrott mot barn och i flera fall tidigare begått brott eller att ett brott är pågående vid deras kontakt med dem. Därför är alla gäddor inte enbart teoretiskt kapabla att begå brottet, utan de uppfyller ibland även någon av de ovannämnda kategorierna.

Att belysa problemet med ett lagsystem som inte är kopplat till hennes egen tidigare problematik uppfattar inte jag som skenhelig eftersom hon själv inte varit dömd eller anmäld för de brott gäddorna exponeras för.

Att ha en brist på respekt och sympati är en fråga om hans personlighet, det grundas inte i något brottslighet. Det beror helt enkelt på vem han väljer att uppvisa de egenskaperna för (och ingen behöver vara sympatisk inför alla för att vara en sympatiskt person).

Hemsidan har mycket att jobba på, men sidan är inte ens 3 år gammal. Ingen hemsida eller verksamhet är perfekt från start.

Men kom igen nu för fan, tar man på sig att hänga ut folk för något så enormt stigmatiserande och vanärande som pedofili så ska man fan ha rent mjöl i sin egen påse.
Vi talar här om en kvinna som missbrukat i 30 år, sålt sig själv till män för pengar till knark, kört rattfull oräkneliga gånger, helt och hållet misskött sitt ansvar som förälder då hon valde knark och kriminalitet istället för sina barn som hon förlorade vårdnaden av. Hon gick rätt ut från fängelset och startar dumpen med Sjöberg.

Sjöberg som i allra högsta grad är en offentlig person sedan hans karriär som världsmästare (2 veckor va det va?) och sedan ett skandalomsusat liv med droger, bilar unga kvinnor (ibland lite för unga) semestrar i Thailand (där inga kända thaigubbar tycks ha sett honom), skattefiffel och skatteflykt sedan decenier, han visar upp sin nuna varhelst han kan för att få lite pengar.

Nu börjar även bokföring och deklarationer för Dumpen, Sara och Patrik komma upp i ljuset, och det lär komma att ifrågasättas vart all swish tagit vägen.

Det handlar om trovärdighet, skall man hänga ut andra som klandervärda borde man inte vara så pass klandervärda som dumpens skapare själva är.

Man måste se helheten, pedofiler skall stoppas såklart men är det igenom en swishpöbel som det skall göras? Eller skall man låta polisen göra sitt jobb och låsa in pedofilerna?

Och ja jag hatar knarkande föräldrar som hellre knarkar än tar hand om sina barn, här pratar vi om riktigt elände!

Ja inte är de samhällsbärande med sina nolltaxeringar, kriminella livsstil (som sonats för) sjukpensionär är Sara enligt ryktet nu, vad Patrik försörjer sig på förutom den swisch de gömmer undan är oklart.
Så nej de är icke samhällsbärare, men din fråga var säkert retorisk för du visste ju detta redan.