Ateister! Om Jesus inte är Gud, varför var hans grav tom?

Förklara för mig varför nästan alla framstående astronomer och vetenskapsmän är ateister. Deras uppdrag är att försöka förstå universum. De hittar ingen gud där.

https://www.quora.com/Is-it-true-that-93-of-scientists-in-the-US-are-atheists-Why

Men du har hittat en Alister McGrath som tror att Gud finns och att han passar ihop med vetenskapen. Vojne vojne. Ja, då måste Gud ju finnas och det måste vara vetenskapligt bevisat, det förstår väl alla?

Och tänk på att det finns en jävligt stor efterfrågan på Gud bland alla religiösa knäppskallar i USA. Så du kan tjäna grymt mycket pengar på att försöka argumentera för att Gud passar in i vetenskapens universum. Folk som Alister Macgrath kan bli snuskigt rika, rikare än idioterna som hittar på horoskop och magiska kristaller och annan idioti!

Undra på att det finns folk som säljer sig till att skriva att det finns en gud!!!

Du har fel. Bibeln ger problemet eftersom det är människor som författat den boken.

Vad gäller choklad så ger det definitivt mer glädje än bibeln iaf.

Om inte rätt och fel finns så kan man inte göra varken fel eller rätt. Finns inte Gud så är allt tillåtet. Om man definierar Gud som moralens källa.

Varför slog inte människorna ihjäl varandra då innan de hade börjat tro på Gud?

Judendomen är inte mer än kanske 3000 år gammal. Och kristendomen är knappt 2000 år gammal.

Varför slog inte människorna ihjäl varandra innan de började tro på Gud, om allt var tillåtet innan dess?

Varför måste du blanda in Gud? Förstår du verkligen inte vad som är rätt och fel utan honom?

Jag har inga som helst problem med sånt. Kanske det är därför du tar till tron, för att du helt enkelt inte annars förstår?

Hmm, låt oss se vad som står i bibeln. Jesus säger bland annat att man ska hugga av sig handen om den är till förförelse, alltså om handen lockar en att göra fel. Det står också att man ska riva ut sitt öga om ögat lockar en att göra fel.

Tycker du att det är en bra idé att lyda Jesus där? Gör man alltså rätt om man hugger av sig sin hand eller river ut sitt öga om man känner att ögat eller handen lockar en att göra fel?

Källa, tack.

För att Gud är ordet för morallagens källa. Vilket annat ord skulle man använda?

Om du verkligen inte har några problem med att förstå vad som är objektivt rätt och fel så borde du kunna demonstrera ditt resonemang. Vilka axiom har du?

Varför tror du det? Har du ingen inbyggd källa för vad god moral är, måste du verkligen läsa dig till det? Vad är du för konstig människa?
Jag har verkligen inga sådana problem. Det är ju du och dina gelike som måste anlita Gud för att förstå vad som är rätt och fel som har problem. Förstår ni inte utan att ha lyssnat på Guds ord så är det verkligen riktigt illa.

Hur som helst. Hade du något belägg för att Gud finns, eller?

Jesus och bibeln plus många andra religioner är nonsens.

Och är ganska lätt att genom sunt förnuft förstå att det inte stämmer. Många i strängen har redan nämnt alla tokigheter i bibeln. Men för den skull behöva man inte förkasta tron på en transcendens Gud.

Om jag tvingas till ett ställningstagande i frågan om Guds existens skulle jag möjligtvis kunna köpa den modell som deism förespråkar.

Deism är en filosofisk och religiös uppfattning som betonar en gudstro baserad på förnuft, natur och den naturliga ordningen. Deismen uppkom under 1600- och 1700-talet som en reaktion mot religiös dogmatism och kyrkans auktoritet.

Deister tror på existensen av en allsmäktig Skapare, en Gud, som har skapat universum och sedan låter det fungera enligt naturlagar utan direkt inblandning eller mirakulösa ingripanden. Deisten ser Gud som en universell klockmakare som en gång skapade klockan (universum) och sedan lät den ticka på egen hand utan att ständigt behöva justera den.

Jag läser precis det du skriver, och du förnekar att ateism är en tro tillika livsåskådning, vilket är fel. Ditt sanningsanspråk är minst lika giltigt eller ogiltigt som motsvarande hos en troende. Du kan lika lite bevisa din tes, som en troende.


Du ändrade ditt inlägg, så du får läsa svaret utifrån det du skrev först. Länken du skickade förklarar klart och tydligt det jag har sökt framlägga, nämligen att ateism är en tro på ett sanningsanspråk av ett icke-existent transcendent väsen. Min uppfattning är dock att de flesta forskare snarare resonerar som agnostiker, d.v.s. med ovisshetens ödmjukhet över att vi nog aldrig kommer att veta. Dessvärre verkar de flesta forskare inom naturvetenskapen inte vara hemma på terminologin, vilket bl.a. visar sig i motsvarande statisk, och som är högst olyckligt. Men då det är filosofiska begrepp, klandrar jag dem inte. Ang. mitt boktips, används den f.ö. inte sällan som en introduktion till universitetskurser av religions- och vetenskapsfilosofi.

/AI

Om källan är "inbyggd" så antar jag att du menar subjektiv. Detta innebär att den inte är verklig. Det är ingen fråga som är "konstig". Den har grubblats över av filosofer sedan urminnes tider. Sokrates och Jesus är två prominenta.