Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ja, inte är det via vetenskap i alla fall. Det är ju tydligt fastställt vid det här laget.

Gaslighting, avledning, halmgubbar, trams och så vidare. Tjafset från din sida tar liksom aldrig slut. Det är väldigt tröttsamt. Det gäller givetvis den slutsats som du upprepar gång på gång och som den senaste tidens inlägg från mig fokuserat på:
“The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C. The best estimate of human-induced warming is 1.07°C.”

Du påstår att detta bevisar att människan orsakat ALL uppvärmning sedan 1850-1900 samtidigt som du medger att andra faktorer spelat in under första halvan av 1900-talet. Ditt resonemang är inkonsekvent. Skyll inte på mig.

Om 35 års stadig uppvärmning med 0,5 grader mellan 1910 och 1945 orsakats av samverkande naturliga faktorer vad hindrar då fortsatt uppvärmning orsakad av dessa faktorer? Försök att svara på det utan att flaxa iväg med en massa ovidkommande bisaker och personangrepp.

Du anför hela tiden att det skulle finnas något problem med detta. Jag har många ggr frågat dig vad du ser för problem? Vad är det som är inkonsekvent?
Det är vad data och tolkning av data visar. Det är vad vetenskap visat.

Solen (mycket osannolikt som ensam aktör) , internal variability och vulkaner och supernovas skulle kunna orsaka snabba klimatförängar (om de förändrades tillräckligt mycket tillräckligt snabbt (i avseende på forcing)) . Men ingenting tyder på det. Det allt tyder på är att vi orsakar uppvärmningen med ett bästa estimat på strax över 100 procent av den observerade. Det är vi som orsakat hela uppvärmningen och vi kommer att fortsätta trenden som saknar historiska analogier.

Den hastighet med vilken koldioxidhalten ökar saknar motstycke de senaste 55 miljoner åren vilket korrelerar med temperaturhöjningen, och vi har inte sett några andra naturliga källor e.x. vulkanutbrott, skogsbränder, metanutsläpp som ens delvis kan förklara utvecklingen.

Presentera alternativa källor, vilka de nu kan vara. Vad du levererar är tomt pladder om mystiska "naturliga" variationer vilka du inte kan beskriva av någon anledning.

CO2-halten korrelerar bara delvis med temperaturhöjningen. Försök förklara uppvärmningen mellan 1910 och 1945 när påverkan från CO2 var obetydlig och varför inte den skulle kunna fortsätta. Det är givetvis en helt fundamental frågeställning men som du kallar ”tomt pladder [osv]”.

Du har inga alternativ till "klimathysterins" (vetenskapligt fastlagda) förklaringar, jag är inte förvånad.

Nej, du har ingen fundamental frågeställning, då du inte lagt fram något att kontrastera vedertagna förklaringsmodeller med, bara ett ständigt gnäll om detaljer som saknar praktisk betydelse.

Det finns ingen "förklaringsmodell" som förklarar uppvärmningens bristande korrelation med CO2.

De av människan, klimatpåverkande utsläppen av växthusgaser överskuggar naturliga variationer, på sin höjd förstärker de på marginalen, så illa är det. Att pilla i bruset är suboptimering d.v.s. saknar betydelse för helheten varför påhitt om mystiska samband på sin höjd är ren illvilja.

Om du kunnat dra fram något fenomen som Yngre Dryas har jag idel öra, men icke.

Kunskapen och framtiden
Det är inte svårt att finna stollar som tror sig veta något om framtiden. Drivna av viljan att tro hamnar de i övertygelsen om sina egna sanningar som varande universella.
Är föreställningen om en global uppvärmning en sådan? Om inte visa på motsatsen.
Matematiska modeller räcker inte här då sådana lika väl kan ställas upp att visa på en global nedkylning. Alla kulturella hänvisningar faller också på grund av...
I kulturen är det alltid hjorden som definierar sanningen, vilket gör det så mycket lättare att tro på sanningen — Det vet väl alla! Fram växer sanningar som styr det dagliga livet. Att i den kontexten påpeka det omöjliga i kunskap om framtiden blir då att smutskasta den kultur man är en del av.
Straffet för dylika utsvävningar är vanligtvis ad hominem argument som pekar mot mindre vetande och onda avsikter.
Det går ju inte att gå i svaromål med belägg om framtiden, men väl att avfärda förutsättningarna för framtidspåståenden som felaktiga. Dessa svårare fall av avståndstagande från rådande konsensus straffas hårt med uteslutning ur gemenskapen och fredlöshet. Arbete, kariär, och heder fråntages dylika avfällingar.
Det finns gott om exempel i dagens klimatalarmism det ena mer skrämmande än det andra. Ett av de grövre är uteslutningen av Elsa Widding — En av sveriges mest pålästa eperter inom global uppvärmning. Uteslutningen gäller inte SD men kulturen. Utan minsta försök till bevisföring är hon numera död i alla offentliga sammanhang.
Det jag tänker mig är ett på vetenskap grundat resonemang, med andra ord ett empiriskt belägg för att det pågår en global uppvärmning utöver det normala, utöver det vi känner från vår historia.

Du är väldigt tröttsam eftersom du inte ens sätter dig in i det du ”svarar” på. Jag måste alltid skedmata dig. Sen blir du bara tyst - tills du dyker upp någon annanstans nästa gång. Nu skedmatar jag dig igen med det som jag redan skrivit många gånger: Förklara skillnaden i vad som drivit dessa två uppvärmningar:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1945/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend/plot/gistemp/from:1987/to:2022/mean:12/plot/gistemp/from:1987/to:2022/trend

Jaha nu ska golfströmmen vända/stanna redan om två år. Låter mer och mer lovande framtiden våran på den här planeten..
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/kELgPv/forskarlarmet-golfstrommen-kan-stanna-redan-2025

"I åratal har forskarna varnat för att Golfströmmen är på väg att kollapsa.

Nu visar en ny studie att det kan ske redan om två år.

– Det är riktigt läskigt, säger professor Peter Ditlevsen som lett forskningen."

Jomen exakt, vissa tror sig veta att inget händer och skrattar.

Andra lyssnar på vad forskarna säger och är oroade.