Ateister! Om Jesus inte är Gud, varför var hans grav tom?

Det var i deras intresse att motbevisa kristendomen.

Du påstår en sak om jesus, sedan använder du två tusen år gamla overifierade källor för att visa att du har rätt. Detta håller inte streck!
Först måste det gå att bevisa att källorna är sanna, vilket inte är inte bevisat.

Allt faller alltså på att det är två tusen år gamla andrahandsuppgifter ur skrifter som är skrivna kanske ett par hundra år efter händelsen du beskriver.

På samma sätt är det med bibeln, den är i huvudsak skriven år 80. Alltså 50 år efter den händelse du refererar till. Efter så lång tid kan berättelser förvanskas till oigenkännlighet. Eller med andra ord: Händelsen med jesus mfl vid den tiden kan inte vara sanningsenlig, förmodligen är allt uppdiktat av påhittiga skrivarmunkar som ville skapa sin historia för att inte vara historielösa. Som exempel kan nämnas att vid den tiden, före kristendomen, fanns 12 olika religioner i området där alla hade uppståndelsehistorien i sin tro. Förmodligen började en av religionerna med den historia som blev en succé, därför började de andra också med den för att inte tappa "medlemmar".

När historien om jesus väl kom igång skrevs de olika muntliga berättelserna ner för hand och kopierades för hand i flera led och olika språk med kopierarens egna förändringar osv i flera hundra år.
Först i mitten av 1400-talet började böcker tryckas i handdrivna maskiner. I samma veva skrev Koranen. Koranen har till skillnad från bibeln börjat tryckas tidigt i skedet och bör därför vara lite mer rätt i förhållande till ursprungsberättelsen än vad bibeln är.

Även böcker som tryckts kan förvanskas mellan varje upplaga beroende på förläggarens åsikter i frågan och felöversättningar mm. En annan faktor är folkgruppers kulturer som bibeln ofta förändras efter för att vara gångbar.

Sensmoralen blir att allt från den tiden är bara mycket grova gissningar om något som aldrig hänt och som präglas av gissarens egna åsikter. Förmodligen har det aldrig funnits någon jesus, möjligen har någon fritänkare som gått ett steg för långt gett upphov till sagorna.

Det är egentligen irrelevant om det är i romarnas intresse. Det som är relevant är att judarna mutade romarna till att sprida berättelsen om att kroppen var stulen när de kunde ha mutat romarna till att bara öppna graven och visa kroppen.

Klart det är. Om det hade varit relevant för romarna hade de gjort något, men nu rörde det judarnas religion så de gjorde ingenting.

Starka människor blickar framåt, Svaga människor tittar i backspegeln.

Det finns inga "bevis" inom historia utan endast belägg. Det finns inga "bevis" för att t.ex. Alexander den Store existerade. Bara belägg. Återkommer.

Jo för alla människor som i futuristisk anda håller på att uppfinna sig själva med 69 olika kön verkar ju superstarka.

Jo, det finns en hel del historiska bevis för att olika storheter funnits men det finns inga bevis för att jesus funnits eller att det finns en gud. Alltså finns inte några belägg för samma sak eftersom belägg är ett annat ord för bevis.
https://www.typkanske.se/synonym/belagg

Jo, det finns en hel del historiska bevis för att olika storheter funnits men det finns inga bevis för att jesus funnits eller att det finns en gud. Alltså finns inte några belägg för samma sak eftersom belägg är ett annat ord för bevis.


https://www.typkanske.se/synonym/belagg

Då är vi alla Jesus? varför höja just han och inte kalle karlsson från arjeplog?

Troende hatar nog bevis och belägg det som finns inte i deras vokabulär, kanske något gud/jesus förbjudit?