Vindkraft är en historisk jättebluff

Förlåt blev lite svengelska. Natrium-Jon. Sodium-ion. Alltid underbart att se folk inte klara av att dra sånna simpla slutsatser.

Har en viss potential, men vi borde ha haft kvar de gamla kärnkraftverken tills vi ser hur det realiseras. Att göra tvärtom och bygga in övermycket intermittent effekt som inte smärtfritt hela tiden kan gå rätt ut i nätet är att binda ris till egen rygg.

Alltid "underbart" när nån lallare svänger förbi och drar fram nån ny idé som "självklart" kommer lösa ALLTING fastän det inte gjorts än. Det är bara att vänta lite så kommer "tänkte inte på det"-insikten.

Men vad är det denna tråd föreslår istället för vindkrafts"bluff"verk? Mer gas och kol förbränning? Eller kanske ett nytt kärnkraftverk som någon pallar investera i?

Atomkraft är det enda tillgängliga alternativet som kan ersätta fossilkraft.

Vindkraft kan inte ersätta fossilkraft. Tvärtom, så medför satsningar på vindkraft att samhället fastnar ännu djupare i beroendet av fossila bränslen.

Ja det här med den intermittenta effekten kommer ju lösas med Sodium-jon batteri, inte litium, då litium framförallt krävs när det kommer till energitäthet som behövs för att framföra en bil.

Det billigare men större alternativet Sodium-jons batteri är ju på frammarsch framförallt i kina.

Och ja den här inflationen är inte toppen för något stort energi projekt. Den här tråden är verkligen fånig i ren och skär flashback anda.

Det är dags att ge upp drömmarna om energilagring som kan göra vindkraften till en användbar energikälla. Hur länge har vi hört sol- och vind-predikanterna förkunna budskapet om att sol och vind är lösningen på energiproblemen?

Trots att lång tid har gått, så har ingen ännu uppfunnit den energilagring som behövs för att föra sol och vind till användbara energikällor. Den bästa tillgängliga tekniken för storskalig energilagring är fortfarande vattenmagasin. Energilagring med vattenmagasin har en stor begränsning: Det fungerar bara på vissa platser.

Det är dags att sluta hoppas på att någon ska uppfinna en ny revolutionerande teknik för energilagring. Istället behöver vi nu skynda och att satsa på den enda tillgängliga teknik som kan ta upp konkurrensen med fossilkraften. Atomkraft är det alternativ som finns i nuläget. Allt annat är fantasier och distraktioner som gör det ännu svårare att minska behovet av fossila bränslen.

Jämför det med att Kina installerade 78 GW solceller (jag vet att vi prata vindkraftverk in den här tråden) det här året.

https://www.pv-magazine.com/2023/07/21/chinese-pv-industry-brief-january-june-solar-installations-hit-78-42-gw/

Jag förstår att produktionen inte tagit ett halvår, men produktionen har definitivt inte tagit 18 år och har definitivt inte kostat 13 miljarder euro.

Svensk taksolkraft som ger 1000 kWh per år intermittent på sommaren dagtid per installerad kW maxeffekt kostar c:a 20000 kr per kW. 20 kr per kWh per år. 20 års drift ger 1 kr per kWh vid nollränta. Sen kostar förstås underhåll.
OL3 med 1,5 GW som ger 7000 kWh per år dygnet runt vinter och sommar kostade 100000 kr per kW. 14 kr per kWh per år.
Redan där är det billigare. 70 års drift ger 20 öre per kWh vid nollränta. Sen kostar förstås driften.
Dygnslagring till solkraften 12 kWh batteri per kW kostar 12000 per kW med blybatterier. Då får man fortfarande ingen el på vintern.
Etcetera.
OL3 var ovanligt dyrt. Producenten tog en stor del av kostnaden (7 G€?)
Vindkraften har liknande kalkyler, men då kan man få el på natten och på vintern.
Dina 78 GW Solkraft i Kina borde ge 78 TWh per år och kosta 78 miljarder Euro med 50% kinarabatt:1 k€ per kW

Jag ändrar dina stjärnor till siffror.

1. Med det uttrycket så tolkar jag det som att vindkraft genererar större miljöpåverkan än kolkraftverk, gigantiska dammbyggen och kärnkraftverk. Visa mig någon källa på det tack.
2. I dagsläget ja men du måste väl själv inse att det argumentet inte håller? Den siffran är dessutom felaktig. Mellan 2009 och 2010 ökade vindkraftsproduktionen med 42% och stod år 2010 för 2,4%. Det är fortfarande inte en hög andel men en betydligt högre siffra än du anger. http://www.energimyndigheten.se/PageFiles/110/Vindkraftsstatistik-2010-ny.pdf
3. Ja? Det är en av de stora utmaningarna med vindkraft. Det finns väl ingen som kan påstå att den svenska kärnkraftsproduktionen har varit särskilt stabil de senaste åren. Ska vi skrota dem med?
4. Är inte detta samma som punkt 2? Varken kärnkraften, kolkraften eller vattenkraften kan ensamma tillgodose den energi som krävs av samhället.
5. Som är samma som 6. Många alternativa bränslen och energier är beroende av stöd. Det är ett beslut som samhället måste fatta hur vi vill att vår framtid ska se ut. Nu har man bestämt att man vill stödja vindkraften.

Du har egentligen tre punkter kan vi konstatera och den enda som känns förankrad på något sätt är punkt 5-6 angående den ekonomiska lönsamheten.

Jag tror inte någon tror att all svensk el ska komma att produceras av vindkraft om 30 år men det är ett komplement för att kunna minska på kolkraften. Tyvärr ökade kolkraftanvändningen i fjol eftersom många kärnkraftverk stod stilla. Det gjorde även att vindkraftens andel ökade något mer är om kärnkraften i alla fall hade legat på 80% av sin kapacitet.