Citat:
Ursprungligen postat av
flashmaner
Det var fint, då betyder det att antagandet att det var starttiden så som jag utgått ifrån i mina inlägg i tråden är korrekt. Det innebär då att man omöjligen kan ta tiden 0243 i Majas telefon som bevis för att hon rörde sig vid tiden för mordet, inte ens att hon var vaken vid tiden för mordet, och absolut inte att hon deltog i mordet. Detta eftersom det genom grannens telefons rörelseregistrering 0245 och hans och pappans vittnesmål placerar Johanna i trapphuset utanför grannens lägenhet innan 0243.
Detta stärker då mitt resonemang om att Majas telefons rörelseregistrering uppstår då Johanna kommer tillbaka från grannen för att säga till Maja att hon åker.
Det faktum att Majas telefon rör sig vid denna tidpunkt då de samstämmigt säger att de pratat, styrker då att Maja har haft telefonen på sig. Detta i sin tur styrker då Majas berättelse att hon har sovit, eller i vart fall inte rört på sig, under perioden från 0219 - 0243. Med undantag för den tid som rörelsen vid 0219 tog i anspråk.
Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Det finns anledning att tro att det Maja säger om att hon inte var med vid mordet, är sant.
Det är egentligen inte så mycket något dilemma. Den tekniska bevisning vi har, den har vi. Den tekniska bevisning som vi kunde ha haft, men inte har, den har vi inte. Den kan vi glömma.
Den tekniska bevisning vi har måste bedömas för vad den är. Att göra som tingsrätten i Eksjö gjorde är inte rättssäkert. Det var en ren rättsskandal som inträffade där.
Det den tekniska bevisningen vi har i just detta säger, är att Majas telefon har registrerat rörelse med start 0219 resp. 0243. Det är allt. Det bevisar inte att det är Maja som är orsak till rörelseregistreringarna, även om det så klart ligger nära till hands att anta det. De är ett indicium på att Maja kan ha rört på sig vid dessa tillfällen. Det är allt.
Nja, låtarna som Johanna spelade skulle nog väcka stort intresse i tråden, men rent juridisk skulle de ha extremt liten betydelse tror jag. Man skulle kunna spekulera i att typen av musikval skulle bekräfta att Johanna var nöjd över det inträffade och att de i sin tur skulle peka på att hon mördade Tove, men det får nog i så fall anses vara ett extremt svagt indicium, som jag inte tror att någon domstol med mer självaktning än Eksjö tingsrätt ens skulle ta i med tång.
I grund och botten har Majas telefons rörelseregistreringar fått ett extremt oproportionerligt stort intresse i fallet. De bevisar egentligen ingenting. Rent hypotetiskt kunde Maja lika gärna sagt "Jag var vaken hela tiden och såg Johanna strypa Tove, klockan var nog ungefär hhmm." Och lika förbenat hade hon gått fri från mord. Det faktum att hon istället säger något i stil med "Jag sov större delen av tiden och såg inte mordet", är inget bevis för att hon deltog i mordet.
Om de lyckats hålla MH:s mobil i en status som "fryst" hur filsystem och användardatabaser var vid tiden för mordet så finns en god chans att få ut data utöver stegen. Hon säger själv i förhör att hon kanske använder mobilen lite innan hon somnar där i JJ:s säng första gången. Vad hon evtl gjorde då ska gå att få ut ur mobilen.
Fortsätter hon sedan att fippla med mobilen istället för att sova så är det tecken/bevis på "vakenhet".
Att det just nu inte finns någon annan data än steg tyder på att de inte fått ut den datan som man nu kan få ut.
Så det bästa för att få fram sanningen ur iPhonen är om de lyckats frysa den så det finns data kvar från den natten som är så pass detaljerad så den visar hur skärmen låses upp, tänds, släcks, låses osv.
Något har gjort att åklagaren visar intresse nu och hans syfte är ju att få samma dom i hovrätten som i tingsrätten. Så vad har fångat hans intresse kan man undra då?
Ja vad JJ diggat till är mest kuriosa, men låtvalet kan spegla sinnesstämningen och det är inte oviktigt för att få klarhet i helheten här. Å andra sidan så är den typen av data som visar sådan användardata även relevant för att visa hur vaken MH:s mobil varit. Jag har visat massa exempel på typ av data nyligen här.
Jag håller inte helt med i att stegen fått "extremt oproportionerligt" intresse. Stegen styrker ju hennes egen berättelse om att hon är uppe och går. De visar alltså någon form av livstecken som går att tolka ihop med annan bevisning. Till hennes nackdel eller fördel.
För hur skulle läget se ut utan dessa steg för att MH:s version ska få någon form av trovärdighet och "stödbevisning"?
1. JJ berättar om natten.
2. MH berättar om natten.
3. Det skickas nåt SMS.
Rätt tunt alltså. Ju mer som visar vad som hänt ju mer stöd finns det ju för hennes berättelse om den nu är sann.
MH är som yngst i Sverige dömd för mord och grovt gravfridsbrott på livstid. Ingen bra start på vuxenlivet. Nu kan det komma stödbevisning i form av hennes användardata (eller grannens) som kompletterar stegserierna för att få fram sanningen.
Jag har kanske lagt oproportionerligt stort intresse vid användardatan, inkl stegserierna, men vad annars ska få fram sanningen? Alltså åklagarens, JJ:s eller MH:s?
I ett nyligen avslutat fall så frikändes några personer för mordplaner. Det berodde på att de chatkonversationer som fanns i den krypterade tjänsten Sky var ofullständiga. Rätten menade alltså att polisen visat kommunikation mellan de tilltalade men att de inte hade det fullständiga underlaget. Nu frikändes de inte enbart på de grunderna men rätten tog hänsyn till det.
Så det är det jag menar med "Avels dilemma". Utgår man från MH:s mobil, och den inte är tömd på den fullständiga användardatan, kan man då avgöra om hon talar sanning eller ej? Alltså om hon är skyldig till mord eller ej?
Nu är det ju åklagaren som ska bevisa även i hovrätten att MH faktiskt gjort sig skyldig till detta. Något kanske han är på spåren då (ett omtag med mobilerna inte är nån "liten grej") mer än det där dammprotokollet från kriminalteknikerna.
