Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Jag har visat i tråden varifrån tidsstämpeln som används är hämtad från och det är på ett sammanfattande ställe i programmet, men det är starttiden som syns.
Det var fint, då betyder det att antagandet att det var starttiden så som jag utgått ifrån i mina inlägg i tråden är korrekt. Det innebär då att man omöjligen kan ta tiden 0243 i Majas telefon som bevis för att hon rörde sig vid tiden för mordet, inte ens att hon var vaken vid tiden för mordet, och absolut inte att hon deltog i mordet. Detta eftersom det genom grannens telefons rörelseregistrering 0245 och hans och pappans vittnesmål placerar Johanna i trapphuset utanför grannens lägenhet innan 0243.
Detta stärker då mitt resonemang om att Majas telefons rörelseregistrering uppstår då Johanna kommer tillbaka från grannen för att säga till Maja att hon åker.
Det faktum att Majas telefon rör sig vid denna tidpunkt då de samstämmigt säger att de pratat, styrker då att Maja har haft telefonen på sig. Detta i sin tur styrker då Majas berättelse att hon har sovit, eller i vart fall inte rört på sig, under perioden från 0219 - 0243. Med undantag för den tid som rörelsen vid 0219 tog i anspråk.
Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Det finns anledning att tro att det Maja säger om att hon inte var med vid mordet, är sant.
Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
Situationen som kan uppstå kan jag lite egotrippat döpa till Avels dilemma.
1. Mobilen är tömd eller ännu inte tömd med den mer avancerade metoden Full File System.
2. Beslag gällande mobilen har hävts. Mobilen är återlämnad.
3. Mobilen tas i nytt beslag.
4. Mobilen töms.
5. Värdefull användardata är borta pga att filsystem och databaser är tömda ”automatiskt”.*
Då kommer dilemmat. Man vet alltså att där har funnits data (biome, knowledgeC etc), men den är borta. Kan då övrig användardata (i det här fallet i princip bara stegserierna från databasen/appen Hälsa) som fås ut med den enklare metoden då anses ”rättssäker”? Vilka juridiska beslut ska tas baserat på det?
Samtidigt vet man bara vilken data som KAN ha funnits där, men inte säkert att den funnits.
Viss data som saknas vet man ska finnas där. MH:s skärm lär tändas när hon svarar på JJ:s SMS osv.
Så avsaknaden av data beror högst troligt på att polisen inte kunnat få ut datan. Det får vara teori A här tills protokoll kommer till hovrätten.
Det är egentligen inte så mycket något dilemma. Den tekniska bevisning vi har, den har vi. Den tekniska bevisning som vi kunde ha haft, men inte har, den har vi inte. Den kan vi glömma.
Den tekniska bevisning vi har måste bedömas för vad den är. Att göra som tingsrätten i Eksjö gjorde är inte rättssäkert. Det var en ren rättsskandal som inträffade där.
Det den tekniska bevisningen vi har i just detta säger, är att Majas telefon har registrerat rörelse med start 0219 resp. 0243. Det är allt. Det bevisar inte att det är Maja som är orsak till rörelseregistreringarna, även om det så klart ligger nära till hands att anta det. De är ett indicium på att Maja kan ha rört på sig vid dessa tillfällen. Det är allt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Avel
För nån dag sedan så visade jag hur de kunnat ta ut vilken låt/låtar JJ diggade till i bilen. Får de med det i protokollet så får de guldstjärna. Inte för att det är svårt utan mer för att intresset nog är rätt stort för vilken musik hon valde där.
Tyvärr har inte JJ en så modern bil utan hon satte i mobilen i en ljudkabel (sån 3,5 mm som går från hörlurar och annat) som satt i en adapter till hennes mobil och allt var inpluggat i hennes bilradio.
Hade hon däremot haft en blåtandskoppling/Carplay så hade iPhonen loggat att hon parkerade bilen. IPhonen hade alltså särskilt registrerat parkering vid dumpningen av mobil. De som har iPhone har säkert fått upp notisen ”Parkerad bil uppdaterad. Bilens plats har markerats i Kartor”.
Nja, låtarna som Johanna spelade skulle nog väcka stort intresse i tråden, men rent juridisk skulle de ha extremt liten betydelse tror jag. Man skulle kunna spekulera i att typen av musikval skulle bekräfta att Johanna var nöjd över det inträffade och att de i sin tur skulle peka på att hon mördade Tove, men det får nog i så fall anses vara ett extremt svagt indicium, som jag inte tror att någon domstol med mer självaktning än Eksjö tingsrätt ens skulle ta i med tång.
I grund och botten har Majas telefons rörelseregistreringar fått ett extremt oproportionerligt stort intresse i fallet. De bevisar egentligen ingenting. Rent hypotetiskt kunde Maja lika gärna sagt "Jag var vaken hela tiden och såg Johanna strypa Tove, klockan var nog ungefär hhmm." Och lika förbenat hade hon gått fri från mord. Det faktum att hon istället säger något i stil med "Jag sov större delen av tiden och såg inte mordet", är inget bevis för att hon deltog i mordet.
