Dispositionsförbud i penningtvättlagen

I Penningtvättlagen (2017:630)
så finns en paragraf som ger bankerna fri rätt att stoppa transaktioner och säga upp kunder om man inte anser sig ha "tillräcklig" kännedom om kundens transaktioners laglighet (kundens bevisbörda).

3 kap 1§
En verksamhetsutövare får inte etablera eller upprätthålla en affärsförbindelse eller utföra en enstaka transaktion, om verksamhetsutövaren inte har tillräcklig kännedom om kunden för att kunna
1. hantera risken för penningtvätt eller finansiering av terrorism som kan förknippas med kundrelationen, och
2. övervaka och bedöma kundens aktiviteter och transaktioner enligt 4 kap. 1 och 2 §§.

I samma lag 4.kap 11-13 § beskrivs rätten att spärra konton.

Dispositionsförbud
11 § Om det finns skäl att misstänka att egendom i form av pengar, fordran eller någon annan rättighet är föremål för penningtvätt eller avsedd för finansiering av terrorism och egendomen finns hos en verksamhetsutövare, får Polismyndigheten eller Säkerhetspolisen besluta att egendomen eller ett motsvarande värde tills vidare inte får flyttas eller disponeras på annat sätt (dispositionsförbud).
Beslut om dispositionsförbud får meddelas endast om det är fara i dröjsmål och det skäligen kan befaras att egendomen annars kommer att undanskaffas och skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som den innebär.
12 § Ett beslut om dispositionsförbud ska så snart som möjligt anmälas till åklagare, som skyndsamt ska pröva om åtgärden ska bestå. Åklagarens beslut får inte överklagas.
Den som har drabbats av ett beslut om dispositionsförbud ska underrättas om beslutet när det kan antas att syftet med en beslutad eller förutsedd åtgärd inte motverkas och den framtida utredningen inte skadas om uppgiften röjs.


Nu frågar jag en juridisk kunnig:
Får banken spärra konton tills vidare, och hindra inköp av mat för personligt behov och betalning av bostadshyra etc,
utan att inhämtat beslut av polisen och/eller åklagare?
Får sådant polistillstånd hållas hemligt, även i normalfallet?
Får banken spärra utan polistillstånd men påstå att hemligt polistillstånd finns?


Just nu läser jag ett fall i socialt medium, där en person i samband med separation ska sälja bostaden och då sålt inventarier via Blocket, ofta kontant betalning, detta utan att ta identitet på köparna, och nu spärras av banken för att han inte tillräckligt väl beskrivet pengarnas ursprung. Något spår av polistillstånd verkar inte finnas.

Generellt sett verkar bankerna motivera sina ageranden (även när media frågat) med penningtvättlagen 3.kap 1§. Dock verkar den paragrafen gå före alla andra lagar inklusive grundlagen och andra paragrafer i penningtvättlagen, så att de kan strunta i dessa.

Egentligen får bankerna inte göra detta på de småsummor som de börjat trakassera folk på.

De gör heller inte detta i andra eu länder utan endast i sverige.

Det är sinnessjukt vilken makt bankerna fått över folk idag.

i tyskland skulle folk skratta om nån skulle fråga på en pytteinsättning på 500 euro.
Inte ens en veckolön.

I sverige kan bankerna sinnessjukt trakassera folk för småsummor bara för att kunna fortsätta tvätta hundratals miljarder åt oligarker och amerikaner osv.

Penningtvättlagen har en gräns på 15.000 euro eller för kontanter 5.000 euro (3.kap 4§) då de ska skaffa kännedom om transaktionens syfte. Även vid flera transaktioner under ett år på tillsammans detta mellan samma par bankkunder.

Det anses dock inte finnas någon nedre gräns utan de anses få göra detta även på småbelopp.

De verkar fått ok på att utesluta köp av privatpersoner hos företag ur granskningen om det är under ovanstående gränser, för att det är häradet 1 miljard stycken per år.
Fokuserar därför på transaktioner mellan personer.
De måste ändå ha slumpgenerator för de anklagar folk för saker om var och varannan gör, t.ex. swishar sin sambo för att hon sköter matinköpen när hon också lagar mat.

Jag tror att de fokuserar på de som inte har råd att stämma banken (anses kosta cirka 1 miljon i rättegångskostnader, bankens inräknat, om man förlorar),
och de som inte är så lönsamma, har inte stort lån, har mindre saldon.


Men jag undrar om de får spärra konton utan polistillstånd, det var frågan.

Frågan om penningtvättlagen bör ändras bör diskuteras i forumet för Politik.

Jag har precis haft ett ärende (2022-12449) i ARN om detta. Tyvärr förlorade jag men jag kommer förmodligen gå vidare till tingsrätt. Mitt ärende i ARN var den första juridiska prövningen i Sverige någonsin av detta, trots att dessa lagar funnits i uppemot 20 år. Det vore väldigt intressant att se hur detta utvecklades i en riktig domstol.

Se också vad Hanif Bali skrev på Expressens ledarsida igår om saken https://www.expressen.se/ledare/hani...oronasoldater/

Jag har begärt ut beslutet från ARN för jag tycker det är märkvärdigt att en tydligt skriven lagtext såsom Penningtvättlagen 4.kap 11-13§ inte gäller för den skulle motsäga en annan lagtext som anses ge bankerna fria händer eller nåt. Jag återkommer om det.

Om skillnaden mellan Sverige och andra EU-länder, så är det så att i EU:s Penningtvättdirektiv, artikel 13-14 inte står att bankerna ska säga upp misstänkta kunder.

Det står sammanfattningsvis:
Artikel 13.1: Åtgärder för kundkännedom ska omfatta följande: a) Identifiering av kunden. b) Identifiering av den verkliga huvudmannen. c) Bedömning av affärsförbindelsens (kundens affärers) syfte. d) Fortlöpande övervakning av affärsförbindelsen.
Artikel 14: Kontroll av kundens och den verkliga huvudmannens identitet ska ske innan, eller för banker eventuellt snarast efter en affärsförbindelse ingås eller en transaktion utförs. Om krav på kundkännedom enligt artikel 13.1 a-c (ej inkluderande d) inte kan uppfyllas, så får inte en affärsförbindelsen inledas, ska en påbörjad transaktion avbrytas, samt ska affärsförbindelsen avbrytas.
I syfte enligt 13 a-c står det i betaltjänstdirektivet att banker inte behöver ge konto åt nya kunder om penningtvättdirektivet hindrar det, dvs målvakter eller övervakade av annan bank.

Syftet enligt EU-direktivet är att en misstänkt ska få behålla bankkontot, men får inte skaffa nytt i syfte att radera kundkännedomen eller med falskleg eller målvakter, och banken ska fortlöpande övervaka kunden.
Syftet är alltså att fortlöpande övervaka kunden, inte att slänga ut kunden på gatan.

EU:s Penningtvättdirektiv är snårigare skrivet än Svenska Penningtvättlagen men detta är min tolkning.


Svenska Penningtvättlagen har inte tagit med undantaget för artikel 13d i artikel 14,
så att bankerna får rätt att säga upp kunder som har misstänkta transaktioner.
Finansinspektionen skriver att eftersom bankkonto behövs för att klara ett självständigt liv, så bör banker tillåta uppsagda av en bank få konto i en annan bank.

Följden i Sverige blir att de som sägs upp, om de är kriminella med kontakter inom organiserad brottslighet, hittar bakvägar via målvakter, eller att organiserad brottslighet startar smygbanker via bulvanföretag och liknande. Det gör kriminella beroende av ligor, och att de inte kan ta arbete för lön kan inte betalas ut. Och att bankerna inte kan övervaka personen.
Om de får nytt konto i annan bank försvinner kundkännedomen, eftersom gamla kontoutdrag och annan kundkännedom inte lämnas ut från den gamla banken.

Jag gissar att bankerna lobbyat in via ett juridisk-politiskt snårigt remissvar, att få säga upp även befintliga kunder med historik, detta för att göra det mera bekvämt för bankerna, slänga ut jobbiga kunder. Alltså en bokstav som helt ändrat applikationen för penningtvättdirektivet.

Erfarenheten av att som straff frysa ut kriminella ur samhället, brukar ha varit att de håller sig bland sig själva, bildar egna samhällsstrukturer, fortsätter med brott för att försörja sig, det vill säga organiserad brottslighet.

Jag fått ut det beslut av ARN som omnämndes av föregående skribent.

Handelsbanken har skrivit "Då (namn) inte efterföljt uppmaningen har banken beslutat att begränsa hans tillgång till sina självbetjäningstjänster i banken."

Det vill säga jag tolkar det som att banken anses ha rätt att begränsa transaktioner som inte är manuella för banken och inte manuellt kan kontrolleras före de görs.
Typ kortköp, swish och internetbank.
Däremot har åtminstone Handelsbanken erbjudit uttag via överföring till eget konto i annan bank. Om man har något. Eller via avi med kort giltighet. Det torde i den banken gå bra att betala egna okontroversiella räkningar över disk.

Däremot har det framkommit andra fall som oftast avser Swedbank att räkningar inte får betalas över disk, inte ens om det finns en okontroversiell huvudinkomst såsom pension, och en okontroversiell räkning såsom bostadshyra och el till egna adressen. Och att överföra saldo från Swedbank till annan bank eller skicka avi har bara gått om jurist eller konsumentvägledare krävt det eller det gått flera månader.

Alltså, om saldo finns tillgänglig för överföring till eget konto i annan bank, bryter nog banken inte mot lagen att dispositionsförbud kräver polisbeslut. Om ingen jurist kräver något kan banken låtsas som om det regnar och komma undan med det. Om vederbörande inte har konto i annan bank och inte får något är det inte bankens problem.

Hela hanteringen med straff via uppsägning av banktjänster, är fylld med brott från bankerna mot andemeningen i massa lagar inklusive Europakonventionen och penningtvättlagen, men de använder massa kryphål.

Aftonbladet har en artikel om ett fall av dispositionsförbud.

https://www.aftonbladet.se/minekonom...ter-swishstrul

En tjej fick bankkontot fruset efter att ha försökt betala för en bil, där hennes man betalat en stor del av summan till henne, och hon höjt swishgränsen och försökt betala bilen.

Banken spärrade kontot, och det var fortfarande totalspärrat tre månader senare när Aftonbladet ställde frågor.

Kan någon jurist läsa penningtvättlagen 4.kap 11§ och svara på om det är tillåtet för bankerna att totalt spärra konton i mer än tre månader utan polistillstånd?

https://www.riksdagen.se/sv/dokument..._sfs-2017-630/

(Artikeln diskuteras också här, dock utan jurister tror jag, mest vanliga killgissare (FB) Swedbank: Hennes pengar låsta i 3 månader. )