Citat:
Ursprungligen postat av
flashmaner
Det börjar dra ihop sig för rättsliga rådets sammanträde, och det borde börja dra ihop sig för mer information kring den nya utredningsåtgärden gällande Majas telefon.
Särskilt den senare skall bli lite intressant att se om vi får mer detaljer kring. Utifrån vad jag förstått av vad som framkommit i tråden så kan vi i bästa fall få mer information kring de två rörelseregistreringarna i Majas telefon och då särskilt dels när själva rörelsen började, och dels när den slutade, men om jag förstått rätt även om det gjorts vissa stopp, alltså om det finns flera start och stopp under en sådan registrerad rörelse-sekvens, om jag kallar det så. Jag finner dock den typen av information lite mer som kuriosa, då just det kommer ha mycket svagt bevisvärde. Det som jag tycker kommer vara av mer intresse, är en annan detalj som jag tycker mig ha förstått, att det kan vara så att om den rörelseregistrering som angivits, ex.vis 0243 är den tid då rörelseregistreringen sparats i appen, så kan det vara så att rörelsen i själva verket inleddes så mycket som 10-15 minuter innan den angivna tiden.
Detta skulle i så fall kunna innebära att det, rent teoretiskt, kan visa sig att rörelseregistreringen som angivits 0243, i själva verket inleddes runt 0230.
Om så skulle vara fallet, kommer så klart några här i tråden att ta det som ett ovedersägligt bevis för Majas skuld. Vilket det naturligtvis inte är.
För en objektiv domstol med rimligt höga krav på bevisnivå, så finns ett problem, och det är att Johanna säger att mordet skedde betydligt tidigare, OCH att det inte finns några bevis för vare sig det ena eller det andra.
Om Maja skall dömas för mord, så skall det vara ställt utom rimligt tvivel att hon är skyldig. Då får det inte finnas några rimliga alternativa förklaringar.
Tingsrätten flyttade tidpunkten för mordet till efter 0240, för att "få ihop det hela", så att de kunde fälla Maja för mord baserat på hennes telefons rörelseregistrering. Jag tror att de flesta normalt funtade människor har förstått varför det är en allvarlig rättsskandal.
En andra detalj som jag är lite nyfiken på inför de eventuella resultaten av den nya undersökningen av Majas telefon-loggar, är hur Maja kommer att förhålla sig till eventuell nya information om telefonens rörelseregistreringar. Kommer hon att vidhålla det hon tidigare sagt utan några nya tillägg eller ändringar eller kommer hon att komma med tillägg, ändra vad hon sagt eller till och med komma med någon ny story eller nya avslöjanden eller till och med medgivanden?
Ju längre tiden går, desto mer distans torde hon få till Johanna och sin relation med Johanna. Det, tänker jag, kan eventuellt borga för mer information. Men det förutsätter så klart att det finns något som hon ännu inte berättat.
Det skall också bli intressant att se om det blir några tilläggsförhör i hovrätten. Ifall Clea eller Gillblad av olika anledningar vill att Johanna eller Maja förhörs igen, eller om åklagaren vill ha några sådana förhör med någon av dem, eller möjligen med rättsläkaren.
Jag har visat i tråden varifrån tidsstämpeln som används är hämtad från och det är på ett sammanfattande ställe i programmet, men det är starttiden som syns. Däremot så bör den valideras vad gäller tidzon och källa.
I peotokoll står det att tiden ska räknas som UTC+2 men det är skrivet av analytikern och inte hämtat direkt från programmet.
Så tidsstämpeln för när stegen startar bör vara korrekt. Då återstår sluttiden att redovisa och den bör bli rätt normal i relation till antalet steg. Men det finns så klart utrymme för en avvikelse, men den upptäcks då först när sluttiden är redovisad.
Ett toabesök, alltså att stegen i stegserierna 33 steg resp 48 steg, kan bli svårt att bevisa.
Situationen som kan uppstå kan jag lite egotrippat döpa till Avels dilemma.
1. Mobilen är tömd eller ännu inte tömd med den mer avancerade metoden Full File System.
2. Beslag gällande mobilen har hävts. Mobilen är återlämnad.
3. Mobilen tas i nytt beslag.
4. Mobilen töms.
5. Värdefull användardata är borta pga att filsystem och databaser är tömda ”automatiskt”.*
Då kommer dilemmat. Man vet alltså att där har funnits data (biome, knowledgeC etc), men den är borta. Kan då övrig användardata (i det här fallet i princip bara stegserierna från databasen/appen Hälsa) som fås ut med den enklare metoden då anses ”rättssäker”? Vilka juridiska beslut ska tas baserat på det?
Samtidigt vet man bara vilken data som KAN ha funnits där, men inte säkert att den funnits.
Viss data som saknas vet man ska finnas där. MH:s skärm lär tändas när hon svarar på JJ:s SMS osv.
Så avsaknaden av data beror högst troligt på att polisen inte kunnat få ut datan. Det får vara teori A här tills protokoll kommer till hovrätten.
Sen vad gäller grannens mobil så vet jag inte vad den har för IPhonemodell och iOS nu. Men även om den datan är borta i stor utsträckning så finns det några ”work arounds” där man kan kolla tidstämplar på andra sätt.
För nån dag sedan så visade jag hur de kunnat ta ut vilken låt/låtar JJ diggade till i bilen. Får de med det i protokollet så får de guldstjärna. Inte för att det är svårt utan mer för att intresset nog är rätt stort för vilken musik hon valde där.
Tyvärr har inte JJ en så modern bil utan hon satte i mobilen i en ljudkabel (sån 3,5 mm som går från hörlurar och annat) som satt i en adapter till hennes mobil och allt var inpluggat i hennes bilradio.
Hade hon däremot haft en blåtandskoppling/Carplay så hade iPhonen loggat att hon parkerade bilen. IPhonen hade alltså särskilt registrerat parkering vid dumpningen av mobil. De som har iPhone har säkert fått upp notisen ”Parkerad bil uppdaterad. Bilens plats har markerats i Kartor”.
*Polisen har dock en rutin i vissa fall att stänga av mobilerna så att de inte kan tömma sig automatiskt. Alltså ”balsamera” minnet i mobilen om man vill. Att det bibehålls i samma status som när mobilen togs i beslag. Att starta en mobil efter flera månader kan göra rätt så lattjo grejer med minnet ändå och den rutinen är gambling.
