21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Bra fråga! Tyvärr har jag inget bra svar.

Och du tänker att du prövar de rätta teorierna för att få ett bra svar?

Som jag skrev kan det finnas mer än en anledning, den ena inte mer given än den andra.

Det finns ett extremt enkelt svar på den frågan - För att hon inte vet!
Hon vet bara det som Johanna har berättat för henne.

Om hon förstått, hört eller t o m sett, kan hon kanske tro att detta är olagligt. En sådan sak vill man kanske inte diskutera med sin advokat om heller.

Hon kan också känna en stor skuld, skam för att inget ha gjort. Kanske t o m så stor att hon vill helst slippa erkänna ens för sig själv att hon är en sådan person. Särskilt som att Maja vetat om Johannas skruvade tankemönster och hämndbegär.

Jag tänker att det finns en risk (inte s stor men den finns) att Maja har deltagit på ett eller annat plan, typ gått in mitt i händelsen och lite hjälplöst där "rört vid Tove.

Men mest tror jag på att hon minst vet vad som hände, därav passar en helt del in i vad som "inte kan förklaras" riktigt; kroppen, sms:et, kall kropp osv. Och det beror på Majas oförmåga att anpassa lögnerna på ett vettigt sätt.

T ex har jag enormt svårt att få ihop att Maja ska ha suttit i badrummet om Tove låg död där.

Den enda förklaringen till det skulle då vara att Maja låst in sig på toa och Tove ligger i hallen så att hon ska slippa se henne.

Men jag lämnar även öppet för att Maja talar sanning, och kroppen har skuffats undan på något sätt och/eller att Maja blandar ihop toabesöken/händelserna på något vis.

Jag tror också att Majas oförmåga att anpassa lögner trasslar till det, särskilt som att Johanna maglat in vad som är nödvändigt för att klara sig.

Så minns jag också att på skattningsverktyg som polis/vård använder vid våld i nära relation, är hot om självmord från förrövaren en av punkterna. Ett inte ovanligt sätt att utvöva kontroll på någon är just att hota om detta.

Det är en slags psykisk kontroll, som kanske inte syns så mycket utåt, men som ändå är en slags misshandel.

Detta att Johanna ska ha sagt detta till Maja, dvs att Maja måste göra allt i sin makt för att de ska klara sig, särskilt som att Johanna annars tar livet av sig, vilket då är Majas fel.

Anvar över Johannas liv alltså. Det kan göra Maja livrädd för att Johanna kommer att dö om hon berättar.

Så skrev du inte. Du skrev:

Om du själv säger att i det ena alternativet så är motivet uppenbart, medan det blir knepigt att hitta ett motiv i det andra alternativet- så är väl det första mycket mera givet?

Jag ville bara få fram att det inte var Maja som avslöjade bränderna för polisen. Det var polisen som berättade det för M, och M spann då vidare och berättade vad J hade gjort. Om dom fick vetskap om det genom förhör eller datatrafik vet jag inte. Men troligen nystade dom från information dom fick genom förhör, och därefter tittade dom på datatrafiken.

Ja, förhöret med F*ilip var ju bara dagar efter försvinnandet, så redan där började man förstå mer om Johanna.

Jag vet inte om du krånglar till saker i onödan. För mig är inte hennes agerande något märkligt. Hon ljuger precis som dom flesta gör i hennes situation. Vissa gör det bättre och vissa gör det sämre. Det är väldigt få som faktiskt erkänner. Just i detta fall tycker jag lögnerna är enkla att identifiera, dels på sättet hon ljuger och givetvis för att dom går att motbevisa på flera punkter. Att hon ljuger och kommer med helt osannolika förklaringar till vad hon gjort och inte gjort, men skulle vara sanningsenligt när det kommer till själva mordet, just det som kan få henne fälld på livstid faller på sin egen orimlighet.

Jag tror inte J har berättat något om själva mordet. Det har hon inte behövt eftersom M själv var med. Vilket J också påpekar i förhör.

Om detta är ett typiskt strypmord där förloppet varit både utdraget och plågsamt för offret så kan inte M berätta om det för att lägga skuld på J, utan att själv framstå som känslokall och ond.

Eftersom M redan kastat J under bussen kan man utgå från att hon redan berättat allt dumt J gjort. Förutom dom sakerna som M själv varit inblandad i.

Men du ska få något nytt att fundera över.
Om det är så att M bara vet det som J har berättat för henne, vilket då innehåller graverande detaljer. Hade det då inte varit smartare att säga att M inte var med i badrummet? Hon vill ju inte göra M arg genom att falsk anklaga henne.

Ja, det kan finnas många olika anledningar till varför M inget vill/kan berätta. Kokar man ner det är det nog ytterst för att skydda sig själv, om hon vet mer. Men skydda sig från vad?

Att jag anser det knepigt innebär inte nödvändigtvis att alla andra gör det.

Nu frågade jag efter din uppfattning. Om jag undrar över någon annans uppfattning svarar jag givetvis på deras inlägg.