Män vs kvinnor överlevnad

Att du inte ens förstår hur man använder sarkasm tyder snarare på att det är du som sitter med de sociala problemen och inte jag. Ett ytterligare bevis på detta är dina personangrepp där du inte ens förmår att sakligt försvara dina uttalanden. Det är inte många rätt du har inte.

https://youtu.be/-j1y4CPLlmk?t=156 (Eksvärd förklarar skillnaden mellan skön och oskön sarkasm).

Man använder inte oskön, elak sarkasm med folk man inte känner över nätet utan smiley-gubbar. Gör man det är man inte särskilt socialt begåvad...

Nej, du hade inte sagt det till mig i verkligheten. För hade du gjort det så hade du fått det väldigt jobbigt. Du hade blivit tillrättavisad eller så hade du blivit socialt stigmatiserad för jag hade använt ditt beteende emot dig. Ditt beteende hade dessutom spritt sig som en löpeld och du hade torskat ditt anseende. Du hade bara gjort dig själv till åtlöje i slutet av dagen. Jag har fått sociala utlåtelser, jag har ingen autism och har inget problem med det sociala spelet överhuvudtaget.

Jag analyserar datan och drar slutsatser. Jag använder statistiska begrepp medans du enbart upprepar vad du har läst. Ser du skillnaden? Du är en olycklig själ och det märks i ditt skrivande.

Jag bryr mig inte om jag är över snittet eller inte men vår diskussion visar att det är du som drar det kortaste strået. Du har så taskig självbild så när du förlorar i en diskussion så måste du hitta något fel på motparten, för annars känner du dig underlägsen. Du beter dig lite på följande sätt: ''OK, den här snubben äger mig i alla diskussioner men han har säkert autism och det har inte jag haha''. Du är likt en omogen tonåring med taskig självbild. Du mår ju inte bra i varje fall, det kan nog de flesta vittna om.

Jag ser inte vad Greta Thunberg har att göra med mig. Autism är en diagnos som måste ställas klinisk, det kan inte ett socialt bottennapp som du göra över nätet .

Du memorerade 70 % siffran som är baserat på ett uselt statistiskt underlag. Jag pekade ut det med bravur men du kunde inte ta det. Alltså upprepar jag inte mig bara, jag analyserar. Nej, du kan inte analysera och tolka studier, data eller forskning. Jag skulle kunna skicka en studie till dig och du skulle inte förstå ett skit. 70 % siffran är inte nödvändigtvis ''fel'', men siffan har ett statistiskt underlag som försvårar en rättvis uppskattning av den egentliga siffran. Jag gav en fullständig förklaring till varför men du kunde inte ta det.

Att bara upprepa vad du läser är inte samma sak som att förstå det du läser på en hög nivå. Kom ihåg det.

Din underlägsna kompetens gör att du tar tillflykt till personangrepp. Du får gärna gå runt och tro att alla som kan logik och statistik någorlunda har autism men så är det ju inte.

Om du inte har för avsikt att föra en saklig diskussion i god tro i fortsättningen så lägger jag ner här nu.

Om jag vore andra på FB så skulle jag se upp för dig för du verkar ju inte särskilt frisk i bollen :/. Hejdå!

Det har jag redan förklarat. Allting verkar bli självklart när någon annan förklara saker åt dig men du kunde ju inte ens skicka till originalkällan så särskilt självklart var det ju inte för dig.

Du är den här personen som tycker allt är självklart efter att motparten har rättat dig.

Med tanke på att du röker och länkar till AB istället för originalkällan så drar jag slutsatsen av att du är av en låg socioekonomisk härkomst

10-0 till Trollkarlspelle. Så fort du går till personangrepp så har du redan förlorat.

Nu orkar jag inte svara dig mer. Replikera om du vill men jag kommer inte läsa vad du skriver =). Du är diskvalificerad.

Ironi och sarkasm, övertydlig sådan, inte mitt fel att du inte kan tolka/förstå det. Nej jag behöver inte använda smiley-gubbar. Det var ingen elak ironi/sarkasm, återigen, beklagar att du inte förstår ironi/sarkasm. Nu när jag förstår hur pass svårt du har för att förstå den enklaste ironin så ska jag inte vara en gnutta ironisk längre när jag skriver med dig.


Jo det hade jag, jag hade till och med ställt en massa följdfrågor till dig. Nej, jag hade inte blivit socialt stigmatiserad. Varför skulle jag bli det? Att ligga på autism-skalan nuförtiden är inget stigma.


Har du nån poäng med att rabbla upp/återge en massa siffror och statistik? Har du dragit några intressanta slutsatser eller tankar ur det?


Fast nu är det ju inte jag som har suttit i vart och vartannat inlägg och upprepat in absurdum "du är ägd, du förlorar" - som ett litet barn.


Vad betyder/hur tolkar du - "Kan finnas nyare forskning som visar annat, men du kan själv leta vidare."

70% siffran har figurerat länge, jag är väl medveten om det, därför ovanstående text.

Din mansplaining var totalt onödig och opåkallad.


Exakt och jag skrev det först

Har aldrig påstått att logiskt tänkande och att "kunna" statistik är detsamma som att vara autistisk.

Ja vi lägger ner, Sayonara

Nej det har du inte.

Jag röker inte, men jag rekommenderade det till dig eftersom du är så överspänd och neurotisk.

Ja nu är det Sayonara på riktigt

Överspänd och neurotisk... säger du ja....

La du inte märke till att jag skrev ”skit samma” om 69 eller 70 % eller annan, underförstådd procentandel (vilken som helst mellan 63 och 70 %)? Du tolkar allt in i varje stavelse bokstavligt som den värsta autisten.

Alla människor med lägst grundskoleutbildning vet att England och Wales är en del av västvärlden.

Jag tänker inte diskutera vidare om skilsmässor, så jag begär att du inte försöker piska liv i din döda häst.

Just därför! Det är säkert hundra gånger fler män än kvinnor som deltar i bilsportstävlingar. Oavsett könsindelning. Ju färre kvinnor som tävlar, desto mindre chans till seger. Än idag finns 1 (knappt ens det) kvinna på 100 män. Biologi är inte orsaken till kvinnors numerära underläge, utan kultur (uppfostran, förväntningar, fördomar osv) spelar in. Kvinnliga tävlingsförare har i snitt färre träningstimmar, mindre sponsorpengar och mindre tävlingsvana.

Ju fler individer det finns i en viss population, t ex Män, desto fler talanger kan vaskas fram. Som i schack eller annan ”gren” där män dominerar numerärt. Spelar ingen roll om individer ur den avsevärt mindre gruppen Kvinnor tävlar i separata tävlingar eller inte.

Hade det varit lika många individer av bägge könen som deltar i tävlingar så hade utfallet av resultaten naturligtvis varit annorlunda. Men nu är det inte så.

Jag tänker inte gå närmare in på bilsport i den här tråden, så jag avslutar här.

Överlevnadsdokumentär att gå efter? Menar du Bear Grylls överlevnads-dokusåpa med män på en ö och kvinnor på en annan ö? Du måste skämta. Denna show speglar faktiskt inte verkligheten. Deltagarna väljs utifrån hur bra underhållning de kan ge framför TV-kameran. Mycket är rent skådespeleri. De produktionsansvariga som står för uttagningen av deltagare styrs av könsfördomar och uppfattningar om traditionella könsroller.

Kvinnorna i Grylls dokusåpa har förmodligen instruerats till att vara svaga, hjälplösa våp medan männen ska föreställa starka, handlingskraftiga bushcrafters. Sådant ger höga tittarsiffror. Många manliga tittare är misogyna incels och därför förväntar de sig att männen på ön ska utklassa kvinnorna på den andra ön överlevnadsmässigt. Så att deras skruvade uppfattning av kvinnor som ”passiva våp som varken kan tänka lösningsorienterat eller bygga saker” ska vara bekräftad. På motsvarande sätt vill kvinnliga tittare se yngre män som virila vildmarksproffs kämpa aktivt för sin överlevnad på ön.

Den som hade redigerat YT-klippen klippte naturligtvis ut de scener där kvinnorna framstår som hjälplösast och männen som handlingskraftigast och därefter satt ihop dem till ett till synes sammanhängande 4-5 minuters klipp. Allt för att de små sköra manliga liven med mindervärdeskomplex ska slå sig för bröstet och hånflina:

”Shit vad värdelösa de små fittorna är, de sitter bara på en sten och bölar och väntar tills någon kommer och räddar dem. Kvinnor kan inte tänka logiskt, är fysiskt svaga, är inte uthålliga, saknar mentalt driv och har ingen förmåga att ta kloka beslut i en grupp. De ränner i cirklar som yra höns.

Vi män är däremot driftiga, kan samarbeta i grupp, hugga ved, bygga bivacker, göra upp eld, hitta vatten, bära stockar till bygget av timmerkojan, jaga och fiska. Ledaren för gruppen tar beslut och sen köttar vi alla på tills det är klart. ”

Läs inläggen där jag kommenterar de tre YT-klippen ur Bear Grylls Survival: Men vs Women:
(FB) Män vs kvinnor överlevnad
(FB) Män vs kvinnor överlevnad

Bear Grylls dokusåpa har ett visst underhållningsvärde. Intressant? Nej, den är bara fånig. Överlevnadsdokumentär är den definitivt inte.

Länkar till artiklar som visar att kvinnor generellt kan överleva minst lika bra som männen:

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1701535115

https://www.land.se/landkoll/bondkvinnorna-var-starkare-an-elitidrottare/ med en länk till den vetenskapliga studien https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aao3893

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/early-women-were-hunters-not-just-gatherers-study-suggests-180982459/ med en länk till den vetenskapliga studien
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0287101

Om kvinnor vore så värdelösa på överlevnad, då hade människosläktet varit utdött för länge sen. De måste vara tillräckligt starka och uthålliga för att orka föda 10-15 barn, slita nästan dygnet runt för att deras avkomma ska överleva åtminstone till fertil ålder .

Jag ger mig tusan på att du tänker överanalysera mina länkade studier och ”hitta” logiska fel, avsaknad av kausalitet, bristande statistisk styrka och inkonsekvenser i studieförfattarnas resultat.

Du sa med emfas att 69-70 % är ett faktum och jag synar den siffran baserat på sakliga grunder. Om du gör ett uttalande som du tror är definitivt fast det inte är det så är det inte jag som har autism, det är du som lägger klantiga och ogenomtänkta kommentarer.

92 uppbrott är ett undermåligt statistiskt underlag. Den siffra jag skickade är tveklöst mer träffsäker. Lägg ner dina personangrepp eller kliv ut ur anonymiteten (bara skicka PM). Jag kommer rapportera vartenda inlägg där du bryter mot reglerna från och med nu.

Du visste ju inte det. Men däremot verkar du veta allt i efterhand. Det är du som initierar ''off-topic ämnena'', när jag sedan replikerar på det så kör du bara med: ''Sluta gå off topic''.

Du tar inte på dig dina misstag så det finns ingen vits att diskutera något. Trots att alla kan se att du blir besegrad på gång så vägrar du acceptera dina tillkortakommanden. Att ens diskutera nya saker med dig när du inte ens vill ta ansvar för dina gamla påståenden är meningslöst. Det är som att prata med en vägg.

Tror du att en studie är klanderfri? Du verkar inte ens fatta hur det funkar. I många areor så har forskarna press på sig att publicera. Du kan googla ''publish or perish''. Att tro att allting som publiceras är klanderfritt tyder på en total makalös oförståelse kring det faktum att forskningsdisciplinen bygger på att BEVISA att man har fel. Att bevisa att man har fel är alltså det som forskning i mångt och mycket handlar om.

När du har en studie framför dig är det ditt jobb (beroende på hur djupt du vill gå) att försöka falsifiera de framlagda hypoteserna. Många okunniga tror däremot som du att: ''Nä men forskarna vet vad de gör, det som står här är absolut sanning och jag behöver bara upprepa i ord vad de säger så blir det sanning''.

Men som sagt, när du tar på dig dina tidigare misslyckanden så kan vi gå vidare i diskussionen. Jag tänker inte sitta här och diskutera luft.

Brukar du knarka ofta då du skriver? Det förklarar en hel del.

Nej jag knarkar inte, hemskt vad besatt du blev av det. Vad skulle det förklara menar du?

Jag tar kanske en svamp-tripp vartannat år. Och nej, under den tiden sitter jag inte skriver på nätet överhuvudtaget.

Jag ser att du har ändrat ditt citat två gånger. Skriv i fortsättningen ”Edit” innan du skickar det uppdaterade citatet.

Du ignorerade mitt icke-emfatiska uttryck ”skit samma”, där jag implicit menade att 70 eller 69 % kunde kvitta för sådana siffror är inte statiska. De förändras från år till år. Idag 69 %, i morgon 65 % eller en helt annan siffra, vem vet? Om ett år kanske USA förbjuder kvinnor att initiera skilsmässa, så då kan siffran sjunka ner till 0 %.

Nå? Ska vi inte diskutera själva sakfrågan, den som är topic. Inga kommenterar om det jag skrivit om Bear Grylls ”överlevnadsdokumentär” och artiklarna inklusive studier som jag länkat till?

Jag visste att du skulle komma med kritiska uttalanden om de länkade studierna. Är det bara för att de inte passar din ståndpunkt om kvinnors överlevnadsförmåga?

Visst kliar det i fingrarna på dig att göra en minutiös analys av studieförfattarnas slutsatser och resultat, syna deras siffror och försöka falsifiera deras framlagda hypoteser.

Du kan börja med att klicka på länkarna i Referenslistan som hör till studien ”Women live longer than men even during famines and epidemics” och börja lusläsa studierna. Sedan kan du ge mig en summering av varenda en av de hundra studierna. Du är ju skärpt så det klarar du av med bravur.

Du skrev med emfas att det är ett faktum att det ligger på 69-70 %. Det faktumet var inte ens nära att vara ''ett faktum'' då det byggde på endast 92 uppbrott. Hur många gånger ska jag behöva repetera mig? Det handlar inte om att siffrorna ändras över tid, vad det handlar om är att inte dra några definitiva slutsatser utifrån dåligt dataunderlag. Det är där du brister. Det du tror är ett faktum var inget faktum.

Jag tänker inte diskutera någonting med dig tills dess att du erkänner att du har gjort fel tidigare. Du ska erkänna dina fel först. För fel har du gjort och det har jag pekat ut med enorm precision. Du vill smita ifrån ditt personliga klåperi. Kommer inte ske.

Det var du som skrev att du hade läst hela metaanalysen. DÄRFÖR kan jag givetvis ställa rimliga frågor till dig om metaanalysen då du bokstavligen skröt om att du hade läst hela medans jag inte hade det. Jag har aldrig motsatt mig det du säger just nu eller ens påstått att jag har läst något av det, därför behöver jag inte summera ett skit.

Låter som du kör en form av gish gallop https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop där du vill vräka på andra en massa.

Jag behöver inte försöka falsifiera något som jag inte har hävdat är falskt. Så du har gått igenom hundra studier nu, men inte ens metaanalysen förmådde du att analysera?

Jag behöver inte göra något då min ståndpunkt är neutral. Ser du skillnaden? Jag är konsekvent, det är inte du.

Bevisbördan ligger på dig. Din tidigare påståenden har jag slagit i spillror. Jag väntar på att du ska acceptera dem. När du har gjort det kan vi gå vidare. Jag tänker inte sitta här och slösa min tid på någon som vägrar inse när han/hon har gjort ett misstag.

Jag använde uttrycket ”70 % eller 69 (skit samma)”. Okej, 69 % då, om det får dig att må bättre. Vad har det för betydelse om det är 69 % eller 70 % eller 63 %. Bara en sketen petitess som du blåser upp till enorma proportioner.

Du kan inte kräva av mig att besvara frågor om en metastudie som handlar om skolbarns intelligens i den här tråden. Om jag gör det hamnar jag off-topic och då kan jag få en varning av trådens moderator.

Exakt det du håller på med.

Halmgubbe igen! Har jag sagt att jag läst alla hundra studier? Jag hänvisade bara till sidan References där listan över studierna finns. De har relevans för den länkade studien ”Women live longer than men even during famines and epidemics”.

Vilken är din ”neutrala” ståndpunkt om kvinnors överlevnadsförmåga? Är det en i den långa raden av dina anekdotiska upplevelser? En ståndpunkt betyder en åsikt, synpunkt, synvinkel eller inställning. Jag kan inte se det neutrala i en åsikt. Neutral betyder ju opartisk eller objektiv.

Har du verkligen ingenting konkret att komma med om ovannämnda studie och de andra studierna? Den ena studien handlar om forntidens kvinnor som var dubbelt så starka som dagens kvinnliga elitroddare och den andra om att kvinnor under stenåldern även jagade och inte bara samlade.