Män vs kvinnor överlevnad

Nej inget av det där stämmer. Vad är det du tänker på? Att folk är så svag att dom inte ens kan lyfta armen eller tvätta sig i arslet? Är det den nivån av låg fysik du tänker dig eller?
Du klarar dig bättre själv än vad du tror, det är många isolerade svenskar som inte har gått bananas av isoleringen även om den har tagit hårt på dom så är dom inte galna.

Kunskap är inget som du kommer "få över tid" även om du kan få viss del av kunskap över tid, lokal kännedom osv. Men du går inte ut som en gröngöling och vet noll och ingenting och bara överlever genom att kunskap kommer över tid. Nope, nietski. Inte ens djur gör detta som har levt ett liv i fångenskap och därmed missat dom naturliga kunskapsöverföringarna ifrån moder till ungdjur. Och dom har mycket bättre överlevnadschanser än en människa, allra helst någon från staden.

Allt ovan skötte 800 generationers kvinnor som samlare och nomader utan problem. Alla nuvarande kvinnor tillhörande naturfolken sköter allt ovan utan problem.

Anpassning är intelligens, homo sapiens är bra på anpassning och samarbete.

Ett teveprogram säger inget alls om kvinnor som grupp och deras förmåga att överleva.

Du fick svaret på hur jag tänkte med styrka.
Vi kanske inte tycker lika.
Vart var det du ville komma? Att jag har fel eller va de nåt annat?
Dock är de viss skillnad på hur människan var förr mot nu, oavsett kön.
Hur många känner du som enbart lever av naturen, sen ett par generationer tillbaka?
Många oavsett kön skulle överleva i dessa förhållanden, men fler skulle inte göra det. Både män och kvinnor skulle få det svårt. Fler kvinnor tror Jag rent generellt skulle få det svårare än män.
Hur det sen var för flera hundra generationer sedan är ju nåt helt annat mot nu.
Du kan ju bara jämföra en vanlig södermalmshipster 2023 med en någon (oavsett kön) från 50-60 talet. Vad har du inte hänt på flera hundra år.

Du kan ju börja med att förklara dina påståenden. När och hur kommer styrka in i bilden, ge konkreta exempel.
Likadant med starkt psyke, gärna något utöver "man kan bli galen om man är själv".

Så uhm ja, jag vill komma fram till att du har fel och verkar mest svamla en massa.

Skönt att de inte var min tråd så kan jag sluta diskutera när jag vill

Du får tycka att jag har fel, hur det verkligen skulle va vet varken du eller jag utan vi kan bara spekulera.

Jag tror jag gav exempel på när styrka var bra till skillnad mot när du är liten och klen utan ork och styrka. Och sen olika typer av styrka, kroppsligt och mentalt.
Att sitta hemma ensam är inte de minsta svårt mot att sitta och glo dag efter dag utan att veta hur länge du ens ska vara där, om du ska överleva, tankar på anhöriga, svag utan näring, utan mobilen och som största nöje är att äta sand och peta med en pinne i sanden.
Tror du inte psyket påverkar då?

Edit.
Kolla in tv-serien Alone. En av de bättre serier som känns mest realistiska (av de jag sett) till skillnad mot många andra "överlevnadsserier" där hela filmteam står bakom kamerorna medan deltagaren låtsas vara helt ensam.
Det är fortfarande tv men där ser man ganska tydligt varför dom olika deltagarna väljer att lämna en efter en och vad som är viktigast för att klara sig längst. (dock utan skillnad på män och kvinnor då deltagarna är castade och kvoterade).
Deltagarna är dessutom inga "vanliga" svenssons utan samtliga har erfarenhet av överlevnad och vildmarksliv, till skillnad mot om någon svennebanan skulle hamna ensam i vildmarken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alone_(TV_series)

Kan du utveckla vad du menar med det fetade? Jag är inte säker på att jag förstår rätt - hur påverkar man världen genom sina antaganden?

Jag syftar på normalfördelningskurvan av vilka faktorer som helst som följer en normalfördelning. IQ är en av dem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis

Om den teorin stämmer så förklarar det tydligt varför toppen alltid domineras av män. Oavsett hur selektionsprocessen ser ut, så länge startfältet är tillräckligt brett och toppen tillräckligt smal så kommer toppen domineras av män. Vi ser detta om och om igen, försök hitta en aktivitet (som inte selekterar efter fysisk förmåga) där kvinnor dominerar i toppen. Jag kommer inte på någon.

Det ska tilläggas att din tes om att kvinnor har fått stå tillbaka historiskt kan förklara en viss del av dessa skillnader, men tidens gång avfärdar den teorin mer och mer för varje år som går. Tanter som går i pension nu i Sverige är födda på 50-talet och har haft samma möjligheter som sina manliga jämnåriga.

Majoriteten av männen som sitter på maktpositioner är födda 60 och 70-talen. Det betyder att de kom ut i yrkeslivet på 80 och 90-talet, och då var Sverige redan jämställt sedan länge. Jag är yngre men jag känner helt enkelt inte igen mig i beskrivningen av en "grabbig" miljö där man helst stänger ute kvinnor. För det första så finns kvinnor redan med i dessa maktsällskap, om än i lägre andel än män. För det andra så vill styrelser och organisationer inget hellre än att hitta kompetenta kvinnor, då det ser illa ut att sakna kvinnlig representation i dagens samhällsklimat .

Män har ju lite lättare för att klara sig själva och trivs ofta med detta men kan även hamna i lite av isolering som ibland gör dom deprimerade.Kvinnor däremot som förs ihop i grupp avskyr ofta varandra men klarar sig bättre då när dom har fått något att reta upp sig på som en del i sin livsstil men kan även dom bli nedstämda av för mycket egentänk vilket dom då snabbt löser till skillnad mot mannen med t ex nya väninnor som egentligen är korkade rent inofficiellt men världens bästa människa rent officiellt. "Skrivet med viss dos av ironi om någon missuppfattat det hela".

Oj så rätt du har.
Har jobbat på företag där avdelningar bara bestått av kvinnor, bara män och även blandat och de som var de värsta var just avdelningen med bara kvinnor. Skitsnack och grupperingar som hatade både den ena och den andra. Var ett rent helvete.
När det är bara män så löser det sig och man lyfter ofta varandra, mindre skitsnack även om det givetvis finns där också. Man kanske inte gillar alla men man kan ändå samarbeta för att man måste.
Blandade grupper är snarlika som mansgrupperna om det inte är för många kvinnor som inte går ihop, då kan allt skita sig ändå då skitsnack och gruppen splittras.

Att kvotera in det ena eller andra könet, hudfärgen eller vad det nu är blir alltid skit utan det bästa är att arbeta efter det militäras ledord, rätt man eller kvinna på rätt plats.

Ett fåtal kvinnor tillsammans med män fungerar ofta OM kvinnorna accepterar att dom andra kvinnorna fungerar bra med männen. Avundsjuka kan också uppkomma om dom fått tycke för någon av männen, då bildas grupper som kommer att hata och stöta ut den andra kvinnan.
Männen ger den "speciella" mannen en klapp på axeln och önskar lycka till

Den enda gång kvotering på en arbetsplats kan fungera skapligt är när tex lönebidrag ges till någon med funktionsnedsättning. Då är det bestämt redan från början att personen inte kan göra allt och att då Försäkringskassan betalar en del av lönen till arbetsgivaren för att någon annan anställd får göra lite extra för att fylla ut.
På samma sätt borde det vara när kvinnor kvoteras in i yrken dom inte kan sköta själva till 100% då det inte är någon skillnad. De blir accepterat för att det är en person med funktionshinder och att det blir uppenbart, men borde va lika självklart oavsett vad det beror på att man inte kan göra jobbet fullt ut.
Invandrare bör ju kunna göra jobbet på samma sätt som de andra. Hudfärg är ju inget funktionshinder så dom borde söka de jobb dom klarar av och inte kvoteras in, efter att dom lärt sig svenska språket, kulturen och arbetsmoralen.

Naturligtvis, hela temat i teveprogrammet som diskuteras i tråden är ju en flirt med människans dåtid. Det är helt underförstått att man ville testa hur en nutida människa skulle klara sig under dåtidens omständigheter.

Jag tror inte att det hade gått sämre för kvinnor än män om vi helt plötsligt skulle kastas tillbaka i tiden. Kvinnor skulle troligen bilda mindre grupper tillsammans med barnen och samla mat tillsammans. Kvinnorna skulle göra allt för att barnen skulle överleva annars är det helt lönlöst att gå igenom 9 månaders graviditet och förlossning på det, när kvinnan för varje graviditet riskerar både hälsa och liv.

Visst kan jag det. En människas handlingar påverkar världen i stort och smått. Exempelvis, om man stödjer en idé så ger man den legitimitet och ökar dess inflytande, opponerar man sig så brukar generellt det motsatta ske. När man agerar och rör sig i världen så gör man det utifrån sitt perspektiv som består utav en uppsättning idéer om världen. Genom att handla och agera utifrån sitt perspektiv så adderar man legitimitet till en mängd olika idéer och påverkar på så sätt världen till att bli dem mer lik.
Kort sagt, om man tror att kvinnor är sämre på allt annat än att föda barn så kommer man rimligtvis också att agera ute i världen som att så vore fallet och därmed öka legitimiteten av såna tankar. Sen är det inte gott att veta hur mycket man påverkar, men det är en annan sak. Om man istället tycker att kvinnor är fantastiska och förtjänar all respekt och välgång här i världen så bidrar man med sin lilla del till det.

Om vi ska förhålla oss rent vetenskapligt till den artikeln så är den ju inte mer än en teori. Rent objektivt så är betydelsen av den högst diskutabel och inte på något sätt en sanning, vilket framgår om man läser den med ögon som inte söker stödja sin världsbild.
Nu kommer det viktiga. Oavsett om det hade varit sant, så betyder inte det att männen som söker jobb tillhör rätt svans av normalfördelningen. Det betyder inte heller att kompetensen för ett arbete går att förenkla till den milda grad att det går att göra en kurva av den. Kompetens är som bekant ett samlingsnamn för en potentiellt sett oändlig mängd egenskaper som finns i olika utsträckning i individer. Skulle en karl råka befinna sig i rätt ände svansen av en normalfördelning gällande IQ, och IQ av någon anledning anses vara en framgångsfaktor för en viss tjänst, så skulle personen i sig också kunna vara gravt autistisk och inte alls ha de övriga egenskaper som krävs för en viss tjänst.

Det är en romantiserad bild av män att framhålla oss som bättre bara för att en liten percentil råkar ligga i toppen på ett isolerat mätetal. Sen ska det tilläggas att även om den teorin vore sann, så ligger inte kvinnor så långt efter, och skulle potentiellt sett kunna ligga nära toppen i två eller fler egenskaper medan mannen har lite högre i en. Det är ett lotteri, med andra ord. Vem man har framför sig till syvende och sist kan inte bedömas utifrån könet.

Vad spelar det för roll vilken legitimitet en idé har? Vi är ute efter sanning här, inte någon politisk påverkanskampanj. Om jag är av åsikten att människor kan flyga och ger den idén legitimitet så ändras inte det faktum att jag faller till marken och dör om jag hoppar ut från tionde våningen.



Du förstår inte statistik. När poolen av sökande är djup nog så kommer männens normalfördelning innehålla en svans som inte ens existerar i den kvinnliga normalfördelningen. Kurvan är där vare sig du kan rita ut den eller inte, du behöver inte förenkla något.

Om du tycker det verka orimligt så nämn en enda tävlingsaktivitet där kvinnor dominerar över män i toppen.