Skandiamannen

Det är tyvärr inte mycket i uppgifterna som erinrar om CP.

Har stött på karln, och han hade visserligen en läskig aura, men ...

Förstärkt axel- och nackparti, rock, keps och väska tror jag inte ingick i hans arsenal.

Att döma av en Ekevi-intervju nyligen så tycks även den lunkande, elefant-lika gången, hos GM, vara hittepå.

Det finns inget som tyder på att mannen på Bohemia var SE.

Ja, det som berättas har ofta någon slags koppling till verkligheten. Kollar man på "Svenska Dagbladets scenario" så ser man sådana saker där också. Maris källa berättar t.ex. att en av medlemmarna i det sydafrikanska mördarkommandot hade en svensk flickvän. Det skulle kunna vara lånat från Norbert Kröcher, som förutom att ha blivit iakttagen (och avritad) av skelleftehamnsmannen också hade en svensk flickvän:
https://www.expressen.se/nyheter/anna-karin-blev-kar-i-terroristen-krocher/

Den kriminelle tysken Franz Esser som ordnade fram bilen åt mördartrion kanske fick låna sitt namn från den här fotbollsspelaren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Esser

Källan berättar också att mördartrion skall ha sovit i bilen för att "inte bli registrerade som hotellgäster". Kanske finns det lite verklighetskoppling här också, om t.ex. källan själv valde att sova i bilen (och av just den här anledningen) när hen besökte den mellaneuropeiska staden för att träffa Mari S.

Jag kan inte komma runt att KP tjatar vidare om att de koncentrerade sig på att få ner en gärningsman till brottsplatsen. Det känns som att de gick igenom alla vittnesmål och den troligaste att vara GM bland vittnena var SE.

Den man som följer efter Palme från Grand är förmodligen GM. Det är ju bara det att han inte är identifierad. Om det gick så skulle ju det gå att få ner honom på Sveavägen så att säga. Det blir så dum infallsvinkel och resonemang.

KP säger att han kunde materialet, jojo hur kunde han då missa ordningen på utstämplingen? För stort fokus att få ner en gärningsman på Sveavägen helt enkelt.

Det finns ingen substans i övriga teorier snarare- inga indicier, inga bevis m.m. Bara önsketänkanden med motivbilder m.m. SE är skäligen misstänkt i.a.f. Bevisad i närheten av mordplatsen när mordet skedde, rätt signalement till stora delar, hade motiv m.m.

På vilket sätt går inte dessa två uppgifter ihop enligt dig?

Jag antar att fallet här är ett exempel på en välkänd typ av dikotomi - antingen är de orimliga Sydafrika-uppgifterna korrekta eller så är det SE som lämnat dem.

Så då måste det vara SE då.

Här var det grinigt. Jag avser ju det SE uppger att han (inte) ser av dådet och GM i hörnet Tunnelgatan/Sveavägen. I nästa stycke skriver jag till och med ut att han ”inte sett GM på mordplatsen”.

Det inlägg du länkar till har jag svarat följande på:


För övrigt, vid diskussion om de här påstådda försöken att manipulera PU och signalement, så är det vad han lämnar för uppgifter till polisen som av relevans snarare än citat ur tidningsartiklar.

Det var det jag förklarade längre ner i inlägget och som jag ”tjatat” om tidigare. Han satt inne med oerhörd information om han hade båda uppgifterna. Han nådde inte ut med det till media eller till väktarna. Att han inte nämnde det på mordnatten pekar på att LJ inte var mördaren i hans ögon då, det har jag påpekat många gånger. Detsamma gäller LP, en sådan central grej drar han inte för väktarna vilket är anmärkningsvärt. Både tillsammans är otänkbart för mig. Plockar man bort pusselbiten med mörkblå täckjacka blir det inte särskilt konstigt med agerandet som vittne på mordnatten i alla fall.

Det som är mystiskt och oklart.

Varför var SE med i rättegången? Varför var väktarnas förhör med i Fupen?

Misstag hävde nån polis i efterhand.

Men vem satte ihop vilka förhör som skulle vara med?

Att han inte nämnde detta till väktarna är faktiskt något vi inte vet. Vi vet endast vad väktarna uppger i sina respektive förhör.
Du och andra brukar ju lyfta detta med att väktarförhören kommer sent och då handlar det om att förklara de uppgifterna som framgår och som mer pekar på att SE skulle ha varit ett vittne.
Men det är väl självklart att mer än det som framgår sades där och då.

Jag ser inte att dina slutsatser går att dra. Det finns som sagt möjligheter till att SE även tog upp detta.

Nåja, tack för svar, men förstår ändå inte varför dessa två uppgifter skulle utesluta varandra.

Det är bara en ny teori/spekulation från min sida utifrån materialet där väktarna inte hört SE säga de absolut mest centrala uppgifter man kan tänka sig och där han är ett ljugande vittne. Alternativt att väktarna skulle hålla inne med någonting centralt finns förstås. Uppgifterna hör ihop för SE, men först den 1 mars. Det är det som är grejen.

Tar man bort från mordkvällen det argument som har varit det bästa beviset för att SE var ett vittne (mörkblå täckjacka), då får man ett scenario som förklarar en massa saker om ett ljugande vittne som jag skrivit. Varför skulle han inte kunna ljuga om mörkblå täckjacka, när han ljugit om sin framfart på Sveavägen och språngmarschen? Kanske inbillade han sig t o m den 1 mars att han hade hört LP?

Som jag minns det, rätta gärna, var det bl a Maj Wechselmann och Sven Anér som pushade på för att försvaret skulle kalla Stig som vittne. Tanken var nog att
Stigs vittnesmål skulle visa på att LP varit förhållandevis sansad på brottsplatsen. Att hennes ursprungliga uppgift om två gm:s därför pekade bort mot CP. Men det var ju snarare åklagarsidan som kunde dra nytta av SE:s vittnesmål. Tror varken försvar eller åklagare nämnde SE i sina slutpläderingar. En polis, spaningsledaren, som hävdade misstag (att förhörsprotokoll släpptes) var Hans Ölvebro.