Varför går vi mot ökad kriminalisering trots samhällsdebatten och övriga världen..?

Du hade haft en poäng om det inte vore för att allt tyder på att dagens politik är direkt kontraproduktiv. Om du vill få ner samhällskostnaden för narkotika så är vår restriktiva politik fel väg.

Men alternativet, att den som vill får legal tillgång till fler droger, är också kontraproduktiv: Det ökar samhällets kostnader. Det är därför jag förespråkar en tredje väg. Jag skrev:
"Men tills vi kombinerar drogliberalism med eget ansvar, dvs ingen återupplivning, ingen avgiftning, ingen skuldsanering och inga socialbidrag, ja tills dess är den bästa lösningen att jaga langare och brukare."

Visst kan du väl hålla med om det? Eller vill du röka på och hoppas att andra skall städa efter dig!? Det blir inte jag, i alla fall. Och jag kommer inte rösta på någon som föreslår något sådan.

Det absolut sämsta är att jaga brukare. Brukarna är inget problem och missbrukarna behöver vård och inte straff.

Dagens politik förvärrar de problem den är tänkt att lösa.

Eller så för man en "liberal drogpolitik" där brukaren står sitt kast och får noll drog-relaterade tjänster (vård, rehab, skuldsanering, socialbidrag mm) från samhället.
För om man har rätt att bruka droger så har man också rätt att ta ansvar för sitt eget drogbruk.
(Om din familj vill hjälpa dig när det skiter sig så är det OK. Men jag vet inte om jag ställer upp om du av lättja och egoism sätter dig i skiten).

Alltså, jag vet inte riktigt vad du tjafsar om. Man kan tycka vad man vill om brukare "har rätt" att få hjälp eller inte, men all forskning pekar på att dagens politik där folk blir brännmärkta för livet för att de har tagit en joint är starkt kontraproduktiv. Samma sak med att kasta missbrukare i fängelse. Allt pekar på att vi skulle få mindre narkotikarelaterade problem om vi slutade med det.

Men av ren nyfikenhet. Är det bara droger där du tycker att man inte ska få någon som helst hjälp av samhället? Eller är du konsekvent och tycker att det gäller allt möjligt. Varför ska jag betala rehab för någon som skadat sig i en slalomolycka? Det är ju frivilligt att åka skidor.

Ditt "uppstädande" kostar mer idag än om det hade varit lagligt.

Jag pratar specifikt om droger. Det är det som TS gäller.

Och jag tror ännu inte poletten trillat ner.
Låt oss kalla dagens politik "version 1". Du säger att den är kontraproduktiv.
Låt oss kalla din vision för "version 2": Alltså att samhället fortfarande erbjuder ett skyddsnät men Pelle som röker en joint inte skall få någon prick i registret, därför att Pelle blir lidande av pricken.

Där har vi två alternativ. Version 1 och Version 2.
Jag erbjuder Version 3: Pelle får röka en joint, dra en lina eller injecera något. Precis som han vill. Helt lagligt. Men om han gör det så får han själva ta konsekvenserna. Inte "både ock": Röka på och få samhället att plocka upp bitarna när allt faller isär.

En liknelse: Det är dumt att hoppa från ett flygplan utan fallskärm. Men som samhället satsade enorma resurser på att ha beredskap att i hela landet och dygnet runt fånga upp de som hoppar utan fallskärm innan de slår i backen så skulle många tycka att det var cool och värt risken att göra det. För samhället ställer upp och räddar situationen.
Precis så tycks du att vi skall göra med potheads och narkomaner. Ha ett enormt skyddsnät för att fånga upp och rätta till det dom själva ställt till med.
Jag föreslår att det skall vara som att hoppa från flygplan utan fallskärm. Jamen, gör det då om du tycker det är så cool! Men ta konsekvensen själva, kom inte och kräv att någon skall städa upp liket eller rehabilitera dig om du mot förmodan överlevt. Du har ju själva valt detta!

Frestelsen att bruka är större om någon städar upp efter en.
Och det finns en viss form av "Darwin Awards" om ingen städar upp.
Då är samhällets kostnader minimala. Förutom att en massa goda liv går förlorade, men det är liberalt att själva få välja sin väg.

Jag är med på att diskussionen handlar om droger. Det är bara det att ditt resonemang går att applicera på annat också, och då vill jag ha en förklaring på varför droger skulle särskiljas.

Vidare förstår jag absolut din tanke med att man ska få ta konsekvenserna själv, men du verkar argumentera för det utifrån ett samhällsekonomiskt perspektiv. Och där är grejen att då slutar det handla om värderingar, utan handlar mer om att optimera just den samhällsekonomiska aspekten. Och där pekar allt på att det skulle vara negativt för samhället att sätta dit brukare och missbrukare för brott, och även att inte erbjuda dem ett skyddsnät. Både separat och i kombination.

För det första så har vi ett skyddsnät som gör att de som hoppar från flygplan och skadar sig får rehabilitering i sjukvården. Och jämförelsen faller (pun intended) lite på att om du hoppar från flygplan utan fallskärm så är det nästan garanterat att du dör. Så ser det inte ut med droger. Majoriteten klarar sig. En minoritet får problem, och ett mycket litet fåtal dör. Så det är i så fall mer jämförbart med att åka slalom. Och jag antar att du tycker att någon som bryter armar och ben i en slalomolycka ska få hjälp?

För det andra tror jag det är mycket få som använder droger för att det finns ett skyddsnät som fångar upp en. Ingen som börjar tror att de kommer att få behov av det. Och i synnerhet de som blir missbrukare tenderar att vara väldigt kortsiktiga i sitt tänk.

Sen finns det ju också oskyldiga offer i det hela, såsom anhöriga. Jag ser gärna att mina skattepengar går till att hjälpa narkomaner för deras familjs skull.

Vi har olika starkare kulturella idéer av låg moral som fått fäste i samhället. Dåliga tullar och för mycket vapen och narkotika i omlopp. Vi har genomgått större samhällsförändringar. Vi har en lång tradition av att se män/pojkar som begår brott som offer som ska lära alla andra hur verkligheten fungerar istället för att uppfostra dom. Våra anstalter fungerar som dagisplatser precis som hemmen för yngre. De åker in och får sitta och umgås med andra kriminella hela dagarna och nätverka, plinga på instrument och skapa musik efter den destruktiva kulturens uppfattningar.

Ingenting i Sverige har handlat om att bryta beteenden och tankemönster bara om att underhålla kriminella och ge dom mer och mer och mer. Skadestånden de får t.ex. sanslöst och inte i närheten av vad brottsoffer får och den enda orsaken är att de kräver pengar för att de häktas utan att kunna ställas inför rätta med tillräckliga bevis.

Det är helt enkelt lönsamt och roligt att vara kriminell. Som minst när samhället kommer.

För mycket vapen på gatorna är ett stort problem. Samhället måste få bort vapnen. Snart kommer rde ju öka på ordentligt från Ukraina och fylla våra gator för lång tid framöver. För så här ligger det till. Vapen som inte försvinner blir kvar tills någon flyttar på dom och från krigsländer tjänas det på att flytta dom hit t.ex. men i Sverige blir de flesta vapen kvar.

Immuniteten invandrare har haft där de dragit rasistkortet och aldrig tillåtits ifrågasättas har lämnat utrymme för att korruption och kriminaliteten även kunnat äta dig in på samhällskroppen. Såklart har det alltid förekommit människor som är i bättre position som varit ganska oskörsamma utan att ställas inför rätta men privatiseringar har som exempel skapat lukrativa verksamheter för kriminella och gjort det särskilt attraktivt att äga olika delar av samhället och dess funktioner. Det tänkte dom inte på de giriga svinen som sålde ut välfärden och drev på för vinstdrivande företag.

Flyttar man människor från korrupta länder blir de inte automatiskt Högmoraliska.

I slutet är det samhällsmoralen som monterades bort och det narcissistiska idealet som hela tiden presenterades som framgången eller goda exemplar.

Du menar att vi går mot en ökad kriminalisering/ett ännu ovetenskapligare förhållningssätt till narkotika därför att vi har dåliga tullar etc? Vad är kopplingen?

EU?

Sedan så går vi åt mer liberalism än kriminalisering.
EU och ett korrupt samhälle, utskrivning av metadon och subutex och ritalin och ssri.

Ändras lagar nu med regeringen var det på tiden.