Skandiamannen

Det vi nu med säkerhet vet är att herr Engström inte drog sig för ljuga och hitta på även om sådant som var mycket lätt att kontrollera.

Att du inte såg "finliret" har en ganska enkel anledning. Det refereras inte till tidningen 2 mars. Det refereras till efterlysningarna 1 mars som delvis stämde in på SE, samt SE:s signalement. Det är vad som sägs i inslaget.

Ni baserar allt på innehåller i upplistningen. Men i själva verket är det omöjligt att i den meningsuppbyggnaden veta om listan syftar på vad efterlysningarna innehöll eller vad SE hade för signalement.

Och framförallt säger Folke tidningarna.

Och nej, SE påstod inte att det var den texten som fick honom att ringa. Lögn från dig. Och det påstår inte heller Folke. Den som påstår det är lekmannen Dalulven, vår tids grafolog.

Är det därför ni bara lyckats belägga SE med en enda lögn? Då skulle jag säga att du inte har en aning om SE drog sig för att ljuga eller inte.

Att du gissar är inte att du med säkerhet vet.

Många påstår att vittnet SE ljög om allt från Skandiaparaplyloggor till luftballongskadade villaskorstenar, så att vittnet SE var en erfaren lögnare är inget som är direkt okänt.

Det är ingen psykologisk gåta.

Edit: En del ljuger också om att SE ritade piltavlor och förbudsskyltar med OP på, men de ljuger av en anledning. Eller 20 miljoner anledningar närmare bestämt. Jag tror dock inte dessa lögnare sköt OP bara för att de ljuger.

https://www.svd.se/a/P97dze/svd-intervjuade-stig-engstrom-dagen-efter-mordet

https://www.youtube.com/watch?v=yUZch1XlSxA&t=4335s

Jag vet att du bara låtsas inte förstå eller eventuellt bara trollar, men lägger ut länkarna i ett inlägg så det blir lättare att hitta i framtden.

"polisens efterlysning i tidningen (singular) ..." säger för övrigt Folke.

Ja det blev väl för svårt för dig att svara nu så du bytte ämne, som den fegis du är. Det påstås ingenstans i inslaget att det är texten 2 mars som får SE att ringa.

Det är så enkelt, det som sägs i inslaget är att SE tyckte sig stämma in på signalementet 1 mars, och han kontaktar då polisen. Att han påstår att det är just den texten som får honom ringa är ren fantasi från er. Inte ens Folke säger det.

Ja, han säger tidningarna och tidningen. Att tidningen i bestämd form singular syftar till er tidning är hittepå. Det syftar till de tidningar SE läste 1 mars.

Du skrev att Folke sa "tidningarna" men han säger alltså tidningen (singular).

(FB) Skandiamannen

Det luktar lite sånt "TV-fusk" som reportrarna tar till slentrianmässigt för att kunna berätta en komplex historia för halvkorkade TV-konsumenter på tre minuter.

De "förenklar" konsekvent historieberättandet på grund av TV-mediets format.

Egentligen inget intressant att hitta här heller. Men, kör i vind, du hittar kanske något om SE här om du gräver vidare!

Hur når man egentligen detta "viktiga"?

Det förutsätter en rad osäkra saker innan man ens kommer dit, väl?
- SE är GM (inget om dig här, men flera verkar börja pusslet där. Bakifrån...)
- SE har tillgång till en revolver - den förklaring som ligger närmast uppgiftsmässigt är väl vapenhandlarens revolver. I övrigt bara spekulationer.
- SE ska ha haft med sig revolvern denna kväll.. - kanske något han brukade? Men inga uppgifter som ger stöd för detta finns. Det är ju stor osäkerhet bara kring vapnet i sig.
o.s.v.

Att SE tog en kopp kaffe är väl en uppgift vi har, men att han gick upp på kontoret är väl ändå ren spekulation utan stöd alls?

Spekulationen kompletteras väl av uppgifterna om att SE skulle varit på Skandia på måndagen (och inte i Idre), för att då möjligen ta hand om vapnet?

------------------------------

Nedan är nu inte alls mot dig som jag betraktar som de mer seriösa debattörerna här, men resonemanget jag för ovan liknar en hel del av det vi får se i olika Youtube-kanaler nu.

Några av dessa anser sig i tidigare avsnitt ha bevisat flera saker som de senare bygger vidare på och hänvisar till, för att slutligen närma sig en egen lösning.

Och placerar vi SE i rollen som GM först, så blir det liknande.
Han "ljuger som en häst travar".. och "vi" försöker förklara varenda uppgift. T.ex det ovan i hur han gömmer vapnet när han går från receptionen med en kopp kaffe o.s.v.

Men vad kan vi säga med säkerhet undrar jag fortfarande?

Då har du problem att läsa, jag citerade ordagrant. Tidningarna och sen tidningen. Tidningen i bestämd form singular syftar alltså till tidigare nämnda tidningarna


"Dagen efter läste han om mordet i tidningarna och tyckte se sig själv avbildad som mördaren. Polisens efterlysning I tidningen stämde till stora delar överens med hur han själv var klädd på kvällen; keps, stålbågade glasögon, en och åttio lång, trekvartslång jacka".

"Tidningsfusket" är mest kuriosa men egentligen ganska fatalt för SVT. Det vill säga att man lät herr Engström på bästa TV-tid sprida sina lögner, om det bara varit idningsfusket hade det inte varit någon stor sak men i nuläget är det ju en misstänkt mördare det handlar om. Men det är lätt att vara efterklok förstås.

Vad var det du citerade ordagrant?