Skandiamannen

Eftersom det knappast finns ens anekdotisk bevisning att ett vittne kan ljuga i utredningar måste slutsatsen bli att SE är GM? Är det så man ska tänka enligt dig?

Någon ljuger --> Denne någon är skyldig!
SE ljuger om att en luftballong skadade hans skorsten. SE ljuger. SE måste därför vara mördaren. (Enligt TP.)
Alla andra alternativ är uteslutna enligt dig? Tänker jag rätt nu?

SE hade enligt uppgift från LP tidigare kommit så nära att han gett OP blåmärken på armen vid ett tillfälle nära Slottet. Kanske rent av på Slottsbacken vilket SE berättar för Ålandsmaggan i hennes affär Happy Days.

SE går helt enkelt inte att komma runt som GM. Så är det bara!

Nej, du tänker inte rätt. Det har du aldrig gjort. Med ironi hittar du aldrig några alibin. Du ger ett uppgivet intryck Urspåraren.

När någon ljuger ska man ta reda på varför. Liknar man den man som sprang på DBG ska man uppfattas som misstänkt i ärendet. Där är vi nu.

Engström ljuger om att han hört ett vittne lämna ett vittnesmål där hans klädsel beskrivs in i minsta detalj. Den här lögnen får anses som bekräftad.

Blev han intressantare som vittne av det? Inte ett dugg.
Om han är GM och man tror på hans berättelse, då är det ju nästan ett alibi.

Slutsats: Lögnen blir mycket lättare att förstå om han är mördaren.

Vittnet SEs enda chans att få stå i rampljuset är att han tror sig vara förväxlad med mördaren. Att vittnet SE rör ihop uppgifter som framkommer i media för att bli intressantare än han var är inte en psykologisk gåta.

Att SE blev avfärdad av polisen på mordplatsen är ett öde han delar med ett flertal andra vittnen. Att SE står och avundsjukt lyssnar på de som får berätta för polisen hur GM såg ut ligger i SEs natur om vi får tro vittnesmål från de som kände honom väl.

Men det vittnesmål som han avundsjukt lyssnat på verkar ha hamnat i papperskorgen så det blir bara ett påhittat vittnesmål som ett påhittat vittne lämnat. Det underliggande budskapet i det påhittade vittnesmålet är att det faktiskt fanns någon som förväxlat honom med gärningsmannen.

"Så var ju jag klädd..."

Och det var just det argumentet som vittnet SE "solade sig i".
Att du försöker problematisera något som ligger i linje med vittnet SEs önskan att få stå i centrum gör inte det hela speciellt "hett".

Ja det var väl så HH menade så din uppfattning är inte helt ny. Den senaste PU var dock av en helt annan uppfattning efter att ha grävt lite eller mycket djupate i det Engströmska spåren.

“Signalementsuppgifterna på gärningsmannens klädsel varierar från ljusbrun skinnjacka, via olika typer av täckjackor, till långa mörka rockar. Vittnena Anders Björkman och Inge Morelius, vilkao90 båda med säkerhet bör ha sett gärningsmannen, är båda osäkra på vad han hade för klädsel.”
-Håkan Ström, kriminalinspektör, 1987.

Jag tycker att vi kan fastställa mer än så om gärningsmannen. Att som Håkan Ström avskriva Engström på grund av denna analys - och vittnet Jan Anderssons vittnesmål - borde ligga på gränsen till ett kriminellt handlande.

Gärningsmannen vs Stig Engström i fet stil.

Har ej alibi. Har ej alibi. Talar osanning, lägger till både en och två minuter på sin utstämplingstid, vill få ett alibi, försöker att framstå som ett vittne.

Har befunnit sig vid brottsplatsen. Har befunnit sig vid brottsplatsen.

Har hanterat en revolver. Har hanterat en revolver.

Cirka 180 – 185 centimeter lång. 182 centimeter lång.

Lång, mörk rock. Lång, mörk rock.

Mörk huvudbonad. Mörk huvudbonad.

Handlovsväska (ca 15×20 cm). Handlovsväska (ca 15×20 cm).]

Mörka byxor. Mörka byxor.


Uppehöll sig nära skyltfönstren vid Sveavägen, en stund innan mordet. (Vittnen: Inge M, Anders D, Cecilia A och Anders B). Uppehöll sig nära skyltfönstren vid Sveavägen, vid tiden för skotten (egen utsago).

Skjöt ett skott mot Olof och ett mot Lisbeth. Stod vid brottsplatsen och pekade med utsträckt hand, cirka 3 minuter efter mordet (egen utsago).

Stannade kvar/tvekade en liten stund på brottsplatsen. Nästan snubblade över Palme/tvekade en liten stund på brottsplatsen, cirka 10 sekunder efter skotten (egen utsago).

Sprang in i gränden på tunnelgatan. Sprang in I gränden på tunnelgatan, ca 3 minuter efter mordet (egen utsago).
-
Stigs signalement stämde in på gärningsmannens. Det stämde mycket väl in. Det stämde så pass väl in att det - logiskt sett – borde vara omöjligt att både Stig och en annan gärningsman kunnat befinna sig kring brottsplatsen samtidigt.
Är det inte osannolikt att två män som bägge saknade alibi, var lite drygt 180 cm långa, bar en lång mörk rock, hade en mörk huvudbonad, hade mörka byxor samt bar på en mörk handlovsväska – kunnat befinna sig samtidigt inom en radie av cirka (insert valfritt antal) meter från brottspatsen? Åtminstone inte utan att de bägge männen då var i maskopi med varandra?

Källa på den blir anv Skandiahusetstig här ovan. Jag syftade på Kungliga Armétygförvaltningens pistolskytteförening, där det är välkänt att Stig var med. Jag kan tillsvidare tänka mig att stryka 'revolvervana' till 'skjutvapenvana'.

Spekulativt dravel. Cherrypickade "fakta" om GM. Spetsat med det fåniga speglingsteorin.

Nej du tänker inte rätt, snarare lite förenklat och konstigt. Engström ljuger om att han hört ett vittne lämna ett vittnesmål där hans klädsel beskrivs in i minsta detalj. Den här lögnen får anses som bekräftad.

Blev han intressantare som vittne av det? Inte ett dugg.
Om han är GM och man tror på hans berättelse, då är det ju nästan ett alibi.

Slutsats: Lögnen blir mycket lättare att förstå om han är mördaren.