Skandiamannen

Men han säger ju redan från dag 1 att signalementet på GM kan gälla honom själv - jag påstår inte att jag med 100% säkerhet säga vad det är som gör att han drar den slutsatsen. Men menar du att han inte känner sig träffad alls men ändå ringer och säger att signalementet kan gälla honom själv ?

"jag ska åtminstone ringa och ta bort ett onödigt signalement" säger han senare ...

Hans agerande är för mig misstänkt :

Han ser aldrig mördaren utan kommer dit efter mordet och hör av Lisbeth detta om blå täckjacka och "Dom sprang ditåt".
Han ser en man i blå täckjacka inne i gränden men det verkar inte slå honom att det kan vara mördaren då utan han låter polisen springa in i gränden och springer sedan efter för att tala om att mördaren hade blå täckjacka.

Han vet ju inte ens om det är en eller två mördare som vittne . (varför skulle inte en av dem i så fall kunna likna SE litegrann, känns ologiskt att dag 1 börja försöka "plocka bort ett onödigt signalement" . Var får du logik i det om han inte känner att signalementet på något sätt träffar honom ?)

Sen tycker jag hans senare beteende också är märkligt:
https://www.flashback.org/sp82283694

Personligen tycker jag det finns mycket märkligheter i hans agerande , och det i kombination med han säger sig ha sprungit in i gränden , YN:s observation och hans möjliga kopplingar/kontakter gör att jag inte kan sluta fundera över denne man och hans roll.

Så det säger dig ingenting att Engström lämnar brottsplatsen när han just får reda på att det är Olof Palme som blivit mördad ?

Han sprang ju just in i en mörk gränd trots en beväpnad GM kan finnas kvar och då trodde han att det enbart var en knarkuppgörelse...

Han har ju dessutom trott att han befunnit sig närmast GM när skotten brann...

Sett ev GM vid barackarena...

Då menar du att det är inget konstigt att han lämnar brottsplatsen direkt efter att han får reda på att det är Palme..?

Lite som en axelryckning och sen upp på rummet och dricka en kopp kaffe...

Är det bara jag som tycker det är märkligt att en man som Engström lämnar just i detta ögonblick...!

Han blir förnärmad att han inte får vara med på rekonstruktion men lämnar i samma ögonblick som han får reda på att en av världens kändaste människor just blivit avrättad och han är närmaste vittne....

Hmm

Vi har bildbevis för att han läste SVD dagen efter mordet. Där förekommer lång rock och keps, dock ej i samma stycke.

Frågan är varför han ringde in? Att Lisbeth lämnat signalement till polisen måste han ha vetat eftersom det var extremt centralt. Så det borde inte vara orsaken till att han ringde.

Mannen han såg i gränden var i alla fall inte viktig på mordnatten. Hur han som vittne kunde förutsätta att endast LP har rätt angående signalementet är ju lite märkligt när han inte vill säga/vet hur det såg ut på mordplatsen innan han kom fram. Sa LP förresten inte ”dom” enligt SE.

I hans vittnesögon var det folk på plats när han kom fram, vilket innebär att det i hans ögon där och då lika gärna kunde varit folk som stod lika nära mördaren som LP, eller t o m närmre. Finns ju ingen koppling mellan knallen han hörde och när folk kom på plats. Han har ingen koll på hur det såg ut innan han kom fram, men stenkoll på att ett vittne som inte var på plats i början beskrev just hans klädsel.

Att göra sig viktig som vittne och flytta sig närmare händelsen vore rätt verkningslöst eftersom han uttryckligen sagt att han inte såg mordet.

Det är väl inte många som tror på språngmarschen längre och då blir hans påstående att mannen i rock kunde vara han själv märkligt.

Nu var det ju så att han sa sig ha försökt förmedla sina uppgifter till en polis, vilken inte var intresserad. (vilket flera andra vittnen också erfor)
Vad mer skulle han göra?
Det vi diskuterade var att den uppmärksamhetstörstande SE minsann och självklart skulle hoppat på en journalist.
Utifrån kronologin är det svårt att se att journalister skulle varit på plats då SE lämnade och återvände till Skandia. Den enda bör vara fotograf Ulf Karlsson som fotar då avspärrningen sattes upp.
Så kvar är "kravet" på att den uppmärksamhetstörstande SE skulle ha gått tillbaka efter att ha varit på Skandia?
Och att det är märkligt att han valde att åka hem till sin arga fru och för att få sova några timmar innan Idre-resan nästkommande dag?

Han löste ju som sagt detta med att kontakta både SvD och polis på lördagen...

Något som även det läggs honom till last...

Stig-vittnet har ju hört Lisbeth prata om en mörkblå täckjacka. Stig-vittnet tror självklart att Lisbeth har rätt i det. Stig-vittnet lyssnar inte på alla sändningar på tv och radio utan ett urval; han hör detta om mörk rock. Han vill hjälpa till och korrigera det. Polisen lämnar ett nummer och uppmanar folk att ringa. Han ringer.

När han själv ser mannen i täckjacka har han inte hört Lisbeths ord. När mannen försvunnit och han hört vad Lisbeth sagt så funderar han på - kan det ha varit mördaren han såg? Det vet han inte säkert. Förmodligen inte. Han vill inte spekulera om det, men han vill vittna. Han försöker förmedla vad han hört och sett till polis på plats men misslyckas.

Det här med två GM försvinner snabbt ur rapporteringen och då tänker Stig att enbart mörkblå täckjackan stämmer.

Vad är det konstiga?

Jag tycker att ni överdriver hans speglande en hel del.

Speglandet grundar sig egentligen bara på två punkter. Att SE kom bakom LOP och att han sprang in i gränden. Att SE skulle uppfunnit klocktittandet för att spegla att han drar upp en revolver eller att han ska försöka spegla att han som gm tar OP på axeln genom att som vittne hjälpa till med vändningen är på tok för fantasifullt och en aning för korkat för att ta med. Det är en så bisarr historia att dra som invändning mot att de såg honom dra revolver. "Nejnej, du måste förväxlat det. Jag utförde visserligen en liknande rörelse där på Sveavägen, men det var för att kolla klockan förstår du." Vem skulle köpt det liksom? Eller "Såg du mig komma fram och lägga handen på OP? Du måste förväxlat det med när jag minuter senare hjälpte till med vändningen".

En av de här punkterna måste han göra både som vittne och gm. Det är att komma bakom LOP. För hans väg går åt det hållet. Det är alltså ingenting SE behöver uppfinna.

Kvarstår gör då den sista punkten. Att han sprang in i gränden. Och där kan jag nog köpa att det skulle kunna för en gm skulle finnas värde i att "spegla". Även om det fortfarande är svårsmält med tanke på att hans version som gm och vittne visserligen båda är att han sprang in i gränden. Men det skiljer sig ju i tid, och det ganska ordentligt. En spegelbild är sällan några minuter efter i tid.

Sedan ger ju SE dessutom en trovärdig uppgift om varför han hade anledning som vittne att springa in i gränden. Att lämna signalement som poliserna inte hade. Det råkar ju också stämma överens med verkligheten. Poliserna sprang iväg utan signalement. Det måste han som gm bara då haft tur med, för det kan han inte känna till.

Jag betvivlar inte att han läste SvD 1/3. Och, ja, även där återges taxi-signalementet "30-40 år, mössa eller keps, ev mörk jacka eller mörkbrun dunjacka som kan vara av skinn, ev mörkhårig". Det går inte att argumentera för att detta på något sätt pekar ut SE, inte ens i kombination med "ev mörk rock" i ett annat, mycket vagt, signalement i samma upplaga.

Det här att "vittnet" GM-SE placerar sig intill skottögonblicket, men är mycket noggrann med att inte se "GM" för att istället lämna signalement på någon han vet är ett vittne och antyda att det kan vara GM har jag försökt begripa vid några tillfällen utan någon större framgång.

Att vittnet SE väljer att inte se GM eller skotten kan ju bero på att han faktiskt inte har sett någotdera, men vill ändå placera sig nära händelserna. Då blir det heller inga konstigheter med att han ringer in och berättar om täckjackan i gränden och att det kan ha varit GM. Dert är helt enkelt vad han tror.

Angående rock-grejen så finns ju möjligheten att SE faktiskt är av uppfattningen att GM bar mörkblå täckjacka och reagerar på olika rockuppgifter som fladdrar runt i signalemenmten under dagen.

Vad SE grundade sina uppfattningar på vet vi inte. Jag visar bara att givet de uppgifter i media 1/3 jag hänvisar till fanns ingen objektiv anledning för honom att känna sig utpekad. Sen kan han ju ha gjort det ändå av någon anledning. Tex GM-paranoia. Men då agerar han inte adekvat. Eller att han hade annan info.

Att han reagerar på rockar i medieraporteringen kan ju även ha att göra med att vittnet SE var av uppfattningen att GM bar mörkblå täckjacka eftersom det var vad han hört på mordplatsen.

Av någon anledning kan han sen inte släppa det här med rocken och fyller på och förstärker förväxlingen med tiden, trots att ingen bryr sig om den. Eller kanske på grund av det.

Ja, jag säger inte att det inte finns märkligheter i SE:s olika ageranden. Men när man granskar dessa tycks utfallet nästan alltid bli att de förenar sig tämligen väl med det halvtokiga vittnet.

Du skriver :
"När han själv ser mannen i täckjacka har han inte hört Lisbeths ord."

Det gör han enligt egen uppgift enbart några sekunder senare - vad sjutton spelar det för roll om han hör det fem sekunder före eller fem sekunder efter ?

Du utgår stenhårt från att Lisbeth sa "mörkblå täckjacka" men tar inte alls hänsyn till att hon sa "dom sprang ditåt"

Du verkar också utgå från att du vet precis hur Stig resonerade i varje led och exakt vad som hände , vilket inte är dåligt med tanke på att hans agerande verkar allt annat än logiskt.

Du lägger din "vetskap" om vad som hände så att de exakt passar ditt syfte vilket är väldigt tydligt.

Jag har redan skrivit exakt vad jag tycker är konstigt i mitt förra inlägg och inget av det du skriver rubbar det en millimeter i mitt tycke - jag låter det stanna vid det ...


Du kan säkert hitta folk att pennfäktas med här, men du får göra mycket bättre ifrån dig om jag ska lägga nån energi på dig ... "good riddance"

Vad menar du att han skulle göra? Det är sent, det är kallt ute och han är påväg hem. Stanna kvar där hela natten och bara titta? OP har ju först iväg

Alla andra vittnen går ju också hem ungefär samtidigt. Varför kräver du ett helt annat beteende från SE än de andra?

Med halvtokigt vittne förutsätter jag att du menar ett ljugande?

Vad anser du om hans promenad från Skandia till mordplatsen?

Har han pratat med LP, eller bara hört henne säga mörkblå täckjacka?

Vad anser du om språngmarschen?

Vad anser du om att han överhört ett vittne som inte var där från början?

Jag menade inte alls att vara otrevlig, jag bara förstod uppriktigt inte vad du menar Stig gjorde som är ”misstänksamt”. Det är ett jättebra förslag att vi två ignorerar varandra framöver.