Skandiamannen

Hetsa upp mig? När har jag hetsat upp mig menar du?

Jag förstår bara inte dina frågor.

Om man hittar en uppgift i media. Ska man inte ta för givet att uppgiften finns då?

Är det här en filosofisk frågeställning?
Jag är ledsen. Jag förstår inte alls vad du frågar efter.

Gällande "pusslandet".

Vill man pröva hypotesen med Engström som GM kan man ju ställa upp en situation där han ja använder sig av information som har existerat i media för att framställa sig själv som ett centralt vittne.

Vill man pröva hypotsen med Engström som vittne kan man ställa upp en situation där han faktiskt har haft ett samtal med LP.

Jag personligen har ingen övertygelse här (och har aldrig påstått att jag har en sådan heller).

Jag är dock rätt så övertygad om att Engströms utsaga i allmänhet är väldigt långt ifrån en objektiv verklighet. Men det har inget med skuldfrågan att göra. Jag tror tex inte på att Engström har haft ett samtal med LP. Det betyder dock inte att han inte har hört henne prata. Men jag finner hans allmänna utsaga (missa mordet på grund av att han tittar på klockan, assisterar med OP, guidar poliser, pratar med LP och gör språngmarscher etc) ytterst osannolik.

Jag tänkte inte nödvändigtvis på ett sådant förhållande, även om det absolut inte är en omöjlighet. Droger skulle kunna vara en gemensam nämnare. Lars bar ju t.ex. på en påse med innehåll han inte ville avslöja för förhörsledaren. Två mordplatsvittnen som, enligt mig, sticker ut allra mest.

Ja, det är ju inte en omöjlighet förvisso. Om jag minns det första förhöret med LJ rätt (förhöret i lokalerna på Kungsholmen) var LJ ytterst ovillig att uppge vad han hade i sin väska (poliserna försökte dra ur det ur honom)? Personligen tror jag han hade en simpel majspipa och en bit "röka" (eller en joint) i väskan. Att gå på lokal (särskilt Tre Backar) och endast dricka ett glas portvin, känns lite udda för en kille runt tjugo år. Min gissning är att han rökt på, satt och smuttade på något simpelt och billigt på baren. Han var livrädd att åka dit för detta, tvingas ta pissprov, etc.

Att SE var en pillertrillare håller jag inte för omöjligt förvisso, tvärtom.

Jag undrade vad argumenten är för SE i rollen som GM gällande Lisbeth-samtalet och signalementet mörkblå täckjacka.

Jag började med att ställa denna fråga:
"Ja, problemet här är väl att du/ni tycker det är troligt att SE pusslat ihop uppgifter från media och har turen att komma undan med att lögnen ordagrant prickar rätt samt en lögn om samtal med LP?"

Ditt svar på denna fråga kan inte vara annat än:
"Uppenbarligen fanns informationen om täckjackan sedan tidigare."

Det ledde till min följdfråga:
"Jag påstod inte direkt att du sagt "pussla", men hur får du annars ihop det med att SE kommer med ordagrant signalement 12:20 den 1 mars?
Den enda förklaringen (jag sett) är ju just att han fått uppgifter från olika nyhetssändningar."

Samt att ditt svar ger sken av att du bara tar det för givet att SE måste läst signalementet i media. Eller går ditt svar att tolka på annat sätt?

Och nu detta inlägg... där jag såklart testat båda hypoteserna och är väl en av de som ofta återkommer till vittnesperspektivet här då det förefaller mest troligt enligt mitt sätt att se på det.

Känner dock inte att du tydligt svarat på min första fråga som var den som intresserade mig.
SE ur GM perspektiv och hur han ordagrant prickar rätt med Lisbeths signalement på GM?
Och där du inte verkade vilja kännas vid pusslandet av mediauppgifter...
(Vi kan lämna samtalet med Lisbeth utanför om det blir lättare att förstå frågan?)

En allmän fråga till er som lutar åt Stig som GM (och jag ber om ursäkt till alla som varit i tråden länge att frågan är grundläggande).

Efter att ha haft turen att komma undan, varför återvänder han till Skandia och börjar säga saker till väktarna som han vet kan kontrolleras? T ex att polisen var brysk mot Lisbeth och att Olofs mun var blodig.

Varför ta den risken och inte bara åka hem istället?

T o m åklagare KP är ju inne på att Stig skulle ta nattbussen, att det är därför han möter LOP öga mot öga.

Så efter mordet kan han ta nattbussen, det är t o m naturligt då GM sannolikt rör sig norrut på Regeringsgatan. Han hade kunnat ta ett glas, vänta in bussen vid Odenplan, sedan åka skidor som planerat och varva ner en hel vecka. På frågan efteråt hade han kunnat säga att han valde att ta nattbuss. Vilket han då också gjorde så det är inte ens en lögn.

När han går in till väktarna har väl Stig-GM inte överhört något signalement ännu och borde därför inte ha panik av den anledningen.

Är det för att han är en galen batman-skurk eller finns det någon mer mänskligt närliggande förklaring till att han utsätter sig för denna risk?

Vet Stig-GM ens att han inte fått blodstänk på kläderna när han kliver in till sin arbetsplats med idén att i en upplyst reception prata med två uniformerade väktare?

Jag tror inte ens media var på plats då SE lämnade mordplatsen, men oavsett så är frågan vad vi kan kräva av ett vittne som i "vanliga fall" verkar otroligt mediatörstande men som på en brottsplats efter att ha bevittnat en blödande man som någon påstått är statsministern inte tar kontakt med journalister där?

Han var mån om att ringa hem till sin arga fru och säga att han var sen?

Vad kan vi egentligen säga om hans prioritering där? Är den verkligen så märklig?

Jag tolkar ändå Rust-lee som att GM-scenariot är att Stig hört om LP-mörkblå täckjackan i media under morgonen. Jag hade inte koll på att det funnits i media - där var jag för snabb förut och jag beklagar det! Om Stig-GM hört det i media så är det en rimlig fortsättning på hypotesen att han ljuger och påstår att han hört hennes ord ”mörkblå täckjacka”. Precis som de sa på nyheterna.

Däremot blir det lite underligt i detta scenario att Stig-GM blir besatt av förväxlingsstrategin. För om han nu snappade upp den blå täckjackan från media så borde han ju snarare dra en lättnadens suck och tagga ner!

Nej inte generellt kanske..

Men vi vet ju att han faktiskt dagen efter även här med fruns arga blick minsann bjuder hem media och ringer som en galning..

Då blir det lite märkligt att han inte tar chansen på mordnatten..

Inte att detta gör honom till GM men samtidigt går det ju att spekulera om han verkligen var på brottsplatsen efter mordet också...

Fast blå täckjacka är ju inte det enda signalementet utan lång mörk rock går ut också ...

Ok, ja och det stämmer till viss del (därav mitt användande av begreppet "pusslande"). Inte ordagrant utifrån de kontroller som gjorts. (Lasse Lampers genom gång av SVT-arkiv och nyhetssändningarna)

Så här är transkriberingen av 04-sändningen
Ewonne Winblad
-19:20 sekunder
"En man i 35-årsåldern sköt statsministern med 2 skott i bröstet."
-16:40 sekunder
"Det var alltså en man i 35-40 årsåldern som kom fram till statsminister Olof Palme i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan i centrala Stockholm och sköt ner statsministern."
"Enligt dom uppgifter vi har träffades Palme av 2 skott i bröstet."

Sune Lindgren
-15:30 sekunder
"Enligt chefen för våldsroteln, Nils Linder, kommer dom dock säkraste uppgifterna från 3 personer som fanns ungefär 50-60 meter i från paret Palme"
"Enligt dessa tre vittnen var det en gärningsman. Han beskrivs vara någonstans mellan 30 och 45 år och ungefär 175 cm lång."
"Han hade mörka byxor och mörk täckjacka, möjligen mörkt blå. Han var barhuvad och försvann springande från platsen Tunnelgatan upp mot Malmskillnadsgatan."
"Han hade inget vapen i händerna. Ett av de tre vittnena sprang efter mannen, men tappade bort honom. Det vittnet var mindre än 10 meter ifrån den misstänkte gärningsmannen"

-14:48 sekunder
"Andra vittnen hävdar att det var två gärningsmän klädda i långa mörka rockar. Enligt dom uppgifterna skulle männen vara av utländsk härkomst, men dom här uppgifterna bedöms som mycket osäkra."
---------------------------------

Och genom Lasse Lampers bok, så fick vi även veta att Ingela Agardh i 08:00-sändning av Akutellt säger att Lisbeth sagt att mördaren hade en "mörk täckjacka"

Av dessa uppgifter så chansar SE på att Lisbeth uppfattat gärningsmannen som klädd i "mörkblå täckjacka" (Och dessutom ljuger han även om ett samtal med henne)
Ordagrant vilket både framgår av SE's förhör 12:20 den 1/3 samt av Rimborns och Christianssons "förhör" med Lisbeth på Sabbathsberg under natten.

Han lyssnade enligt egen uppgift på Ekots extrasändning kl. 01:10, där man sade att mördaren hade haft en lång mörk rock. Och det här kan säkert ha oroat honom, att det alltså fanns vittnen till händelsen. När han sedan får höra de här andra uppgifterna i Rapport kl. 04:00, om att mördaren nu i stället skulle ha varit en yngre man i mörkblå täckjacka, så kan det ha tänts ett hopp. Och det var väl det här som fick honom att sedan ringa runt till polis och media dagen efter mordet med sin första version, typ: "Jag var där på platsen igår kväll som vittne i mörk rock. Jag såg den flyende mördaren i gränden, och han var en yngre man iklädd en mörkblå täckjacka".

Dagen efter var just dagen efter. Ett beslut hade fattats om att inte åka till Idre den dagen. Han hade sovit på saken. Lugnat ned sig? o.s.v.

Nej, jag har svårt att se poängen(tyngden) i dessa argument.

Att ingen uppgivit att de sett honom alls är väl det starkaste argumentet för att han INTE skulle varit på mordplatsen, tycker jag.
Men inte heller det är vattentätt då vi faktiskt inte vet om någon sett honom eller inte. Vi vet bara att det inte står att finna i förhören som i sig endast är fragment.