Skandiamannen

Haha, ja, det är absolut på samma nivå som Yvonne Ns observationer.

Självklart går det inte att komma runt honom som vittne, det säger ju KP indirekt.

Tack, ja dock var inte blåa täckjackor det enda som framkom utan även brun och så rockarna.
Nej SE var inte träffad av henne och det gör det väl än mer riskabelt utifrån alla felaktigheter. Att chansa på att hon verkligen misstagit hans mörka rock för en mörkblå täckjacka.
Här blir det kanske enklare om SE i själva verket hade en mörkblå täckjacka, men ändå. Chansa och ljuga om ett samtal med Lisbeth?

Min teori (som även tagits upp av andra tidigare) är att Skandiamannen hade någon form av relation till Lars J*ppson. Tycker det skulle kunna förklara en hel del av deras märkliga förehavanden.

Detta hade också varit den första frågan jag ställt Lars J*ppsson om jag fått chansen.

Ja, det är väl korrekt påstått och som han själv även uppger.
Dels språngmarschen och dels på brottsplatsen var intentionen att lämna uppgifter(signalement).
Det sistnämnda blir inte direkt bekräftat av någon, men uppgifter stämmer överens med andra vittnesuppgifter på ett sätt som blir märkligt eller "turligt" för en ljugande GM.
Språngmarschen har än mindre stöd om ens något. (En osäker uppgift i Liljedahls förhör där hon påstår sig se någon "springa efter en bit". Nilssons springande man än mer osäker. o.s.v.)

Vad syftar du på, eller hur tänker du här? Varför skulle de ha något med varandra att göra? Det resonemanget grundar väl sig i Polisens tveksamma jargong och homofobi 1986? Vad jag vet, finns inget som tyder på att vare sig LJ eller SE var homo/bi? Det var väl bara den fördomsfulle Holmér som påstod att SE var tvåkönad, osv?

Jag påstod inte direkt att du sagt "pussla", men hur får du annars ihop det med att SE kommer med ordagrant signalement 12:20 den 1 mars?
Den enda förklaringen (jag sett) är ju just att han fått uppgifter från olika nyhetssändningar.

Du tar bara för givet att detta sagts(nämnts eller stått skrivet?) men kan inte styrka ditt påstående....

Vad tar jag för givet? Vad kan jag inte styrka?

Hänger inte alls med i vad som händer nu.

Du skrev "Uppenbarligen fanns informationen om täckjackan sedan tidigare."
Det tar du som givet? Eller hur ska jag annars tolka det.
Du vill ju inte heller påstå att SE pusslat av mediauppgifter.

Läs mina frågor och besvara dom istället för att hetsa upp dig.

Det finns stöd för språngmarchen i LLs vittnesutsagor.

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/tingsratten-palmemordet-vittne-leif.html

Här pratar LL om mannen från skandia som sprang in i gränden.

Det har argumenterats för att det här ska vara ett falskt minne, då LL i tidigare förhör får frågor om detta men svarar då nekande på att ha sett honom. Och det argumentet har absolut bäring. Men LL ger faktiskt ett svar på detta som har stöd i materialet.

https://youtu.be/SXkrfolK9jQ?t=987

Här berättar han om sina iakttagelser och varför han inte nämnde det i förhöret. Det var enligt LL för att de då pratade om vad som hände i mordskedet. Inte det som utspelade sig efteråt.

Vilket faktiskt går att se i förhöret som diskuteras. Här är det stycket.
https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C

"F: Lade du märke till någon man iklädd en mörkblå rock, keps och glasögon som tydligen var omedelbart i närheten av den här platsen när skotten föll och som sen stannade kvar tills polismännen kom till platsen, en man i 40-50-årsåldern?
L: Ja, det där är man ju influerad av vad man har hört och sett i massmedia.
F: Mm.
L: Där har man ju egna teorier. Jag vet inte att jag har sett honom på platsen, men i och med att man har teorier om vad som har hänt med hans beteende va, om det är rätt att uppge det i det här sammanhanget det vet jag inte.
F: Men det är inget spontant att du minns den mannen?
L. Nää, man fäste inte så mycket uppmärksamhet just på personerna som var på platsen. Det gjorde jag faktiskt inte. Man vart ganska upprörd själv måste jag säga. Ja, det är klart man vart så här
L: också, det måste hända nånting va."


Om man ska tolka det bokstavligt så stämmer det ju. Han har inte sett en sådan man som är i den omedelbara närheten när skotten faller. SE lägger han märke till en bra stund senare.

Det här är såklart ett skakigt belägg för att språngmarschen har skett. Men den rådande uppfattningen om att det inte finns något belägg alls för det är felaktig.

Ja där är ytterligare en uppgift, men den bedömer jag också som osäker.
Visst skulle det kunna vara så att LL sett detta men att han innan inte nämnt, eller ansett det vara en uppgift av vikt för att sedan via media påminnas om mannen från Skandia.
Men det kan även vara ett falskt minne som sagt.

Ena känslan är att han minsann inte kan missa att få uppmärksamhet eller spela viktig...

Men just mordnatten så missar han faktiskt helt..

Även går när Media dyker upp .

Jag kan tycka att om man håller Engström som otroligt tröstande på uppmärksamhet och viljan att vara viktig inte lämnar något avtryck på mordnatten..

Inte ens efter sitt kaffe på Skandia lockas han att gå dessa 50m och få prata lite med media...