Skandiamannen

Jag vet vad du menar, men du ändrar det medvetet så att det låter mer misstänkt än vad det är.

Visst är det ett antagande man måste göra i vittnesSE-spåret att SE konstigt nog inte noterade mer av tumultet än vad man tänker sig att han borde göra. Men det ger han ändå en helt okej förklaring till.

Ett sådant här antagande är såklart besvärande att göra. Men är det bara ett eller två mindre enstaka sådana man måste göra, där man dessutom får en plausibel förklaring presenterad. Då får det passera.

Om vi vänder på det så är det den här argumentationen jag ofta använder mot SE-gm-spåret. Att man måste göra en lång rad djärva antaganden för att ha kvar SE som gm. Har du problem med det här antagandet borde du också vända blicken mot det andra spåret och fråga dig om du är okej med antagandena som måste göras där. De är bra många fler och djärvare än det här.

Som enbart misstänkt GM så vilka antagande måste jag då acceptera?

Har du ställt dig tanken varför språngmarschen är så viktig för Engström att berätta om och även både tas bilder i expressen och i TV rapport..

Han utför absolut ingenting i denna löptur ändå så är den så viktig att berätta om..

Han springer alltså efter poliser för att lämna signalement men misslyckas och ger upp efter 35m och går tillbaka..

Alltså absolut ingenting..

Men den betyder väldigt mkt att få vara visuell ...

Är detta enligt dig enbart för att få uppmärksamhet för att försökt lämna signalement??

Det märkligaste är att han även måste visa upp att han misslyckas att lämna signalement...Varför inte bara säga att jag försökte springa efter och lämna signalement men poliserna hade kommit för långt ..typ

Att SE har ett vapen. Och dessutom bär det skarpladdat på stan. Det är ju ett ordentligt antagande det.

Att väktarna minns fel angående båda samtalen.

Att LP misstar gm för någon annan

Att inga andra observationer av mgm på åsen förutom YNs är korrekt.

Att IM har helt fel.

Att alla tar fel på åldern och ändå gissar på samma åldersspann.

Att SE enligt vittnena såg bredaxlad ut, med en snygg kropp.

Att JA igentligen menar JÅS när han pekar ut SE.

Att SE efter att ha mördat direkt återvände till mordplatsens närhet.

Att SE lyckades hålla det här hemligt för släkt och vänner till sin död, utan att lämna minsta lilla misstänkta spår efter sig.

Att SE bara har tur på vissa av sina påhittade observationer.

Att SE har suttit och lusläst media och bland alla sanningar och lögner kunna skapa sig en bild av vad som hände på brottsplatsen.

Det är bara de första jag kommer att tänka på. Det är så otroligt många att det inte gör något att man avfärdar några stycken. Det är fortfarande en lång rad av antaganden att bara svälja. Där det märkligaste antagandet såklart är det med vapnet.

Fast problemet med denna tråd är att oavsett om man gör jobbet så upprepas ändå samma argument hela tiden.

Jag har gjort jobbet med tex täckjackan. Jag kan påvisa (med klockslag, källa och datum) att den nämndes flertalet gånger innan Engström tog upp den. Man går till och med ut med att uppgiften om en täckjacka kommer från just LP.

Trots det dyker just det argumentet upp ungefär en gång varje dag i denna tråd. Och det är exakt samma sak gällande de springande poliserna osv. För att inte tala om JA och JÅS!
Hur många har inte det traglats? Du själv har ju tagit fram den gamla godingen mer än en gång.
Och varje gång får man påvisa att enligt materialet trodde utan tvekan polisen att JA pratade om Engström när han bevisligen beskriver JÅS.
Det är ju bara en tidsfråga tills den dyker upp igen i tråden

Istället för att bara "kasta ur sig saker" kanske man ska lägga lite tid på det först?
Vill man hävda att vetskapen om hur AB såg ut och att han var berusad enbart kan förklaras med att Engström var på plats anser jag fortfarande att man har lite jobb att göra.

Och nej, jag är faktiskt inte intresserad av att göra det jobbet.
Inte just nu iaf. Och tills någon har gjort jobbet utgår jag från att AB inte hölls hemlig i media.
Mig veterligen var det bara LJ som var ett "hemligt vittne" en period.

Fast många av dessa antagande blir ett problem med alla GM..

Det blir inget samstämmighet med vittnesmål..

Anledningen till att jag tror Engström är misstänkt är att jag tror han ljuger..

Visst han kan ljuga av andra anledningar än att vara GM men misstänkas ska han enligt mig

Sen tycker jag att han är lite för angelägen att få ut sin utstämplingstid...

Jag vet att du kommer svara att han vill så gärna hjälpa till...

Det kan absolut till stora delar förklaras med vilja att få uppmärksamhet och att få spexa lite. Av vad närstående berättar om honom att döma så verkar det inte en helt orimlig sak för SE att göra.

Sedan vet vi inte heller hur mycket inblandning media hade i besluten. Det kan ju ha varit dom som ville ha material.

Men du behöver ju inte göra jobbet med att skjuta ner det alls då heller, om du ändå inte kollar upp om det stämmer. Då händer ju inget konstruktivt.

Köper att det kan vara så...Men kan ju också vara att plantera in en språngmarsch han även vet att han gjorde som GM..

Det går ofta åt båda hållen just med Engström...

Detta köper du nog annars hade inte tråden levt..

Det blir inte alls den här mängden antagande för alla gm. Vapenfrågan tex är väldigt lätt förklarad i många spår.

Och att det krävs antaganden för alla gm kanske då snarare pekar på att vi inte har varit i kontakt med rätt gm än. Vi har ju inte bara de i utredningen kända personerna att jobba med.

Men det är du säker på inte stämmer då antar jag?

Men hur ska jag möjligtvis veta varför han är så angelägen om det. Det kan väl vara en lång rad av blandade anledningar som verkar helt rimliga för SE. Vi vet inte ens om han varit så angelägen som det framstår.

Är det så himla orimligt att ringa och kolla när man stämplade ut när man vet att det skett nära inpå mordet på en statsminister. Tider kan ju bli viktiga.