Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Ja, ej slump att det blev Portugal, Spanien, Frankrike, Nederländerna, Storbritannien som byggde stora kolonialimperium.

Ditt epitetssmetande och dina ryssanklagelser bevisar bara att du är en anglofil spelevink. Men alla vet att Sverige inte var riktat västerut innan WWII utan främst mot Tyskland och kontinenten. Din skiva går dock bara på repeat nu så jag sätter för min del punkt för den här diskussionen. Adjö.

Länder blir inte representanter för ”sea” i den gepolitiska analysen baserat på ”land/sea” bara för att de haft en flotta utan det handlar om geografin. Det är bättre att läsa vad Haushofer och Dugin skriver om detta istället för att ägna sig åt egna infantila tolkningar á la muppen ZiggeZugerfett. Om man nu är intresserad av att förstå den pågående konflikten med Ryssland så ger den här dimensionen fler insikter.

Man kan även diskutera Ryssland i allmänhet och svensk-ryska relationer.

Jag tycker det är intressant hur svensk konservatism verkar ha svängt i sina sympatier bort från de klassiska vad gäller UK, USA och även Tyskland.

Vår historia finns ju där i våra relationer med dessa i typ 1000 år. Rysslands och Sveriges intressen har sällan sammanfallit, vi har kämpat om makten i östersjön i snart 400 år med dem. Just nu har vi litet medflyt och har lyckats få till konstruktiva relationer med Baltikum, Polen och övriga Centraleuropa och det har ju skett på ryssens bekostnad naturligtvis. Vår värld blev större, deras blev mindre.

Det är oundvikligt att det blir så, om vi inte får till vettiga relationer med Ryssland, men Putin har aldrig velat gå i den riktningen. Under fyllot Jeltsin fanns ett töväder, men Putin skramlar alltid med sina AK-47.

Jag medger att bilden ovan är grov och förenklad. Ni får gärna nyansera den.

Och om nu svenska konservativa börjar gilla Ryssland: bör statyn av Karl XII pekandes mot Moskva tas ner? Kanske vridas så den pekar mot DC i USA istället?

Är inte statyn över Karl XII en onödig provokation mot ryssen?

Som konservativ Nordman får jag väl börja med att påpeka och nyansera:
Exempelvis höll vi England år 800-1050 cirka och satte Anglo-Saxarna på plats.
Under 30-åriga kriget stod vi upp mot Germanerna och annat Katolskt patrask.
Vi Svear lade Götarna under oss från år 500 cirka.
Slaverna skall man alltid passa sig för, men alla skall man hålla på avstånd.
Minns ursprunget till namnet Svea Rike.
Vi skall hålla oss för oss själva.
Mvh.

Franska revolutionen handlade inte om att klubba ihjäl överklassen. Enbart 8% av de som mördades tillhörde överklassen, 72% tillhörde den lägsta klassen.

Franska revolutionens terror startade flera år efter att själva "revolutionen" ägt rum, och den handlade om att massmörda oliktänkande och skylla ifrån sig för att man misslyckats att lösa folkets problem (inklusive svälten som bara förvärrades av begränsningar på marknaden som man införde).

Ryska revolutionen är sedan franska revolutionen i repris, men exponentiellt värre. Att man mördar en massa soldater som slåss för de vita under krig och masslaktar hela tsarens familj är ju en sak, men att fortsätta massmörda alla samhällsklasser och förfölja alla möjliga typer av oliktänkande som stred vid din sida under revolitionen, det är ju något helt annat.

Trotskys kända artikel om att socialdemokraterna är de värsta småborgerliga fascisterna och därför måste förintas kom ju att slå tillbaka honom ganska hårt då han kom att bli kallad för fascist av stalin. Jakobinernas massmord på girodinerna som var vid deras sida under revolutionen är också talande.

Liknande grad av förföljelse kan jag inte se i Pinochets Chile. Du mördades ifall du var kommunist, men var du inte kommunist behövde du inte gå runt och oroa dig ifall folk skulle tro att du var kommunist (som alla var livrädda för att ses som kontrarevolutionära fascister i Soviet).



Herregud, du kallar dig för liberal och påstår att det finns goda målsättningar inom marxism, alltså en ideologi som vill frånta dig rätten att äga något eller sälja din arbetes frukt i marknaden, och som vill kontrollera hela samhället genom en proletärens diktatur som ska gå runt och förinta "priviligierade klasser"?

Du hör ju hur det låter. JAg har åtminstone inte ens sagt att fascismens ideer är bra, utan att några diktatorer har implementerat ideer utanför fascistiska idetraditionen som varit bra för landet de styrt (just Pinochet var ju hängiven följare av chicagoskolans libertarianska principer). Medan statism varit något som dränkt ekonomisk tillväxt i fascistiska regimer med för mycket detaljstyrning av företagandet och arbetsrätten, så var ju Pinochet en som ensam i latinamerika tog bort skydstullar som var ämnade att skydda latinamerikanska industrier och sökte sig bort från protektionism.

Titos bra ideer var också de som han hittade utanför marxismen, som en är en stor säck av riktigt urusla ideer som bevisat utom rimliga tvivel vara sämre än ens fascismens dåliga ideer.

Jag försvarar olikt dig inte fascistiska eller kommunistiska ideer, men i striden mellan fascism och kommunism väljer jag fascism utan att tänka två gånger. Bättre att leva i Francos Spanien än i Soviet, bättre att leva i Pinochets Chile än i Castros Kuba eller Maduros Venezuela, bättre att leva i Parks Sydkorea än i Kim Il Sungs Nord Korea, bättre att leva i Kai-Sheks Taiwan än i MAos Kina, bättre att leva i dagens Kina än i MAos Kina för den delen.

Fascism slår kommunism tio gånger av tio, och inte för någon liten elit, utan för hela folket, speciellt proletärerna (partiet styrs ju av en kontraelit av borgare, så det är inte så dåligt alltid att vara borgare i kommunistiska diktaturer).

Man kan även diskutera Ryssland i allmänhet och svensk-ryska relationer.

Jag tycker det är intressant hur svensk konservatism verkar ha svängt i sina sympatier bort från de klassiska vad gäller UK, USA och även Tyskland.

Vår historia finns ju där i våra relationer med dessa i typ 1000 år. Rysslands och Sveriges intressen har sällan sammanfallit, vi har kämpat om makten i östersjön i snart 400 år med dem. Just nu har vi litet medflyt och har lyckats få till konstruktiva relationer med Baltikum, Polen och övriga Centraleuropa och det har ju skett på ryssens bekostnad naturligtvis. Vår värld blev större, deras blev mindre.

Det är oundvikligt att det blir så, om vi inte får till vettiga relationer med Ryssland, men Putin har aldrig velat gå i den riktningen. Under fyllot Jeltsin fanns ett töväder, men Putin skramlar alltid med sina AK-47.

Jag medger att bilden ovan är grov och förenklad. Ni får gärna nyansera den.

Och om nu svenska konservativa börjar gilla Ryssland: bör statyn av Karl XII pekandes mot Moskva tas ner? Kanske vridas så den pekar mot DC i USA istället?

Är inte statyn över Karl XII en onödig provokation mot ryssen?

Marxism är alldeles för rörigt begrepp för att ens gå att debattera, finns så många olika grenar och det Marx faktisk sade/ skrev är inte vad div. "marxism" idag säger etc...blir omöjligt.
Men! Marx pratar ju om gemensamt ägande av produktionsmedlen och inget annat.

Berätta hur försvarar jag fascism? eller kommunism? CITERA detta tack.

Jag försvarar Marx som tänkare och filosof, betyder inte att jag därmed håller med alla hans efterföljare.
Och jag vill inte leva i något av dessa samhällen du tar upp, definitivt inte de högerextrema.

Och han hade inga problem med att Bo Andersson rekryterades till GAZ. Och gjorde det lönsamt med "Liberalism". Istället så ville han att Andersson skulle göra detsamma med statliga AutoVAZ. En tanke lär vara att Andersson skulle lära upp flera i Ryssland hur man driver företag lönsamt.
När man hör Andersson berätta hur illa det var så framstår ju Ryssland som ett kommunistträsk fortfarande.

Men här är det väl på sin plats att påminna om att det var de svenska ruserna som skapade och gav namn åt Ryssland. När vi rör oss så långt tillbaka i tiden så var ju Sverige rent generellt orienterat österut mot Ryssland och Bysans. Du vet…vikingar i österled.

En konsekvens av det du skriver är att konservatism är tämligen odefinierat. Annars hade inte svensk konservatism kunnat fladdra som du beskriver det.

Och jag skulle skriva under på att konservatism är odefinierat. Jag har svårt att hitta en definition som inte bara är div flum. Och lyckas man hitta något som verkar vara substantiellt så kommer några som kallar sig konservativa och menar att: "nej, men idag är inte det konservatism".


Jag har hört uppfattningen att Putin har uppfattats som relativt Liberal i Ryssland. Jämfört med andra politiska "krafter". Och han hade inga problem med att Bo Andersson rekryterades till GAZ. Och gjorde det lönsamt med "Liberalism". Istället så ville han att Andersson skulle göra detsamma med statliga AutoVAZ. En tanke lär vara att Andersson skulle lära upp flera i Ryssland hur man driver företag lönsamt.
När man hör Andersson berätta hur illa det var så framstår ju Ryssland som ett kommunistträsk fortfarande.

Och då kan man ju fråga sig om svensk konservatism är detsamma som rysk kommunism. Ja, givet frågeställningen i tråden. Det är ju ungefär vad som krävs för att svenska konservativa skall gilla Ryssland.


Lite intressant fakta. Jag kollade skillnaden i BNP/Capita mellan Sverige och Ryssland.
Ryssland är idag där Sverige var ungefär 1945. Och även om Ryssland haft en viss tillväxt sedan 1989 så är det inte mycket. Det är nästan kommunistisk stagnation där. Och inte lär det bli bättre när många unga utbildade drar därifrån.
Vill svenska konservativa att Sverige åker tillbaka till den levnadsstandard som var 1945?
Jag tvivlar ju på det. Men då kan inte heller Ryssland vara en förebild, utan istället avskräckande exempel.


Kan någon frisk människa se den som en provokation?

Påtvingad kollektivisering av exempelvis jordbruksmark orsakade miljontals döda, så bara dessa gemensamt ägda produktionsmedel som du säger är direkt något som Marx förespråkade orsakade mer misär än nästan någon annan ideologisk tradition under 1900-talet.

Egentligen kan man mätta hur bra en kommunistisk diktatur har varit i den omfattning som de inte följde Marx doktrin, de bättre kommunistiska diktaturerna i exempelvis Tjeckoslovakien eller Jugoslavien sökte skapa en mer liberal variant av kommunism där grader av privat ägande respekterades.

Du säger dig försvara Marx, men du kommer inte med något utöver att "Marx har inget att göra med hans efterföljare", vilket påminner mig närmast om muslimer som påstår att islamistiska jihadister inte har något att göra med Muhammeds lära.

Du måste redogöra tydligare var kommunistiska länder gjorde som gick emot Marx doktrin.

Sedan så kan du inte fly undan dilemman med att du inte vill välja något av alternativen. Dilemman existerar just för att du ska behöva välja mellan två obekväma valmöjligheter. Som utilitarist kan du inte välja bort spårvagnsdilemmat med att du inte vill välja vem som ska dö.

Parks fascistoida Sydkorea eller Kim Il Sungs kommunistiska Nordkorea? Tydliga val i samma kulturella kontext.