Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Om du ser på språket så har vi väldigt få ryska ord. Däremot finns mängder av norse, ord som är gemensamma för svenskan och engelskan. Och det kryllar av byanamn i England och även Normandiet. Så var det väl egentligen genom Lettland, Belarus och Ukraina som handelsleden gick? Om vi skall vara noga. Kopplingen med Ukraina återupptogs ju av Karl XII. Det är med dem vi kan känna en viss gemenskap. Gårdarike kallade man landet i öster. Det inkluderar ta mig fan inte Moskva, utan det bördiga Ukraina främst.

Må vara att det var dansken och norsken som satte avtryck i väst, men en stor del av dagens Sverige kommer ju från dem. Skåne, Halland, Blekinge, Bohuslän och Jämtland/Härjedalen. Om svenska nationalister börjar hänga med ryssen, då separerar jag. Då är jag ej längre svensk, tvi fan.

Där finns en tydlig anglosaxisk koppling. Vad gäller kejsardömet så kom kyrkan därifrån och handeln har alltid dominerats av tysken.

Ryssen har inget i östersjön att skaffa och bör förpassas därifrån helt. De är som du säger landkrabbor med dåligt sjömanskap och rostiga tankers. Som det är nu är han som en katt bland hermelinerna. Ryssland bidrar inte med något positivt vad jag kan se. Skitar mest bara ned.

Det är möjligt att ni tog ert namn från våra roddare... men Roslagen är ro-slag, inte ros-lag. Ni borde ha ett d istället för s.

Fascism är i grunden en totalt vedervärdig ideologi.
Finns ingen fascistisk regim som skapat värdiga samhällen för alla att existera i, eftersom detta inte är ett fascistisk mål överhuvudtaget.

Fascism är helt enkelt "bra" för de som delar den fascisitska målsättningen och råkar tillhöra den andel av befolkningen som fascismen prioriterar, men som sagt den målsättningen involverar inte mig ex. vare sig som kvinna eller människa med mina åsikter m.m.

Tycker man att detta är ett "bra" samhälle så visst.

Påtvingad fattigdom, eller slaveri i viss fall, för att några fåtal lagt beslag på, eller vill lägga beslag på alla resurserna, har säkerligen orsakat ännu fler miljoners död i vår historia, ett faktum som man sällan pratar om nu för tiden.

Försök att förstå att Ukraina är Ryssland.

Det är inte upp till dig eller ryssarna att avgöra vad Ukraina är för något lika lite som det vore upp till svensken att avgöra vad norrmän identifierar sig som.

Givetvis finns det identitet som liknade varandra för 1000 år sedan, men sedan gled isär, exempelvis portugal och spanien.

Efter hundratals år i polen-litauen så blev helt uppenbart ukrainare främlingar för moskovitens imitation av sina mongoliska övermän, med livegna bönder och en närmast religiös dyrkan av deras tyranniske Khan (dvs Tsar). Därmed att kossackerna var så villiga att strida sida vid sida med Karl XIi för självständighet från ryssen.

Ryssar kan kalla ukrainare för småryssar hur mycket de vill, ukrainare ser sig inte som småryssar och vill inte ha något med Moskva att göra (förutom en minoritet ryssar i östra ukraina).

Jag kan ge dig en poäng om att östukraina står och väger mellan dels viljan till Ryssvänlig politik och samtidig viljan till ukrainsk självständighet, men börjar du tala om att ukrainska identiteten inte existerar så är du ute och cyklar.

En identitet bevisas enligt mig till den grad som ett folk är villiga att offra sig för den identiteten, och ukraina har passerat prövningen med råge (inte bara år 2023, men även 1917-1921 och flera hundra år innan det).

Det kvittar vilken måttstock man använder så har jag rätt. Att kalla Ukraina för ett land och ukrainare för ett folk skiljda från Ryssland och ryssar är helt enkelt en lögn. Ukraina med gränserna från 1991 är en helt och hållet artificiell skapelse. Ironiskt nog skapat av kommunistiska Sovjet. Ukraina betyder ungefär gränsland och betecknar egentligen de västra delarna av gamla Tsarryssland. Etniskt, kulturellt och språkligt är skillnaden mellan ukrainare och ryssar närmast obefintlig. Möjligen skulle man kunna se Galicien som mer polskinfluerat.

Finns inget samhälle som är bra för alla. Politik handlar alltid om konflikt över makt, vilket snabbt kan eskalera till ett rent existentiellt hot mot den som inte befinner sig på den rätta sidan av det politiska staketet. Din Marx förstod detta (nåja, hans slutmål var ett samhälle som han trodde var bra för alla, med total individuell emancipation och materiellt överflöd, men han insåg i alla fall att så länge politik existerar och behövs - kommer vägen mot utopin inte vara sån), medan dina liberaler inte gör det.

Vilka rättigheter som tillåts och inte bygger mycket på vad som ligger i maktelitens intressen. Kan definitivt se att den liberala, progressiva makteliten i dagens väst börjar inskränka rättigheter allt mer i takt med att dess abstrakta utopi och den empiriska verkligheten glider mer och mer ifrån varandra. LARPandet kring fascism åsido: ett samhälle som är dåligt för dig, givet de åsikter du uttrycker, låter som det är/har en god chans att vara bra för mig och andra på högerkanten. Ditt vänstersamhälle är knappast bra för oss. Ni vill förinta oss, vårt sätt att leva och vårt sätt att vilja organisera samhället.

Det finns samhällen som definitivt är bättre för att de är hyfsat bra för de allra flesta, vårt ex. som alltså även det är ett resultat av Marx filosofi.

Vadå bara Galicien? Kyiv tillhörde Polen-Litauen mellan 1362 och 1793, där de var mer självständiga att leva ut sin kultur än under tsarens "beskydd".

Ifall ukrainare inte känner sig som ryssar så finns ingen lögn i att de inte är ryssar. De visar hur lite de känner sig som ryssar omgående i flera blodiga krig för självständighet.

Exakta gränser kan alltid diskuteras (jag finner det märkligt att krim kom att bli del av Ukraina), men fler människor talade ukrainska i exempelvis Donbass för över 100 år sedan än idag, då Stalin bedrev folkmord, förbud åt det ukrainska språket och folkutbyten som ändrade områdets demografiska karaktär.

Jag talar om etnicitet, kultur och språk. Då är det bara Galicien som är starkt polskinfluerat. Ukrainare har groomats de senaste decennierna av USA i syfte att förvandla Ukraina till ett slags anti-Ryssland. Det finns inget naturligt med det eller överhuvudtaget med Ukraina. Allt är artificiellt. När ukrainare påstår sig ha en identitet distinkt skiljd från ryssars så kan man le lite för det är ungefär som när jämtlänningar eller dalmasar påstår sig ha en identitet som är distinkt skiljd från svenskars. När ukrainare försöker agera anti-sovjetiskt och anti-kommunistiskt så är det fejk. Ukrainare hade ofta höga positioner i Sovjet. Flera gånger den allra högsta som Chrustjov och Brezhnev. För att inte tala då om att Ukraina som det såg ut 1991 var en sovjetisk skapelse helt och hållet.

Trams givetvis, ukrainska identiteten har inte skapats av USA. Inte ens Putin påstår det i hans kända text, utan anklagar snarare polska aristokrater för att ha groomat fram ukrainska identiteten.

Sedan stred ukrainska staten mot just Lenin (samt de vita) för sin självständighet, så det är absurd att påstå att Lenin skapade Ukraina.

Jag skrev att USA de senaste decennierna groomat Ukraina till att bli ett anti-Ryssland. Lär dig läsa andras inlägg bättre. Men visst finns det längre tillbaka andra som på olika sätt försökt uppvigla i Ukraina.

Det är romantiskt blaj och historieförfalskning att ukrainare slogs mot Lenin på den vita sidan. Totalt kaos rådde vid tidpunkten och ukrainarna slogs både tillsammans med och mot såväl röda som vita. Dessutom med och mot polacker, ungrare och tyskar som intervenerade. Men Ukraina med de gränser man hade 1991 skapades av kommunisten Lenin med undantag av Krim som ukrainaren och kommunisten Chrustjov överförde från den ryska delrepubliken till den ukrainska.