Citat:
Du använder ord som "socialism", "liberal", "konservativ" på det sätt som man kan förvänta sig från liberalt universalistiskt tänkande personer.
Det gör nog detsamma ifall Ryssland spelar liberala kortet eller konservativa kortet, då Strix tror att Ryssland är genomruttet från dess rötter. Alltså precis som Dugin tror på att en specifik rysk sanning existerar som inte kan omvandlas till något universal, så tror Strix på en unik rysk korruption eller synd existerar som inte går att tvätta bort. Jag är förövrigt inte lika negativ kring Ryssland som några här, men visst tror jag att Ryssland är ett land som traumatiserats på ett så djupt nivå att det aldrig fullt ut kan bli ett land där lag och ordning fungerar som det ska, speciellt för vem som än räknas som elit i Ryssland (tsar, aristokrati, bolsheviker, marxister, liberaler, konservativa autokrater, 00etc.).
En liberal eller socialist kan ju tro att det finns universalistiska lösningar på alla problem, men en konservativ kan det inte (inte ens konservatism). Så en liberal kan ju tro att en liberal politik i Afghanistan kan få landet att utvecklas åt västerländsk riktning, men en konservativ kan omöjligen tro att konservativa afghaner kommer fixa landet åt rätt riktning.
Konservatismen är inte universal; rötterna från varje trädslag har hämtar näring från olika slags miljöer; uppluckrad jord, granit, fertil mark, uttorkad mark, mineralrik jord, etc.
Växer trädet snett så kan den inte riktigt bara börja växa rakt bara den får en ny typ av näring. Pumpar du in en annan slags näring och klimat som fick tallen att växa högt uppe i Norden till några kaktusar i Mexiko så kommer inte kaktusen att växa likt tallen (det kommer bara bli värre än det var förut). Du kan inte applicera metoder som fick Japan lyckades modernisera från medeltidsland till industriland på en generation till Somalia, ens ifall du kopierar metoderna till pricka. Det är just därför som neokonservatismen är en total oxymoron, och ordet "konservatism" borde inte finnas med i termen.
Konservativa svenskar och konservativa ryssar har aldrig kunnat hålla med varandra om mycket i tider då vi både räknades som konservativa länder, så varför skulle vi hålla med varandra i 2000-talet?
I vilken omfattning Putin är konservativ kan debatteras länge, men oavsett hur pass konservativ han är så är konservatismen inte universal. Ryska folksjälens essens är inte mycket att hymla om enligt strix. Jag håller inte riktigt med, och anser att ryssland är en paradoxernas land som har haft mycket bra saker att erbjuda europeisk civilisation, och mycket dåligt.
Likväl så repeterar jag att konservatismen inte är universal, och att därmed en konservativ arab föredrar en liberal Israel (helst gärna av den svenska varianten), medan konservativa judar föredrar liberala arabiska grannar (det är fullt möjligt att det var själva poängen med de amerikanska s.k. neocons till att börja med).
Som en konservativ grek sade till mig en gång: Jag älskar Erdogan, skulle rösta på honom ifall jag kunde, jag hoppas att han fortsätter fördummandet av turken till en åsna, byter ut Ataturks konstitution med sharialagar och sänker turkiska ekonomi en gång för alla.
Sedan så håller jag väl med att det är geopolitiskt ett misstag av USA att ha pushat Ryssland med alla dess naturresurser som present till Kina. Likväl så är det geopolitiskt ett misstag för Ryssland att bli Kinas vasalstat istället för att behålla en slags autonomi som maktspelare och låta de två giganterna strida om Rysslands välvilja. Kina är den enda vinnaren här.
Det gör nog detsamma ifall Ryssland spelar liberala kortet eller konservativa kortet, då Strix tror att Ryssland är genomruttet från dess rötter. Alltså precis som Dugin tror på att en specifik rysk sanning existerar som inte kan omvandlas till något universal, så tror Strix på en unik rysk korruption eller synd existerar som inte går att tvätta bort. Jag är förövrigt inte lika negativ kring Ryssland som några här, men visst tror jag att Ryssland är ett land som traumatiserats på ett så djupt nivå att det aldrig fullt ut kan bli ett land där lag och ordning fungerar som det ska, speciellt för vem som än räknas som elit i Ryssland (tsar, aristokrati, bolsheviker, marxister, liberaler, konservativa autokrater, 00etc.).
En liberal eller socialist kan ju tro att det finns universalistiska lösningar på alla problem, men en konservativ kan det inte (inte ens konservatism). Så en liberal kan ju tro att en liberal politik i Afghanistan kan få landet att utvecklas åt västerländsk riktning, men en konservativ kan omöjligen tro att konservativa afghaner kommer fixa landet åt rätt riktning.
Konservatismen är inte universal; rötterna från varje trädslag har hämtar näring från olika slags miljöer; uppluckrad jord, granit, fertil mark, uttorkad mark, mineralrik jord, etc.
Växer trädet snett så kan den inte riktigt bara börja växa rakt bara den får en ny typ av näring. Pumpar du in en annan slags näring och klimat som fick tallen att växa högt uppe i Norden till några kaktusar i Mexiko så kommer inte kaktusen att växa likt tallen (det kommer bara bli värre än det var förut). Du kan inte applicera metoder som fick Japan lyckades modernisera från medeltidsland till industriland på en generation till Somalia, ens ifall du kopierar metoderna till pricka. Det är just därför som neokonservatismen är en total oxymoron, och ordet "konservatism" borde inte finnas med i termen.
Konservativa svenskar och konservativa ryssar har aldrig kunnat hålla med varandra om mycket i tider då vi både räknades som konservativa länder, så varför skulle vi hålla med varandra i 2000-talet?
I vilken omfattning Putin är konservativ kan debatteras länge, men oavsett hur pass konservativ han är så är konservatismen inte universal. Ryska folksjälens essens är inte mycket att hymla om enligt strix. Jag håller inte riktigt med, och anser att ryssland är en paradoxernas land som har haft mycket bra saker att erbjuda europeisk civilisation, och mycket dåligt.
Likväl så repeterar jag att konservatismen inte är universal, och att därmed en konservativ arab föredrar en liberal Israel (helst gärna av den svenska varianten), medan konservativa judar föredrar liberala arabiska grannar (det är fullt möjligt att det var själva poängen med de amerikanska s.k. neocons till att börja med).
Som en konservativ grek sade till mig en gång: Jag älskar Erdogan, skulle rösta på honom ifall jag kunde, jag hoppas att han fortsätter fördummandet av turken till en åsna, byter ut Ataturks konstitution med sharialagar och sänker turkiska ekonomi en gång för alla.
Sedan så håller jag väl med att det är geopolitiskt ett misstag av USA att ha pushat Ryssland med alla dess naturresurser som present till Kina. Likväl så är det geopolitiskt ett misstag för Ryssland att bli Kinas vasalstat istället för att behålla en slags autonomi som maktspelare och låta de två giganterna strida om Rysslands välvilja. Kina är den enda vinnaren här.
Obegriplig argumentation. Ryssland är kristet med traditionella värderingar i enlighet med äldre europeisk kultur. Vilka andra måttstockar för konservatism skulle vara relevanta?
Det är någon slags sista halmstrå från russofober. Att Ryssland skulle bli en marionettstat till Kina. Men skälet till att det giriga globohomoimperiet USA länge velat få kontroll över Ryssland är ju de väldiga naturtillgångarna. På så sätt skulle USA även kunna få kontroll över Kina. Det var så planen såg ut som den uttrycktes av Brzezinski. Så det är en tankevurpa du och dina åsiktsfränder gjort. Men för det geopolitiska spelet har det iofs mindre betydelse. Maktbalansen i världen är på väg att förskjutas rejält. Bort från USA/väst och till BRICs och tredje världen.
