Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Men du kanske kan försöka föreställa dig hur mycket intäkter klimathysterin genererar? Media har som uppgift att tillverka nyheter VARJE dag, händer det inget särskilt i världen spyr man ut en artikel om klimatet. Det är sedan gammalt. Har man öga för observationer, som undertecknad, ser man trenden tydligt. Under coronapandemin var det knäpptyst om klimatet. Samma när Putin gick in i Ukraina. Innan det skrev man mycket om invandring och rasism, och före det om klimatet. Det går i cykler.
Men som sagt, du är för dum för att förstå.
Ja, en väldigt stor del av arbetet går ut på att argumentera för denna. Jag tycker att han riktar in sig på det du tar upp, dvs inte ett rättfärdigande för just detta mål utan mer generellt, när den är lämplig att använda. Att klimatkänsligheten skulle vara 0 är också ett olämpligt antagande. Vi vet saker om känsligheten som gör att "noninformative priors" kanske inte är de mest lämpliga i detta fall. I andra bayesuska utredningar kan de dock vara mer lämpliga.
Och detta är alltså utöver kritiken mot jeffreys prior som referensen jag tidigare tog upp.
Men detta är över min nivå på området och definitivt över din. Lewis hade dig förmodligen redan vid ordet "objective" utan att veta ett dugg om vad det innebär i detta fall. Och det är nog Lewis medveten om.
Jag tittar istället på hur den tas emot av andra forskare, vilket hittills inte är imponerande. Och centrala estimatet ligger ju inom ipccs likely range. Vilket tidigare arbeten av Lewis inte gjort. Så istället för en känslighet som konvergerar nedåt, som du tidigare felaktigt hävdade, kanske det är Lewis som börjar konvergera uppåt
Du är inte den första förnekaren som hittar en låg klimatkänslighet i en utvald studie och stupulerar den som mer trovärdig än allt annat som publicerats. Vilket är precis hur körsbärsplockning beskrivs.
Citat:
Det är ingen idé, det är du för dum för att förstå. Men du kanske kan försöka föreställa dig hur mycket intäkter klimathysterin genererar? Media har som uppgift att tillverka nyheter VARJE dag, händer det inget särskilt i världen spyr man ut en artikel om klimatet. Det är sedan gammalt. Har man öga för observationer, som undertecknad, ser man trenden tydligt. Under coronapandemin var det knäpptyst om klimatet. Samma när Putin gick in i Ukraina. Innan det skrev man mycket om invandring och rasism, och före det om klimatet. Det går i cykler.
Men som sagt, du är för dum för att förstå.
Citat:
Lewis skriver såhär:
Det är lite lustigt att det övriga du skriver är sådant som du tidigare kallat ”vetenskapsförnekelse”. (Alltså att det kan finnas sådant som missats, att modeller inte är verkligheten och så vidare.)
Where a univariate parameter, such as climate sensitivity, is the only parameter being estimated, a Jeffreys' prior (Jeffreys 1946), which in that case is normally also the reference prior, gives credible intervals that match confidence intervals more closely than any other prior (Welch and Peers 1963; Hartigan 1965), and is therefore the most appropriate prior to use for weighting the combined evidence-providing data likelihood functions.https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Det är lite lustigt att det övriga du skriver är sådant som du tidigare kallat ”vetenskapsförnekelse”. (Alltså att det kan finnas sådant som missats, att modeller inte är verkligheten och så vidare.)
Ja, en väldigt stor del av arbetet går ut på att argumentera för denna. Jag tycker att han riktar in sig på det du tar upp, dvs inte ett rättfärdigande för just detta mål utan mer generellt, när den är lämplig att använda. Att klimatkänsligheten skulle vara 0 är också ett olämpligt antagande. Vi vet saker om känsligheten som gör att "noninformative priors" kanske inte är de mest lämpliga i detta fall. I andra bayesuska utredningar kan de dock vara mer lämpliga.
Och detta är alltså utöver kritiken mot jeffreys prior som referensen jag tidigare tog upp.
Men detta är över min nivå på området och definitivt över din. Lewis hade dig förmodligen redan vid ordet "objective" utan att veta ett dugg om vad det innebär i detta fall. Och det är nog Lewis medveten om.
Jag tittar istället på hur den tas emot av andra forskare, vilket hittills inte är imponerande. Och centrala estimatet ligger ju inom ipccs likely range. Vilket tidigare arbeten av Lewis inte gjort. Så istället för en känslighet som konvergerar nedåt, som du tidigare felaktigt hävdade, kanske det är Lewis som börjar konvergera uppåt
Du är inte den första förnekaren som hittar en låg klimatkänslighet i en utvald studie och stupulerar den som mer trovärdig än allt annat som publicerats. Vilket är precis hur körsbärsplockning beskrivs.
__________________
Senast redigerad av MrArtur 2023-07-13 kl. 13:49.
Senast redigerad av MrArtur 2023-07-13 kl. 13:49.
Citat:
Det är det perfekta maktmedlet; Inför ett planetärt hot kan man rättfärdiga alla typer av ingrepp i mänskliga fri och rättigheter.
Att koldioxid driver uppvärmning av atmosfären är en teori och inget annat. Det är bara hypoteser som människor gör karriär och födkrok av.
Att koldioxid driver uppvärmning av atmosfären är en teori och inget annat. Det är bara hypoteser som människor gör karriär och födkrok av.
Citat:
Så kan det vara
Citat:
Argumentet ”vi vet saker” är givetvis så vagt att det är helt meningslöst.
Ja, en väldigt stor del av arbetet går ut på att argumentera för denna. Jag tycker att han riktar in sig på det du tar upp, dvs inte ett rättfärdigande för just detta mål utan mer generellt, när den är lämplig att använda. Att klimatkänsligheten skulle vara 0 är också ett olämpligt antagande. Vi vet saker om känsligheten som gör att "noninformative priors" kanske inte är de mest lämpliga i detta fall. I andra bayesuska utredningar kan de dock vara mer lämpliga.
Och detta är alltså utöver kritiken mot jeffreys prior som referensen jag tidigare tog upp.
Men detta är över min nivå på området och definitivt över din. Lewis hade dig förmodligen redan vid ordet "objective" utan att veta ett dugg om vad det innebär i detta fall. Och det är nog Lewis medveten om.
Jag tittar istället på hur den tas emot av andra forskare, vilket hittills inte är imponerande. Och centrala estimatet ligger ju inom ipccs likely range. Vilket tidigare arbeten av Lewis inte gjort. Så istället för en känslighet som konvergerar nedåt, som du tidigare felaktigt hävdade, kanske det är Lewis som börjar konvergera uppåt
Och detta är alltså utöver kritiken mot jeffreys prior som referensen jag tidigare tog upp.
Men detta är över min nivå på området och definitivt över din. Lewis hade dig förmodligen redan vid ordet "objective" utan att veta ett dugg om vad det innebär i detta fall. Och det är nog Lewis medveten om.
Jag tittar istället på hur den tas emot av andra forskare, vilket hittills inte är imponerande. Och centrala estimatet ligger ju inom ipccs likely range. Vilket tidigare arbeten av Lewis inte gjort. Så istället för en känslighet som konvergerar nedåt, som du tidigare felaktigt hävdade, kanske det är Lewis som börjar konvergera uppåt
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
