21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att mordmisstänkta ljuger är en naturlig reaktion utifrån den situation dom sitter i. Dels är det jobbigt att erkänna för sig själv och omgivningen att man har gjort något dumt. Ett långt fängelsestraff är också en stark motivator för att ljuga. Det är nåt som hela rättsväsendet känner till och har med i bedömningen av deras trovärdighet.

När en misstänkt berättar något till sin fördel så tas detta med stor skepsis för att dom tjänar på att ljuga, och det måste då finnas stödbevisning för att ge styrka till påståendet. Men när en misstänkt berättar något till sin nackdel som dessutom kan stödjas med bevisning så får detta högre trovärdighet.

Det är precis så rätten tolkar J när hon berättar att M höll i händerna. Det är till hennes nackdel och det kan stödjas med bevisning.

M s berättelse däremot är enbart till hennes fördel och kan inte stödjas med annan bevisning. Tvärtom så kan den motbevisas med den bevisning som finns.

Då blir det självklart att rätten sätter högre tilltro till J s berättelse om att M höll i händerna. Att skribenter här på flashback tror sig veta hur J och M fungerar som personer och hittar på helt orimliga anledningar till att J skulle ljuga om M s deltagande, eller att M skulle vara så styrd, chockad, rädd, traumatiserad eller fått minnesförlust, så att hon helt enkelt rört ihop allting är inte förankrat med verkligheten. M s historia motsägs av alla resurser utredningen haft tillgång till med allt från, läkare, förhörsledare, it tekniker, forensiker m.m.

Vilken omskrivning menar du? Du valde att använda ordet ”madrass”, vilket är föraktfullt om en tjej. Det är väl bara ”hora” som slår ”madrass” i negativ innebörd.

Ordet står för en svag tjej som låter sig utnyttjas, men det påstår du samtidigt att Johanna inte är utan att hon är stolt över sina erövringar. Alltså använder du ett föraktfullt ord om henne utan att tycka att hon omfattas av innebörden. Bara elakhet från din sida eller?

När du säger att ”gängets helgnöje är att supa och knulla runt” så har du läst FUP tillräckligt ingående för att veta att Johanna var väldigt restriktiv med att dricka. Så du använder medvetet igen en föraktfull beskrivning som inte stämmer med verkligheten.

Och sen påstår du att du inte svartmålar? Kom igen!

Du tolkar inte FUP, du läser FUP och sen väljer du ut delar som du piffar upp (delar som rör Maja) och sen väljer du delar som du svartmålar, delar som rör Johanna. Det är ett väldigt konstigt sätt att förhålla sig till en förundersökning och det bidrar inte på något sätt till ökad förståelse.

Det var det dummaste jag har hört. Om B*nny var där men är för full för att minnas det, och Johanna berättar att han var där - på vilket sätt har hon ljugit då? Han var där och Johanna trodde följaktligen att han skulle kunna återberätta vad som hade hänt. Nu får hon skulden och kallas lögnare av dig för att B*nny är för full för att minnas!

Hur ska hon kunna se in i hans hjärna och veta vad han uppfattar och minns? Hon gjorde det enda hon kunde - hon angav honom som vittne och sen är det upp till polisen att förhöra honom. B*nny säger själv att han var väldigt berusad under kvällen och har problem att minnas .

oj så pass, fick för mig det var 2 veckor, så över 3 veckor har hon haft på sig att smida sin "bekännelse" Haschresan tog kortare tid att dikta ihop, man ser så tydligt att efter varje förhör då det kommit upp nya saker så har hon sen hittat på en förklaring, som tex googlesökningarna, var det författare hon ville bli?
Och sen hur hon kunde berätta ett långt troligt förlopp för att skylla på grannen..

Under dessa 3 veckor har hon kunnat fundera ordentligt hur hon skulle lägga fram det för att få ett så milt straff som möjligt.
Jag tror att hon redan då hade förstått att det var kört, nu var det "olyckshändelse" som kunde rädda henne, JAG är övertygad om att hon ljög in "skvallerMaja" i förloppet som hämnd, hon skulle minsann inte komma undan efter att hon skvallrat.

Som hon sa under ett förhör när de frågade vad hon tyckte om detta att Maja berättat om dumpningen av Tove.

"BF: Ja hur känner du för Maja?
J: Jag vet faktiskt inte riktigt.
F: Men någon tanke kring det måste du ju haft. Det känns så i alla fall.
J: Jag vet inte. Den Maja jag känner skulle liksom inte, alltså, jag vet inte.
F: Den Maja jag känner, fortsätt, du sa jag vet inte sen.
J: Jag vet inte vad som rör sig i hennes huvud, jag vet inte vad jag ska tycka om det faktiskt.
Jag har inte riktigt listat ut vad jag ska tycka om det"

Där tycker vi helt olika.
Allt som "bevisar" att hon skulle varit med kan även motbevisas.
Läkaren säger att det inte finns något som talar för att Maja hållt i händerna. Däremot att Johanna har skador i ansiktet som KAN betyda motvärn från Tove. Läkaren säger även att Tove KAN haft en medvetandenedsättning.

IT: telefonens rörelser stämmer överens med Majas vittnesmål, detta är inget bevis i sig iom att hon kan ha lagt ifrån sig telefonen men det enda det visar är att hon var vaken dessa 2 gånger, och det går ej att bevisa att Tove mördades just vid de 2 tidpunkterna, däremot den senare tidpunkten kan visa att Tove redan var död när Maja var uppe och gick (grannens hälsoapp+tidsmässigt)

Finns inget som bevisar att Maja inte kan ha sovit/slumrat/stängt av omgivningen under själva mordet, här är det bara antaganden.

Lägg sedan till att Maja har berättat utförligt om dumpningen och även tillfällena runt bränderna medans Johanna ljugit om allt ända tills hon insåg att hon måste komma på något "trovärdigt"

Zurfarn om du här läser igen vad Sybel skrev kanske du förstår?

Sybel menar att Johanna är stolt över sina "erövringar" medans "erövringarna" ser henne som en madrass, exakt så som du med skrev sen utan att använda ordet "madrass"

Är det här ditt första kriminalfall som du följer? Jag har följt ett antal fall och det är väldigt, väldigt vanligt att brottslingar initialt nekar och kommer med olika bortförklaringar. Polisen är väl medveten om detta och är vana att hantera det. Därför tar man det lugnt i förhören i början och låter den misstänkte berätta sin historia medan polisen samlar in bevis. Sen konfronterar man sedan den misstänkte med bevisen och när den misstänkte börjar inse att bevisen pekar i en annan riktning än historien så brukar sanningen kunna krypa fram. Det här fallet är ett skolexempel på det. Det finns alltså inget som säger att Johannas initiala lögner och bortförklaringar betyder att hon inte senare, konfronterad med bevis, kan ge upp och välja att istället berätta sanningen.

Det som är avgörande för hennes trovärdighet är om hennes berättelse stämmer med bevisen. Det gör den. Det som ytterligare ökar trovärdigheten är att hon medger saker och händelser som är till nackdel för henne själv. Det finns en sak hon inte medger och det är längden på stryptaget. Annars medger hon allt och som sagt även en hel del som polisen inte skulle kunna bevisa och som är till nackdel för henne. Polisen skulle t ex aldrig kunna bevisa att hon och Maja pratade om att göra illa Tove när de stod utanför Nöjet. Det erkänner dock Johanna.

Ser man på Majas vittnesmål så är det annorlunda. Hon erkänner inget som hon inte är överbevisad om. Hon erkänner dumpningen, för det kan hon inte neka till. Johanna skulle inte ha kunnat hantera kroppen själv. Men i övrigt erkänner hon inget som inte polisen har överbevisat henne om och definitivt inget som är till nackdel för henne själv. Det gör hennes vittnesmål svagare trovärdighetsmässigt.

Majas berättelse stämmer inte heller med bevisen. Hon säger att hon gick på toaletten vid en tidpunkt när Toves kropp har befunnit sig där. När polisen konfronterar henne med det dukar hon upp en historia om att Johanna har gömt undan kroppen i något utrymme inne i eller t o m utanför lägenheten. Det finns ingen tid i händelseförloppet för Johanna att göra det, och det finns heller ingen logik i varför hon skulle göra det. Det är helt klart bara något Maja tvingas hitta på för att få sin historia att gå ihop.

Johannas berättelse innehåller inga sådana här nödtorftigt ihoptråcklade moment. Der tyder på att Johannas berättelse är närmare sanningen än Majas.

Jag tycker inte att man ska ge Maja några ”fördelar” i trovärdighet för att hon snabbare än Johanna började erkänna delar av brottet. Johanna utförde fler delar av brottet än Maja, dvs hon hade fler otrevliga delar att erkänna. Det innebär förmodligen att hennes psykologiska barriär för att tillstå vad hon gjort var högre.

Jag har aldrig sagt att Johanna var stolt över sina erövringar. Jag har sagt att hon var kär i killarna som utnyttjade henne och att hon blev sårad. Det är i mina ögon ingen ”madrass”, vilket f ö inte är ett ord jag använder om tjejer. Jag skuldbelägger inte tjejer som följer sina känslor.

ja förlåt, var fel av mig att skriva "exakt" men menar att budskapet var ungefär detsamma.

Johanna är kär/stolt/intresserad av sina "erövringar" medans killarna utnyttjade henne, därav ordet "madrass" som Sybel använde sig av.

Så ni båda menar samma sak men formulerar det olika.


ot Håller helt med om att madrass är ett nedsättande ord, själv ville mina kompisar kalla mig "soffan" pga mitt namn men det fick de sluta med då jag tyckte det förknippades med ordet "madrass" heh

Frågan jag ställer mig till som jag tagit upp långt tidigare i tråden är om Johanna verkligen skulle vågat satsa på "olyckshändelse/misshandel" om Maja verkligen var med?
Hon vet att Maja berättat ALLT om dumpningen, hur ska hon veta att Maja inte berättat ALLT om badrummet med? En riktig SkvallerMaja du vet.

Om Maja inte var med i badrummet så behöver Johanna inte oroa sig för att Maja kan skvallra, å att hämnas och dra in Maja i mordet blir istället riskfritt.

Hade Maja varit med i badrummet så vet Johanna att risken varit stor att hon blev motbevisad sina "10 sek" och "olyckshändelse"

Jag skrev att det förefaller vara, inte att det absolut är så.
Det enda vi vet är att pappan premierade och var stolt över att J löste uppgifter helt på egen hand. Med tanke på hennes "ensam-doer-anda", tänker jag att hon uppfostrats till just det.

Jag tror inte att Johanna i sin vildaste fantasi trodde att Maja skulle neka i slutändan till att hon varit i badrummet när sanningen kom fram. T.o.m. de vana förhörsledarna noterade att Johanna såg chockad och ledsen ut när Maja nekade till allt.