Jag menar precis vad jag skriver, att jag tror att J ser sina ligg som stolta erövringar och förväntar sig respons av den erövrade, medan killarna förefaller se henne som kvällens räddning utan tanke på annat än just det. No big deal.
Den som sig i leken ger, får leken tåla.
Citat:
Ursprungligen postat av Zurfarn08
Du använde ordet ”madrass”. Det ligger ett enormt förakt i att använda det ordet om en tjej och det rimmar inte alls med en tjej som ser killarna som stolta erövringar. En madrass är utnyttjad, den utnyttjar inte.
F ö är det tydligt att Johanna hade känslor för flera av killarna, de vittnar själva om det. De var alltså medvetna om det och utnyttjade det. Så här kan jag säga att du har helt fel i din tolkning. Det är bara att läsa killarnas vittnesmål.
Att huvudbudskapet i vanlig ordning är att anmärka på min formulering och påpeka att jag tolkar fel förstår jag.
Men att du sedan gör en omskrivning och upprepar vad jag skrivit förstår jag inte.
Då har ju du också tolkat fel.
Om nu gängets helgnöje är att supa och knulla runt bör det inte betraktas som föraktfullt. Det är deras val, deras sätt att leva, även om jag själv inte finner det positivt eller eftersträvansvärt.
Ja, så är det säkert. Johanna ljuger nu men kommer börja berätta sanningen när hon väl är dömd.
Maja har redan slutat ljuga och berättar redan sanningen, och den kommer hon säkert att hålla sig till ända in i döden. Inget konstigt med det.
Det var nog första gången jag sett dig skriva ett vettigt inlägg.
Vad har du för bevis på att Maja berättat sanningen om vad som hände i lgh under denna skräcktimme?
Tack så var det
Men det är ändå märkligt att ingen såg ingen hörde när det var så mycket folk på nöjet den kvällen
Att ingen såg eller hörde på en fullsatt krog med en massa onyktra gäster är inte så konstigt. Det var inget stort bråk... om någon som sitter på huk ramlar baklänges/tappar balansen är nog ganska vanligt.
(Däremot är det väldigt märkligt att i en liten lägenhet med tre personer inblandade så lyckas en av de tre sova sig igenom ett mord)!
B*nny var väldigt full enligt sitt eget vittnesmål. Han har inte koll på allt som hände. Han kan mycket väl ha varit i närheten och Johanna kan ha trott att han uppfattat vad som skedde. Varför är du så snabb med att avfärda precis allt som Johanna säger som en lögn, när det inte alls behöver vara det? Har du ett behov av att svartmåla henne?
Att påstå att något man tror, är en sanning, är en lögn. Simple as that.
Har bara lite svårt att se varför TT skulle direkt vara otrevlig mot JJ om det handlande om något gammalt bråk.
Kanske TT fått något till sig att JJ på något vis visat intresse för pojkvännen när det blev känt att de skulle flytta ihop.
Ingen av oss i tråden vet ju egentligen om Toves första ord till Johanna var: Hur känns det att vara den sämsta människan på jorden?
Det kan ju ha sagts något mer innan just de orden, Tove kanske ville bli sams men fick kalla handen. Det har varit så många lögner från både J och M så det är svårt att värdera sanningshalten.
B*nny var väldigt full enligt sitt eget vittnesmål. Han har inte koll på allt som hände. Han kan mycket väl ha varit i närheten och Johanna kan ha trott att han uppfattat vad som skedde. Varför är du så snabb med att avfärda precis allt som Johanna säger som en lögn, när det inte alls behöver vara det? Har du ett behov av att svartmåla henne?
När Johanna efter sin påstådda "haschresa" där i stort sett allt var en lögn har mage att säga detta:
"Jag kan inte säga mer än mitt ärliga svar liksom.
Och det är 100 % ärligt?
100% ärligt"
Då blir det lite svårt att se något hon säger som sanning.
Jag satt häromdagen och läste igenom alla hennes förhör igen, och det är skrämmande hur mycket hon ljög, och hur hon iskallt kunde lägga skulden på andra, var inte mycket som verkade stämma in på sanning alls där.
Att hon sen efter att få reda på att Maja berättat sanningen om bilresan (och 2 veckors betänketid ensam i sin cell) kan berätta hela "sanningen" ser jag som osannolikt.
När hon långt och detaljerat berättar om "haschresan" (efter att hon behövde ett svar på varför hennes mobil färdats den vägen, OCH betänketid ensam i sin cell) så finner jag hennes ord om Majas deltagande i "mordberättelsen" väldigt vaga.
Ingen av oss i tråden vet ju egentligen om Toves första ord till Johanna var: Hur känns det att vara den sämsta människan på jorden?
Det kan ju ha sagts något mer innan just de orden, Tove kanske ville bli sams men fick kalla handen. Det har varit så många lögner från både J och M så det är svårt att värdera sanningshalten.
Så är det tyvärr, Tove kommer aldrig kunna berätta sin version av vad som hände.
När Johanna efter sin påstådda "haschresa" där i stort sett allt var en lögn har mage att säga detta:
"Jag kan inte säga mer än mitt ärliga svar liksom.
Och det är 100 % ärligt?
100% ärligt"
Då blir det lite svårt att se något hon säger som sanning.
Jag satt häromdagen och läste igenom alla hennes förhör igen, och det är skrämmande hur mycket hon ljög, och hur hon iskallt kunde lägga skulden på andra, var inte mycket som verkade stämma in på sanning alls där.
Att hon sen efter att få reda på att Maja berättat sanningen om bilresan (och 2 veckors betänketid ensam i sin cell) kan berätta hela "sanningen" ser jag som osannolikt.
När hon långt och detaljerat berättar om "haschresan" (efter att hon behövde ett svar på varför hennes mobil färdats den vägen, OCH betänketid ensam i sin cell) så finner jag hennes ord om Majas deltagande i "mordberättelsen" väldigt vaga.
Ja J använder och betonar ord som ärlig, sanning etc. Även när hon tydligt ljuger. Bra exempel.
J fick information om Ms bekännande den 7 december, den 15e nekade hon fortfarande till allt i förhör, ,först den 30 december kom hennes berättelse om vad som hänt.
Det var inte meningen att klampa in eran diskussion och ta ställning. Jag följde tyvärr inte fallet som du så ofta referat till, så hänger inte riktigt med där. Jag reagerade enbart på det som jag också skrev i inlägget om att man lätt hamnar i svart vitt tänk.
Ingen fara. Jag är vanligtvis av den åsikten att man kan delta i en diskussion, om det nu inte är något särskilt med den. Tvärtom, när diskussionen är en diskussion och som för diskussionen framåt.
Citat:
Ursprungligen postat av Heretic77
Men då utgår du från att J behandlat M illa och manipulerat henne genom hela vänskapen, för att du bestämt dig för att J är en narcissist. Och denna övertygelse bygger du främst utifrån en händelse där inte ens detaljerna är fastslagna. Du bortser även från vittnena som motsäger det du bestämt dig för, nämligen att relationen byggde på respekt och att M inte gjort något mot sin vilja.
Jag har en ganska stark övertygelse om att Johanna har sådana drag, starka sådana. Även känslokyla.
Övertyglesen kommer från många, många berättelser och händelser som vi fått till oss i FUP, inte bara brottet. Jag tror att du vet vad jag pratar om.
Det är förstås agerandet runt brottet som ger en första insikt i Johannas inre, men Johanna har många drag som jag tidigare skrivit om, och även citerat texter från olika sidor.
Det är inte många som pratar om att Majas och Johannas raltion var jämbördig, ömsesidig och byggd på repekt. Någon jag läste verkarde inte ha så bra insyn och någon annan talade väldigt varmt om Johanna också. Och så är det förstås. En person är inte bara dåliga sidor, och inte alla har total insyn i en relation.
Man brukar oftast inte veta vad som döljer sig bakom väggarna. Din granne, din arbetskamrat, din kompis.
Här handlar det om kompisar, och det är inte säkert att det blir lika tydligt, då det man gör oftast handlar om att roa sig, umgås, medan det vardagliga som handlar om måsten, kan tydliggöra oblansen. De är också unga, och oerfarna.
Desto fler berättar dock om Johannas otrevliga sidor och att Maja är underställd Johanna. Jag ser Johannas försök att få med Maja på olagligheter som direkt misshandel av en person som är lättledd och under inflytande.
En misshandle kan se ut på många sätt, altifrån ren fysisk misshandel, men det kan handla om psykisk misshandel, ekonomisk och sexuell misshandel.
En psykisk misshandel ser jag här, kanske inte på det vis man kanske tänker sig. Men det handlar om manipulation och trycka på ömma punkter för att få sin vilja igenom, och fr a kontroll över Maja.
Maja är jätterädd att fölora Johanna, en stark motor för Johanna att underhålla denna rädsla. Maja ogillar då per automatik när Johanna skriker på henne (säger hon i förhör). Det är ett tecken på att det inte behövs så stora saker utifrån sett, utan det viktiga är att trycka på rätt knapp.
Johanna vet exakt vilken knapp hon ska trycka på för att Maja ska bli ledsen, rädd, olycklig och "följsam".
Det är också en slags misshandel att se hur Johanna behandlar andra (som inte är Johanna tillfreds), vilket gör att Maja vet automatiskt hur hon inte ska göra för att få Johannas vrede eller missnöje. Detta vet Maja undermedvetet är riktigt otäckt.
Att gå på äggskal, brukar personer berätta hu de upplever det. Man tasar runt, ställer inte krav, försöker vara till lags, försvara och ställa upp utan ens minsta anledning, förekomma... allt för att bli sedd, slippa utbrott.
Dettta behöver inte synas utåt väldigt tydligt.
Citat:
Ursprungligen postat av Heretic77
Tolkar jag dig rätt så tror du att M ljuger i förhör för J s skull, trots att J behandlat henne illa. Hon ljuger alltså inte för sin egen skull? Om hon ljuger för sin egen skull som jag tror, så försvarar hon ingen mördare. Tvärtom så försöker hon förstärka bilden av vilken psykopat J är genom att berätta om hur lättad hon var efter mordet t.ex.
Nä, så sa jag inte. Och har aldrig sagt.
Maja ljuger, och kanske ljuger ännu, även för sin egen skull.
Men jag tror (gissar), att om Maja hade hamnat i en sådan här situation, liknade den här med en annan person som hon inte hade haft denna traumatiska bindning till, då hade hon öppnat upp mycket tidigare. Nu litar hon inte på sig själv, håller stenhårt fast vid Johannas version för det är den som ska rädda dom, och så har hon naturligtvis förstått att ett erkännande är ett erkännande om mord.
Som sagt, jag har sett det konstiga beteendet från andra. Psykisk terror kan se ut på väldigt olika sätt, och behöver inte handla om att man skriker, säger nedsättande saker jämt och ständigt, utan kontrollen kan utövas med de små nästan osynliga små signalerna.
Utfrysningen av Maja efter incidenten i trapphuset är tydlig. Ingen ser, bara Maja vet. Maja är livrädd för att Johanna ska lämna henne. Johanna ogillar när andra mår dåligt, det har vi och Maja sett.
Stefan D visste att Lena W också hade övergivenhetsproblematik. Att stänga ner deras kommunikation var väldigt effektfullt. Det som han visste var effektfullt. Detta använde han sig av för att få kontroll på henne. Öppna upp kort, så kort så hon ibland inte hann svara. sedan stänga igen.
Vem utanför kunde se detta sätt att kontrollera henne?
Och eftersom de som är kontrollerade, mycket ofta försvarar och är lojala mot den som kontrollerar, så fick ingen veta att Stefan dödshotat minsta sonen. Maja försvarar Johanna, det har vi sett upprepade gånger, hon berättar inte om vad hon tar sig till. Vi får inte veta allat som händer bakom det som syns utåt.
Majas version om vad som hände i trapphuset, är att Johanna tror att hon är en demon? Är detta verkligen sant? Jag tycker mig ana att det är en Johanna som är missnöjd, helt enkelt förbannad för att Maja inte gick ut med henne på Nöjet. Hon var ursinnig för det ju.
Det tror jag är huvudanledningen till straffet. Sedan gillar inte Johanna bräcklighet och dåligt mående. Flera sådana berättelser har vi från andra. Det tror jag är den andra.
Den tredje orsaken tror jag är hämnden. Den borde komma upp högt upp på listan.
Jag tror att demoner för Johannas del är en bortförklaring, kanske har hon sagt det till Maja, eller "medlaren".
Citat:
Ursprungligen postat av Heretic77
Vi är överens om att M hade en sjuklig bindning till J. Men jag ser mer en frivillig bindning som M själv stått för. Man behöver ju inte vara psykolog för att förstå att M såg ett roligare liv tillsammans med J, än det hon lämnade bakom sig med utanförskap, styrd av sina föräldrar och inga fester på helgerna. Hon behövde inte bli manipulerad för att välja livet med J framför sitt gamla.
Ja, det är där vi skiljer oss åt.
Jag ser en sjuklig binding som liknar andra sjukliga bindingar i en destruktiv relation. Det här är en mycket osund och ojämlik relation.
Citat:
Ursprungligen postat av Heretic77
Om J är kapabel till att utföra ett mord på egen hand är jag tveksam till. Hon skiljer sig på en punkt i jämförelse med andra mördare. Det är att hon inte gjort en enda sak på egen hand. M har alltid varit inräknad i hennes planer. Vissa mördare behöver den bekräftelse eller stöttning för att få kraft att genomföra det dom tänkt på.
Och även här skiljer vid oss åt.
Jag är säker på att Johanna förr eller senare mördat utan Maja.
Johanna använder sig av något som jag tycker ser ut som projektion. Allt det hon föraktar hos andra, är faktiskt sådant som jag tycker mig se hos Johanna.
Det handlar egentligen om hennes eget hat mot sig själv, det hon föraktar hos sig själv. Men detta vill hon inte se. Därför förlägger hon det utanför sig själv.
Så därför blir Toves ord extra allvarliga när hon säger det som Johanna egentligen tycker om sig själv.
Ytterligare ett tecken på att Johanna är narcisssit. Tror jag (spekulation förstås!).
__________________
Senast redigerad av notknapparen 2023-07-11 kl. 11:11.
