Bitcoin är bra för miljön!

Det är inte alls ad hominem att påpeka att källan är partisk. Du verkar inte veta vad en ”ad hominem” är överhuvudtaget.

Vidare är det endast sunt förnuft att påpeka att vi inte har sett dylika påståenden om bitcoins förträfflighet för miljön från oberoende forskare. Killen i fråga är inte forskare utan lobbyist.

Att debunka påståendet är svårt när den enda källan är ett citat från en bitcoin-bro. Han förklarar inte hur han har räknat fram detta, vilka antaganden han har gjort, om han verkligen har räknat med hela livscykeln, osv.

Har du ens läst artikeln? Dina enda argument är att försöka misstänkliggöra källan samt hänvisa till ditt sunda förnuft. Höj dig.

Ja, har du?

Vilka invändningar har du till mitt inlägg?

Oavsett om det SKULLE vara så, så är det inte ett motargument. Alla källor som är partiska har inte per automatik fel om det dom rapporterar om.

Du är partisk emot Bitcoin, isf betyder det att allt det du har att komma med skall avfärdas enbart pga att det kommer från dig, eller hur?

Bättre måste du kunna, annars står argumentet kvar. Forbes tyckte artikeln var vettig nog för att publicera den iaf...

Du läste uppenbarligen inte inlägget. Det fanns inga riktiga påståenden att invända mot, bara något citat om vad killen verkade tycka vore nice (om det inträffade i framtiden). Inga uträkningar, ingenting.

Mina inlägg är däremot alltid belagda med fakta och/eller resonemang som går att granska eller debattera.

Gravitationen existerar där, även om jag inte redovisar vetenskapen bakom för dig...

Intressant inlägg.

Då kan alltså valfritt påstående, oavsett hur galet det är, helt enkelt beläggas med "xyz existerar oavsett om jag redovisar varför". Verkligen djupt och intellektuellt resonerat av dig!

Extra ordinary claims demands extra ordinary evidence.

Att man kan använda Bitcoin till att reducera co2 utsläpp är allmänt känt och inga konstigheter (se alla artiklar som det länkats till i denna tråd tex).
Den som påstår att artiklarna är fel, att det inte går, behöver lägga fram bevis för det. Det skulle skapa en intressant debatt om det verkligen fanns sådana.

För att vara forumets hobby troll, så börjar tom du gå över gränsen lite nu. Börja producera länker som säger att artikel är fel, men tänk på den här gången,att ett Twitterkonto med 28 följare inte räcker särkilt långt.

Ses vid nästa halmstrå.

Jo, det är ett "extraordinary claim" att bitcoin skulle generera negativa CO2-utsläpp. Konsensus är nämligen tvärtom, oavsett vad du postat för strunt i tråden.

Trögskalle där, du ligger några år efter. 🙂

Eftersom metan anses vara en mycket potentare växthusgas än koldioxid (ca 30x potentare) och förbränning av en metanmolekyl ger upphov till blott en koldioxidmolekyl och två vattenmolekyler, se

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Methane

så är det, enligt etablerade narrativ, gynnsamt för klimatet att förbränna metan i stället för att släppa ut den i atmosfären.

Bitcoinbrytning gör förbränning av metan på plats vid oljefälten ekonomiskt lönsam. Enligt artikeln kan metangrundad bitcoinbrytning redan år 2024 mer än kompensera effekterna av all annan bitcoinbrytning. Om du inte vore så okunnig och lat är det där du skulle försöka hitta välgrundade och belagda motargument i stället för att komma med slapp ”källkritik” (som du knappt vet vad det är heller 🙂 ).

Varje gång du målat in dig i ett hörn kör du: https://media.tenor.com/X1yL86Q-QFEAAAAC/listen-to-me-dont-wanna-listen.gif när argumenten tryter.

Ingen bryr sig vad du tror.

Så är miljöpåverkan redan negativ idag? Det var som tusan.