21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag är inte heller jurist men jag hoppas att J får livstid och M minst 10 år

Bilderna på J och M som polisen tagit är helt galet fulfotat så jag tror inte vi ska bedömma de efter dem
Och jag tror inte att M är speiellt efter i sin utveckling för enl Vetlandaungdomar i förhör så beskrivs hon inte så

Då är hon alltså mer rädd för sina föräldrar än för T, En till spik i Ms kista. Med tanke på att M skulle vara såååå rädd för J.

Men var i logiken får du in att M tar bort Ts händer från Js hals? Även om det kan tyckas logiskt, måste det även vara praktiskt genomförbart.
J är betydligt längre än T och har följaktligen längre armar, så även om J är något framåtlutad och trycker mot Ts hals skulle Ts händer ändå inte nå Js hals.
Det är inte otänkbart att M hållt Ts händer, men det kan inte gått till så som J berättat. Storyn håller inte, så vad är sant och vad är lögn?
Hur kan det komma sig att J inte fick några rivmärken innan M tog tag i Ts händer? Enligt J kom M in sent i skedet. Hur har M kunnat få tag i en ålande, sparkande och klösande Ts båda händer då hon sitter vid klosetten?

Om J berättat sanningen hade hon inte behövt vara diffus för att kunna anpassa storyn till vad M skulle berätta. Vad M skulle säga vore då egalt och hon hade inte ens behövt fundera över Ms vittnesmål. Slutsats: J ljuger om Ms handhållande. Vad består då lögnen i? Att M fångade Ts händer direkt efter fallet medan T var omtöcknad? Att M höll fast T på annat vis än i händerna? Eller höll M inte fast T?

Resultatet hade väl blivit detsamma. Ord mot ord. Skillnaden denna gången är att hon bättrat på sin trovärdighet med att ta på sig skuld för det hon konfronterats med och visat omhuldande känslor för M.(!)

Hon blev kanske lika förvånad och svarslös som när hon konfronterades med dumpningen. M var inte den M som hon lärt känna, som ljög I alla lägen för att skydda dem båda. J kunde inte längre förlita sig på att Ms lögner skulle gangna henne, J alltså.


J ligger nära sanningen i det som hon konfronterats med och det finns bevis för samt sådant som inte har någon som helst betydelse ja, men resten...som Ms deltagande i badrummet. Där tassar hon fram på tå och känner sig för. Den storyn stämmer inte med verkligheten och där skulle hon kunna bli hängd av M. Hon har satsat alla sina kort på sin trovärdighet för att kunna undergräva Ms story och stå för narrativet. Surprise, surprise när M inte levererar något utan säger att hon inget vet. Är det så? Vet M inte mer än J har berättat? Har J erkänt helt i onödan? Skulle hon kunna lagt skulden på M och det stått ord mot ord?
Jag kan tänka mig att J blev något förvirrad av Ms nekande.

Det förefaller som M endast berättat detaljerat om sådant som berört henne starkt känslomässigt, annat verkar inte ha fastnat i minnet på samma sätt.

Nej, det låter inte rimligt, lika orimligt som att J säger att tanken är att de ska slå T lite. Hur korkad får man vara när T sedan mördas i lgh?
Det är mycket som är ologiskt, orimligt och osannolikt i detta tragiska.
De båda förefaller dock varit skickliga skådespelare eller var T mer än salongsberusad eftersom hon inte anade några ugglor i mossen utan sa till A att allt var lugnt.

Hur mycket visste M om Js tankar? Eftersom hon sa att hon bara ville gå med om det inte blev bråk, anade hon bevisligen något, men hade poletten trillat hela vägen ner eller såg hon det bara som "words"? Hon hade säkert hört Js önskningar många gånger tidigare och reflekterade kanske inte.

Eller tyckte hon kanske det lät spännande att ge T en omgång? Gick hon då och väntade på signal från J? En signal som inte kom utan samtalet och promenaden företogs vid gott mod. Släppte M tankarna då och trodde J ångrat sig eller väntade hon även sedan de kommit in i lgh?

Om M trodde att J ångrat sig ser jag det inte som otänkbart att hon placerade sig i fåtöljen eller sängen och "stängde av".
Om hon fortfarande väntade på signal, satt hon troligtvis på helspänn.

I de första förhören hade J ingen aning om var M tog vägen när de kom till lgh. Det var först när hon slog kullerbytta på kronologin som hon visste att M var i badrummet under visningen.

Hon hade heller inte behövt nämna att T fälldes eller att de började gräla igen eller att J knuffade in T på toaletten.
Alla frågor kan inte besvaras med hjälp av logik och den egna prioriteringslistan? - Mycket av det de berättar kommer aldrig att kunna gå ihop oavsett M är medskyldig eller inte - minnen har flutit ihop, sammanblandats, glömts bort, förvrängts. Tillsammans med lögner av olika mått.

Att hon utelämnar var kroppen gömdes har jag med observerat. M frågade inget heller. Är det sant som M påstår, att det var först ute på Illharjen som hon fick reda på vad som hade hänt, så var det nog inte läge att köra med frågesport - hon satt mest tyst medan J tjattrade på. Sägs ju vara den pratsamma sorten också. Vilket även blir tydligt under förhören då hon gärna håller långa utläggningar med detaljerade beskrivningar.

Tvivlar inte en sekund på att M har varit rädd för J, en känsla som växt sig allt starkare med tiden:

M: Eh, nej men att jag, eh, men jag är väldigt rädd för att Johanna ska komma efter mig och ja döda mig eller att hon ska skicka andra människor på mig för att ja, döda mig.
F: Och vad är orsaken till den rädslan Maja?
M: Ja för att hon var, är kapabel liksom till att döda människor och hon är oförutsägbar och sen att hon ska bli arg på mig för att jag berättar.

Jämför M:s ord med hur utsatta kvinnor - fysiskt såväl som psykiskt - resonerar när de befinner sig i en relation som innebär underliggande hot ömsom blandat med smek och vackra ord.
Personer med empatiska störningar brukar vara särskilt begåvade när det kommer till den här subtila formen av manipulation.

Jag vet att du tror mera på ´partners in crime´ men jag själv ser inte att det skulle kunna vara applicerbart här. Inte utifrån den beskrivna vänskapsrelationen bakåt i tiden.

Hon ligger klart under genomsnittet, enligt undersökningar. Vad jag, du eller någon annan tror blir då av sekundär betydelse.

M är förstås på många sätt som vilken tonåring som helst och smälter säkert in i ett tonårsgäng, särskilt med en mera intellektuell vän bredvid sig. Det skiljer i fråga om förmåga till inlärning, abstrakt förståelse, konsekvensanalys bl a och märks när samtalen börjar röra sig på ett djupare plan och inte bara ytligheter, som kan antas vara fallet med festande Vetlanda-ungdomar.

M har beskrivits som inbunden och ganska tyst, egenskaper som i sig kan kamouflera hennes brister. Å andra sidan sägs hon vara musikaliskt begåvad och att hon har önskat sig färgkritor i häktet kan betyda att hon gillar och är duktig på att teckna.

Maja hade väl svårigheter inom engelska och matematik, som jag minns.
Alltså lågbegåvad inom vissa ämnen?
Inlärningsproblem är även rätt vanligt.

Autist är hon inte heller, som vissa vill diagnosticera henne som, endast drag av autism liksom många andra fullt normala människor.

Bortförklaringar……

Hon hade heller inte behövt nämna att T fälldes eller att de började gräla igen eller att J knuffade in T på toaletten.
Alla frågor kan inte besvaras med hjälp av logik och den egna prioriteringslistan? - Mycket av det de berättar kommer aldrig att kunna gå ihop oavsett M är medskyldig eller inte - minnen har flutit ihop, sammanblandats, glömts bort, förvrängts. Tillsammans med lögner av olika mått.

Att hon utelämnar var kroppen gömdes har jag med observerat. M frågade inget heller. Är det sant som M påstår, att det var först ute på Illharjen som hon fick reda på vad som hade hänt, så var det nog inte läge att köra med frågesport - hon satt mest tyst medan J tjattrade på. Sägs ju vara den pratsamma sorten också. Vilket även blir tydligt under förhören då hon gärna håller långa utläggningar med detaljerade beskrivningar.

Tvivlar inte en sekund på att M har varit rädd för J, en känsla som växt sig allt starkare med tiden:

M: Eh, nej men att jag, eh, men jag är väldigt rädd för att Johanna ska komma efter mig och ja döda mig eller att hon ska skicka andra människor på mig för att ja, döda mig.
F: Och vad är orsaken till den rädslan Maja?
M: Ja för att hon var, är kapabel liksom till att döda människor och hon är oförutsägbar och sen att hon ska bli arg på mig för att jag berättar.

Jämför M:s ord med hur utsatta kvinnor - fysiskt såväl som psykiskt - resonerar när de befinner sig i en relation som innebär underliggande hot ömsom blandat med smek och vackra ord.
Personer med empatiska störningar brukar vara särskilt begåvade när det kommer till den här subtila formen av manipulation.

Jag vet att du tror mera på ´partners in crime´ men jag själv ser inte att det skulle kunna vara applicerbart här. Inte utifrån den beskrivna vänskapsrelationen bakåt i tiden.

Ur GrevenFB:s sammanfattning:

"Begåvningshandikapp och psykologiska besvär:
- Begåvningsprofil ”klart under genomsnittet”. (BUP)
- Svårigheter inom autismområdet men inte i en sådan omfattning att någon sådan diagnos kunde ställas.
- Verbala förmågor på genomsnittlig nivå. (BUP)
- Inlärningssvårigheter
- ADHD (diagnos sommaren 2022)
- Svårigheter med processhastighet, visuellt material och arbetsminne.
- Icke-verbala inlärningssvårigheter.
- Ångest och tvångsmässighet, tvångstankar
- Exempel på tvångshandlingar; tända/släcka lampor, öppna/stänga appar, tvångshandlingar kring hygienen."

Hm? Hon hade väl tagit droger aktuella kväll och ville undvika sina föräldrar då.

Så hon hade alltså tagit droger kvällen hon pissade ner Js säng, konstigt med tanke på att om du tar MDMA, kokain, amfetamin, LSD, heroin så tar det flera dagar innan du kan kissa igen och då år kisset oftast som en gröt eftersom njurarna krymper ihop till en valnöt när du tar droger och det beror på att du inte äter eller dricker mens du är påtänd.

Det här med att T ska ha tagit stryptag på J bortser jag ifrån. Det lär vara ett hittepå av J för att skapa en anledning till att strypa (tillbaks) T.

Om det är som jag tror, så har J fällt Tove (den höga dunsen) och i samma sekund satt sig på henne. M har stått beredd bakom J, och springer förbi J och T (detta är tramp/stegljuden grannen hör efter den höga dunsen. M tar tag i T s fäktande händer, och 2-3 minuter så har J händerna runt T s hals och M håller under hela denna tid fast T s händer.

Det mesta går faktiskt att förklara utifrån vad som är logiskt och rimligt. Ockhams rakkniv brukar vara en populär princip att dra fram i krimtrådar. Tillämpar man den och inte krånglar till det så kan man koka ner det till att dom två oskiljaktiga bästisarna lurar med hatobjektet nr1 till lägenheten efter ett bråk på nattklubben. Efter 45 min så hör grannen precis det han beskriver flera gånger, en hög duns som han tror kan vara en kropp som faller i golvet, ett par mindre dunsar efter den höga som låter som tramp/fotsteg, efter 3 minuter hör han 5-10 sparkar i väggen.

Efter 1 timma bär bästisarna ut kroppen utan en enda avvärjningsskada, vilket är extremt osannolikt efter ett strypmord på 3 minuter (om inte någon höll fast hennes händer). Sen gör dom sig av med alla tillhörigheter och dumpar kroppen. Dagen efter kommer dom överens om vad dom ska säga till T s anhöriga och polisen. Den lögnen håller dom fast vid båda två i veckor, och säger sig inte veta nånting om vad som kan ha hänt T.

Efter att dom har blivit överbevisade så påstår den ena att det bara var en olycka, medans den andre skyller allt på sin fd bästis.

Tror man inte på detta så kan man krångla till det och försöka fylla i alla Majas luckor med helt orimliga förslag. När en lucka har diskuterat i några hundra inlägg utan att fått en rimlig förklaring så hoppas det över till nästa lucka som inte heller går att fylla i. Det har låtit så här i månader nu, utan att några vettiga förklaringar har presenterats.

Majas ord som innebär att hon skyller ifrån sig och gör sig till ett offer är noll värda så länge dom inte kan bekräftas på annat håll. Och det kan dom inte. Det finns inte ett enda vittne som berättat att J fått M till att göra något mot sin vilja. Inte ett enda vittne har pratat om att J misshandlat M psykiskt eller fysiskt. Tvärtom, så har dom vittnat om en jämnlik och respektfull relation. Att jämföra J och M s vänskap med utsatta kvinnor i en destruktiv relation är absurt!