21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Referenser är aldrig fel, om det gäller liknande fall!
Här ser jag ingenting som ens påminner om något liknande. (Skribenten ifråga har nog tyvärr fastnat i ett gammalt fall och låst sig)

Johanna och Maja var vänner, inte i ett destruktivt (kärleks-)förhållande där relationen var destruktiv från båda håll.
Många har vittnat om att J & M hade en jämnlik kompisrelation där båda var med på olika tokigheter, Maja blev inte tvingad till något utan deltog själv.

Ja, kollade nu och det stämmer.

Det ser ut som att TR- domen hänvisar till HD- domen utifrån apsekten att det ska ställas utom rimligt tvivel att den misstänkte är gm, att utredningen är så fullständig att det inte ska finnas utrymme för andra förklaringar.


"Bevisrättsliga utgångspunkter
För en fällande dom i brottmål krävs att det genom den utredning som har presenterats i målet
är ställt utom rimligt tvivel att den eller de tilltalade har begått den gärning som åklagaren
påstår. I det kravet ligger att utredningen ska vara så fullständig att det inte finns anledning att
anta att ytterligare undersökning skulle ändra bedömningen och att det inte finns några andra
möjliga förklaringar till händelseförloppet. Om det finns någon kvarstående osäkerhet kring
den eller de tilltalades skuld är beviskravet inte uppfyllt. Utgångspunkten är att alla någorlunda
rimliga förklaringar ska kunna uteslutas för att domen ska bli fällande. En alternativ förklaring
till det som åklagaren påstår måste dock framstå som praktiskt möjlig och det ska finnas
anledning att räkna med den i det aktuella fallet (se rättsfallen NJA 2015 s. 702
”Balkongmålet”, NJA 2019 s. 347 ”Målsägandens ålder” samt Högsta domstolens domar den
14 februari 2023 i mål B 5952-21 ”Mordet vid busshållplatsen” och B 2354-22 ”Årsta torg”)"

Håller med. De har vissa olikheter i sina personligheter men de har förstås också likheter, annars hade de aldrig blivit nära vänner. Alla som nån gång haft en vän vet att det är så det förhåller sig. Man är inte kloner av varann utan har vissa grejer gemensamt och annat är olikt. Normalt är också den ene mer dominerande eller mer utåtriktad eller liknande utan att det för den skull är konstigt.

Då hänger du inte med i vad som avsågs.

Det handlade inte om fallen var lika, utan det handlade om indiciefall och hur rätten såg på bevisningen.

Precis som det fall som man hänvisade till i artikeln som jag refererade till idag, skjutningen i en busskur och det fall som du nu anser att jag fastnat i, sågade man samtliga indicier först, och såg inte det samlade och kumulativa förhållandet, och därmed friade man den misstänkte.

Inte heller skjutningen i busskuren, det som HD tog upp och som blev en fällande dom i HD, har likheter med detta fall. Ändå hänvisar man i TRs dom till det fallet.

Så ser du inte varför?

Det handlar inte om att fallen liknar varandra, eller inte, utan om hur man ska värdera indicerna; var och en för sig, men ändå tillsammans. Och att utredningen ska vara så fullständig att den inte lämnar utrymme för rimliga alternativa förklaringar till vad som hände.

Balkongfallet är ytterligare ett fall som ofta refereras till i domar, det liknar inte många andra fall heller. Det är ett prejudicerande fall, där man hade konkurrerande hypoteser som modell för bevisvärderingen.

Artikeln i DN tar upp problemet med att domstolar dömer på ett sätt som kan uppfattas som orörutsägbart, vilket inte borde vara fallet.

Indiciemål är komplicerade och till syvende och sist är det människor som dömer.

Men var i logiken får du in att M tar bort Ts händer från Js hals? Även om det kan tyckas logiskt, måste det även vara praktiskt genomförbart.
J är betydligt längre än T och har följaktligen längre armar, så även om J är något framåtlutad och trycker mot Ts hals skulle Ts händer ändå inte nå Js hals.
Det är inte otänkbart att M hållt Ts händer, men det kan inte gått till så som J berättat. Storyn håller inte, så vad är sant och vad är lögn?
Hur kan det komma sig att J inte fick några rivmärken innan M tog tag i Ts händer? Enligt J kom M in sent i skedet. Hur har M kunnat få tag i en ålande, sparkande och klösande Ts båda händer då hon sitter vid klosetten?

Om J berättat sanningen hade hon inte behövt vara diffus för att kunna anpassa storyn till vad M skulle berätta. Vad M skulle säga vore då egalt och hon hade inte ens behövt fundera över Ms vittnesmål. Slutsats: J ljuger om Ms handhållande. Vad består då lögnen i? Att M fångade Ts händer direkt efter fallet medan T var omtöcknad? Att M höll fast T på annat vis än i händerna? Eller höll M inte fast T?

Resultatet hade väl blivit detsamma. Ord mot ord. Skillnaden denna gången är att hon bättrat på sin trovärdighet med att ta på sig skuld för det hon konfronterats med och visat omhuldande känslor för M.(!)
Hon blev kanske lika förvånad och svarslös som när hon konfronterades med dumpningen. M var inte den M som hon lärt känna, som ljög I alla lägen för att skydda dem båda. J kunde inte längre förlita sig på att Ms lögner skulle gangna henne, J alltså.


J ligger nära sanningen i det som hon konfronterats med och det finns bevis för samt sådant som inte har någon som helst betydelse ja, men resten...som Ms deltagande i badrummet. Där tassar hon fram på tå och känner sig för. Den storyn stämmer inte med verkligheten och där skulle hon kunna bli hängd av M. Hon har satsat alla sina kort på sin trovärdighet för att kunna undergräva Ms story och stå för narrativet. Surprise, surprise när M inte levererar något utan säger att hon inget vet. Är det så? Vet M inte mer än J har berättat? Har J erkänt helt i onödan? Skulle hon kunna lagt skulden på M och det stått ord mot ord?
Jag kan tänka mig att J blev något förvirrad av Ms nekande.

Det förefaller som M endast berättat detaljerat om sådant som berört henne starkt känslomässigt, annat verkar inte ha fastnat i minnet på samma sätt.
Nej, det låter inte rimligt, lika orimligt som att J säger att tanken är att de ska slå T lite. Hur korkad får man vara när T sedan mördas i lgh?
Det är mycket som är ologiskt, orimligt och osannolikt i detta tragiska.
De båda förefaller dock varit skickliga skådespelare eller var T mer än salongsberusad eftersom hon inte anade några ugglor i mossen utan sa till A att allt var lugnt.

Hur mycket visste M om Js tankar? Eftersom hon sa att hon bara ville gå med om det inte blev bråk, anade hon bevisligen något, men hade poletten trillat hela vägen ner eller såg hon det bara som "words"? Hon hade säkert hört Js önskningar många gånger tidigare och reflekterade kanske inte.

Eller tyckte hon kanske det lät spännande att ge T en omgång? Gick hon då och väntade på signal från J? En signal som inte kom utan samtalet och promenaden företogs vid gott mod. Släppte M tankarna då och trodde J ångrat sig eller väntade hon även sedan de kommit in i lgh?

Om M trodde att J ångrat sig ser jag det inte som otänkbart att hon placerade sig i fåtöljen eller sängen och "stängde av".
Om hon fortfarande väntade på signal, satt hon troligtvis på helspänn.

I de första förhören hade J ingen aning om var M tog vägen när de kom till lgh. Det var först när hon slog kullerbytta på kronologin som hon visste att M var i badrummet under visningen.

Rätt långsökt.

Jag har delat säng med min vänner också, båda hemma hos dem, men även när vi har varit på någon resa utomlands. Det kanske inte är så vanligt bland killar, däremot är det betydligt vanligare hos tjejer.

Även om Johanna skulle ha en dragning mot tjejer, tror du inte att hon hade kunnat få någon som ser liiiiiiiiite bättre ut än Maja?

Självklart är det väl så, att varken jag eller någon annan ”hänger med” (överlägsenheten lyser igenom återigen)

Juridik diskuteras väl i juridikforumet och äldre fall i tillhörande tråd.

Indicierna mot Maja (som du försvarar med näbbar och klor), anser jag bildar en stark kedja sammantaget. Och ja, indicier bör sammanvägas.
Även Johanna ligger pyrt till och lär inte komma undan med en olyckshändelse.

Perfekt! Då kör vi: jag börjar med J:s beskrivning av när M faller till golvet, den historia hon lämnar till grannen som förklaring till den höga dunsen.
Förhör med J som har varit uppe för diskussion tidigare, men som kan vara av intresse att titta på en extra gång. J återger scenariot i kronologisk ordning dessutom; både M och T trillar omkull, slår i huvudet vilket får duschstängerna att rassla till. De sparkar båda benet mot väggen för att komma till toalettens långsida och hamnar till sist nedanför elementet.
J tar fram en svart sopsäck, tar av sig strumporna och torkar upp det blöta från golvet med en hushållsrulle.

Vad som skiljer berättelserna åt är fallet på sidan och spyan.

J: Eh, jag tog min arm runt kan man säga om hennes axlar på något sätt och sen satte jag mitt ben bakom hennes ben så att man liksom ja fällde ner henne kan man säga.
F: Du fällde henne bakåt, är det så jag ska förstå dig?
J: Ja. Jag tog ju bakom hennes ben så att hon föll med ryggen mot golvet då.
/.../
J: Ja och sen stod Tove lite framför mig då ungefär så föll hon ju liksom rakt bakåt så hennes huvud hamnade någonstans här och sen blev det ju så, så hon hamnade väl så då.

Först knuffar T in J i väggen varpå J eldar upp sig och tar tag i T:s högra axel samtidigt som hon lägger sitt högra ben bakom T:s vänstra och fäller henne med en duns så att T hamnar på höger axel/sida, precis som hon beskriver M:s fall men här nämner ett fall på vänster axel.

Flera av skadorna går väl ihop med J:s beskrivning av fällningen:

Skador innefattande sår och mjukdelsskador på huvud hö sida, hö skulderbladsregion, hö sida rygg, hö tuggmuskel, hö tinningmuskel samt höger hand. Fråga: kan klämskada hö hand ha uppkommit i samband med ett fall på hö sida?

RL: "Även underhudsblödningarna på högra handen (nr. 64) kan möjligen ha uppkommit på samma sätt. Att de uppkommit på annat sätt, t ex då den avlidne slagit annan person eller slagit i en yta/föremål i omgivningen under den aktuella händelsen är minst lika troligt."

J säger att T skadade huvud och rygg rejält vid fallet, vilket också framgår av obduktionsprotokollet.

- Hur går då armbågsskadorna ihop med ett fall på hö sida?

J uppmärksammar att T aldrig hann ta emot sig av det plötsliga fallet och det borde hon ha rätt i; överraskningsmomentet i kombination med en promille på dryga 1, torde ha försenat de naturliga reflexer som annars sätter i.

T: s fötter åker enligt J, upp i luften och T landar med en duns på golvet, vilket får duschstängerna bredvid att rassla till. Även om de uppstickande rören i närheten lämnades därhän av hunden, så får man förmoda att det antingen var någon av dessa eller en duschstång som orsakade sårskadan. Inget annat vasst föremål fanns i badrummet.

Till armbågsskadorna:

143. I anslutning till den högra armbågsknölen ses ett 4 x 4 cm stort område med 2 st rundade, ca 2,5 cm respektive ca 1,5 cm stor mörkröda mjukdelsblödningar.

144. Nedom det värsta armbågsutskottet ses en vertikalt orienterad, ca 3,5 x 1,5 cm stor mörkröd mjukdelsblödning.

RL om armbågsskador nr 143, 144: "mjukdelsblödningarna har vidare lokalisation som är förenlig med att de uppkommit då hennes armar hållits och tryckts mot en hård plan yta av annan person (golv, möjligen vägg) samtidigt som hon liggande rygg tryckts mot en hård plan yta (golv)."

RL drar alltså ovanstående slutsats i protokollet. Hon nämner inget om att skadorna eventuellt skulle ha uppkommit i samband med fallet, vilket talar för att T fick skadorna på det sätt RL beskriver; armbågarna har tryckts mot en hård yta när T låg på rygg.

Satt J grensle på T som hon själv säger, så är det givet att hon har använt sina knän för att trycka ner och låsa armbågslederna på T.

Ett fall på sidan ger inte upphov till T:s armbågsskador. Inget heller som RL ens nämner. I övrigt är hon noggrann med att visa på alternativa förlopp.

Vilket var långsökt? Filmcitat eller att de skulle vara ett par?
Och jag kanske HAR delat säng med nån kompis när jag var mindre men glömt det. Måste fan tänka efter nu.

Och Maja ser bättre ut på andra foton, närbilden som används i pressen ser lite åt helvete ut. Hur fick de läpparna att se så enorma ut?
Men om det nu stämmer att Johanna vill styra och manipulera och ha en "slav" som vi diskuterat, så kan ju det ha påverkat. Maja tycks ju vara väldigt lätt att styra över vad jag förstått.

Menar du att man inte kan diskutera det här fallet ur juridisk synvinkel?

Vi får diskutera vad vi känner, så länge det inte bryter någon regel, vilket det inte gjort i ditt fall.

Tjejer har oftast inga problem med att dela säng. Gissar att du är av manligt kön och då är det nog mindre vanligt.

Hur var det, du hade träffat J i något sammanhang. - Hur skulle du vilja beskriva hennes personlighet?