21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag tror inte Maja är så perceptiv.

Ja, typ.

Jag kan tänka mig Johannas tankekedja är något liknande: "Har den jäveln golat ner hela vår plan skall jag ta mig fan se till att hon får ett helvete" eller liknande.

Du ger exempel från LW-fallet men inget från det fall den här tråden handlar om. LW-fallet har en egen tråd för dem som inte kunnat släppa det efter 5 år.

Och ändå var det JJ som hade med sin mobil till skogen medan MH lämnade sin i lägenheten.

Jag tror inte att MH är hälften så dum som hon och hennes fanklubb försöker framställa henne. Det är väl bättre att framstå som dum än som en empatistörd mördare, antar jag. OK hon kanske har låg intellektuell begåvning men jag tror att hon är rejält streetsmart. Det visar lämnadet av mobilen och hennes vana att ljuga för och lura sina föräldrar. Och att hon teg så länge när hon satt häktad. 0 empati för TT och hennes anhöriga.

Naturligtvi är det intressant att jämföra indicievärdering i detta fall, med andra fall!

Det är ju exakt det som de tio utredarna i artikeln pratar om, att bevisvärderingen är svår, att de behöver lära sig mer om vad som är fallgropar och vad som är västentligt, men också att domstolarna ser så olika på indicerana att det är svårt att förutse hur domen kommer att falla. Detta känns väl inte så rättssäkert.

Nu är det så att allt vi gör i ett samhälle, i hela världen, utgår från erfarenheter. Det gäller forskning (statistik t ex), det gäller vetenskapliga rtiklar, det gäller din egen världsbild. T o m ett litet barn eller ett djur drar slutsatser av sina egna erfarenheter.

Nu är det inte så att jag är som GW professor i kriminilogi, utan har enbart ett par fall som jag har följt.

Just det fallet som du syftar på, är ett väldigt tydligt exempel på hur bevisvärdering kan skilja sig åt i olika domstolar.

Precis som det kan komma att göra i det här fallet.

Nu är det så att just ditt inlägg också är ett tydligt exempel på hur du är ute efter mig. Inte själva ämnet, bevisvärdering i domstolar, utan mig som person.

Begrunda ditt eget hat, och fundera på vad hat kan skapa.

Nu är du lite paranoid. Jag är inte ute efter dig. Jag hatar inte dig.

Men jag är väldigt trött på dina långa diplomatiska förstående inlägg. Du väljer ut en syndabock, typ JJ i det här fallet, som enligt dig är ond och narcissist. Den personen får 0 empati från dig. Medan du försvarar precis alla andra och gör dem till oskyldiga offer för en narcissist. Utan eget ansvar för sina val och handlingar. Det är så synd om alla utom om narcissisten. Och du gör det med en överlägsen och nedlåtande ton mot oss som vågar se ondskan omkring oss. Som om du är så mycket bättre än oss för att du tror gott om alla.

För mig som anser att det nästintill är omöjligt för J ensam att utföra mordet på beskrivet sätt, utan att själv få några rivsår är det mesta logiskt. Varför J säger att M höll i händerna, är för att hon just höll i händerna.

Efter att J fick information om maginnehåll i Toves lungor och gått igenom detta med sin advokat, tror jag hon var övertygad att komma undan med olyckshändelse. Hon skulle rädda både sig själv och Maja ur situationen genom att påstå att hon enbart höll i 10 sek medans M höll nere T s händer så hon inte kunde ta stryptag på J. Den enda som kan förstöra för henne i detta läge är M, genom att berätta vad som egentligen hände. Hon vet att information som J ger till polisen förs vidare till M, och att deras historier kommer jämföras. Därför tror jag hon är diffus när hon beskriver vad M gjort.

Innan J s erkännande hade polisen kommit på henne att ljuga flera gånger om anledningen till att hon var ute vid Nye, när dom jämförde deras historier. Det slutade med att hon fick pudla och detta vill hon undvika igen. Så hur hade det sett ut om J sagt att M inte var med i badrummet fast M berättat att hon var det?

Jag tror att J blev uppriktigt överraskad och mållös när hon i förhör fick veta att M nekat till att vara med i badrummet. Även hennes advokat blev förvånad.

J försöker ligga så nära sanningen som möjligt, men behöver ta hänsyn till vad M säger. Allt som inte stämmer överens med verkligenheten är en stor risk att ljuga om. Därför tror jag att J i det stora hela berättar vad som hände. Hon berättar t.ex. detaljer om stopp med bilen när dom ska köra iväg och att det blev immigt i bilen.

Jämför man deras historier så finns knappt några detaljer i M s redogörelse, medans J är full av just detaljer som fyller ut historian och gör den mer trovärdig.

Är det rimligt att dom skulle reda ut den långvariga konflikten och prata om bråket på Nöjet som M påstår? Och att M ställer ett krav, att hon enbart följer med så länge det inte blir bråk. Jag tycker inte det. Varför måste dom gå hem till J för att prata? Varför har J eller M aldrig tidigare visat intresse för att reda ut konflikten? M vet att J hatar T. Att M helt plötsligt tror att J vill reda ut nånting precis efter att T har sagt att J är världens sämsta människa och dom bråkat är inte rimligt. M vet att J är upprörd och inte släpper nånting.

Att J minuter innan sökt sig till vakter och polis är ju för att hämnas på T och få upprättelse. När hon inte fick den hjälpen behövde hon ta tag i det själv.

...vilket får mig att spekulera i orsaken till Pappans efternamn är borttaget i Johannas namn. Han har troligtvis läst hela förundersökningen och kanske bett henne om detta, eller så har Johanna kanske gjort det i affekt om pappa satt lite för snäva gränser.
Johanna verkar ju vara allt eller inget på något sätt.

Det har haglat referenser till andra fall här i tråden, vilket är fullt normalt med tanke på komplexiteten i indiciefall.

Själv tror jag det hade med förklaringsbördan mot sina föräldrar mer än för ev. framtida polisutredning att göra.

Nu tappade du helt och hållet ämnet som handlade om en helt annan grej, bevisvärdering i det här fallet, vad som kan väntas i HR jmf med fallet Lena W.

Så jo, nu hamnar du en diskussion om mig, vad du anser om mig och varför du retar dig på mig.

På vilket sätt har incicievärdering i domastolar att göra med min syn (som du klistrar på mig) på människor.

Jag ber om ursäkt om jag beter mig överlägset och nedlåtande, det är något jag verkligen inte vill, tvärtom.

Svårt att veta, men jag kan tänka mig att familjen vill ha anonymitet, flytta till ett ställe där de människor inte vet vilka de är. Måste vara en hemsk situation för alla inblandade. Om nu Johanna är skriven hos en av föräldrarna, vill man nog inte skylta med utsickande efternamn kanske.

Det är väl den främsta teorin jag har om det.

Kärleken till barn kan vida överstiga det dom gör mot föräldrar tänker jag.
Tänker på Arbogakvinnans mamma som överlede mordattacken, men som till en början inte ville tro att det var dottern (?).

Det fanns väl tecken, exploaternade levnadssätt mot föräldrarna, där Johanna utnyttjade sin fars genorisitet och fick honom att betala hennes lgh, något sådant.

Men att dotterna skulle leja någon för att mörda dom, det fanns nog inte på deras världskarta.