21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vi får se vad som händer. Utredningen är nog inte påverkad av mitt engagemang här men som sagt det kan komma att hända intressanta saker inför hovrätten vad gäller den tekniska biten. Jag känner till möjligheterna men då även begränsningarna.
I mitten av juli här kan vi nog börja killgissa lite i trådenkring vad som kan göras.

Jag uttryckte mig nog oklart. FL berättade inte för J om dödsorsak. Hon konfronterades med dumpningen efter att M berättat.

Edit: Jag tror att J trodde att FL visste även om strypningen, att M berättat även om det. J visste att FL lade fram en sak i taget och om hon antog att M berättat kan det tänkas att hon ansåg att det var bättre att förekomma än att förekommas.

Uppgiften att Tove kan ha kvävts av sitt eget kräks fick Johanna via en häktesförhandling. Jag antar att aktbilaga 55 (det preliminära onduktionsutlåtandet) lämnades in till rätten och blev tillgänglig för försvaret. Så den uppgiften kom inte via förhörsledarna.

Däremot lämnades den uppgiftet till Maja via förhörsledarna redan i november om jag minns rätt.

Info om detta finns i domen sid 58.

Hur var det med det nya simkortet, vars skräp låg på köksbordet, bakom vinboxen? S. 43

Hon var förmodligen trött på att Johanna spred rykten om Toves otrohet och konstant pratade illa om henne och hennes tvillingsyster. T hade druckit alkohol och det kunde enligt vittnen försämra hennes omdöme. Varför hon följde med hem till J är också en bra fråga. Och svaret har nog med alkoholen och hennes omdöme att göra.

Ok, tack!

Men hur vet du vad som togs upp på häktesförhandlingen?

Jag vet vid något förhör nämner förhörsledaren ( till Maja tror jag det var) om något hon fick veta vid häktesförhandlingen. Minns nu inte vilken detalj det var.

Men annars har vi ju normalt sett inte tillgång till vilja bevis som man lagt fram under dessa förhandlingar.

Jag vet inte vad som togs upp. Men antingen fick hon informationen muntligt under förhandlingen, eller så fick hennes advokat altbilagan i sitt knä, och kunde gå igenom den i lugn och ro, och därefter snickra ihop ett försvar med hjälp av Johannas tillrättalagda version. Nu blev det pannkaka ändå, eftersom det preliminära utlåtandet visades sig vara felaktigt.

Jag vet inte varför Rullman valde att skicka aktbilagan till rätten och göra den tillgänglig för försvaret (om han nu hade något val). Kanske haaaaag läser och kan svara.

Ha ha, svettiga killstrumpor. Hittade detta:

J: Ja jag hade inte samma skor, strumporna hade jag tagit av mig och när jag var i lägenheten så kunde jag inte tänka en enda vettig tanke så mina badtofflor stod bara framme och då bara hoppade jag i dem och jag åkte liksom till Mc Donald ́s med dem också.
F: Ja, den här resan då vad har du dig på fötterna då?
J: Ja har fortfarande mina badtofflor.
F: Du åkte i badtofflorna då också. Bytte Maja om?
J: Inte vad jag kommer ihåg, nej.
F: Hon hade samma kläder och skor?
J: Ja.

BF: Ja jag tror det och en rosa top eller någonting. Kan du se framför dig om hon har samma kläder på sig när du står där med lampan och hon släpar Tove eller drar. Är hon barbent?
M: Mmm det är hon. Eh, och hon har på sig strumpor. Jag är inte 100% säker att hon har på sig samma, ja samma kläder som på Nöjet men jag tror det.
BF: Okej och ett par Björn Borg tofflor.
M: Mmm.

Nu har jag inte tillgång till en högupplöst bild men numret ser ut att framgå av den vita lappen va?

Och ramen ser ut att matcha SIM-kortet på sidan 50?

Edit: Såg numret och det matchar det nummer som finns i tömningsprotokoll 154/47. Hon hade alltså inte haft det SIM-kortet särskilt länge får man anta.

Det är helt vardagligt och förekommer alltid vid felaktigheter i intyg, att rättelser genomförs. Den rättelsen, som det gäller i det fall du här insinuerar att AE genomför fuskat i, grundade sig i en oerfaren ST-läkares avoga inställning att förklara ett motstående sakfel för en utredare som frågade om en skada, som beskrevs på ett sätt och felaktigt tolkades som dess motsats. Underläkaren blev förnärmad och lär ha vägrat besvara frågan: Vilket är rätt? till någon hen uppfattade som en underhuggare.

Vilket chef, utbildare och ansvarig som helst inte bara får utan ska genomföra rättelser i sådant läge. (Jag vill minnas att det gällde Yenon Levi-fallet). AE är precis som andra rättsläkare i överordnad ställning skyldig att genomföra sådana förtydliganden och rättelser.

Det är f.ö. en självklarhet att det finns preliminära utlåtanden.

En viktig detalj som jag saknar här i tråden om Tove är rättsläkarintygen för de bägge dömda kvinnrona då de undersöktes i samband med att de anhölls och häktades.

Har ni klart för er vilka respektive alkoholnivåer de tre kvinnorna hade mordkvällen? Eller en aning om hur mycket alkohol de drack?

0% saklighet I ditt inlägg. Inte ett enda ord för att bemöta och ifrågasätta det jag skrev. Så dina ord om att "bemöta och ifrågasätta argumenten och utröna om de är hållbara." är bara tomma ord. Du gör inget av det.

För det är precis som jag skrev, ingen ifrågasätter något av det du skrev i ditt tidigare inlägg. Majas delaktighet i dumpningen av Toves kropp har hon själv erkänt och ingen ifrågasätter det.

Vad utmärker en vanelögnare? För hennes föräldrar säger att det rör sig om vita lögner, det är ju inte så att hon fabulerar ihop fantasirika historier. Föräldrarna har också upptäckt vid vilka tillfällen hon drar sig för att säga som det är.
Hon erkänner också själv att hon ljuger ibland.

Den som har hållit sig till samma story i grunden, är ju M. Hon verkar åtminstone göra ett försök att minnas så mycket som möjligt när det väl lossnar och då blir hennes redogörelse i stort sett oförändrad, när hon har skalat av den gemensamma överenskommelsen vilken överensstämmer med J:s utsaga, om man bortser från den detaljerade storyn som hon har matat M med där M har fallit över tröskeln till vänster, kräkts över golvet mm.

Oavsett M är medskyldig till mord eller ej, så är det J som står för den inövade berättelsen, den som hon kvickt lurar i grannen. Redogörelsen för fyllekräkningen är på detaljnivå, samma sak gäller när hon beskriver hur de agerade direkt efter T:s död. Ändå låter det falskt och inövat, både i skrift och vid rättegången.