21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej, det finns ingen som köpt hennes historia under resans gång.

Tror du verkligen att Maja någonsin kommer att bli rentvådd i lilla Vetlanda? Jag är ganska säker på att Maja alltid kommer att vara tjejen som var inblandad i mordet på Tove. Hon kommer inte att kunna gå på ICA eller hämta en pizza utan att det snackas bakom ryggen på henne.

Vad hennes familj planerar vet vi inte. Men att dom befinner sig i en besvärlig situation är säkert.

En tanke jag har är att det är förvånansvärt att J erkänner och tar på dig nästan allt själv.
Hon hade ju kunnat skylla mer eller allt på M
Det finns ju inga bevis

Visst hon förskönar säkert hennes handlingar som strypgreppet 10 sek
det var troligtvis ett hårt längre grepp
Men jag tror att i det stora hela stämmer
Det finns ju också en viss bevisning av det hon säger

Det är helt klart värt att diskutera, varför hon tar på sig huvudansvaret. Det är anmärkningsvärt med tanke på dom få bevis som finns att hon faktiskt gör det. Själv är jag övertygad att hon såg en öppning när hon fick ta del av det preliminära obduktionsutlåtandet i slutet av förra året, där man kunde läsa om maginnehåll i lungorna. Hon trodde väl då att hon kunde komma undan med att hävda olycka och förklara dumpningen som en form av panikåtgärd medans dom var i chock.

Hade hon skyllt på Maja i det läget hade hon riskerat ett motreaktion från M i form av att M skulle berätta en modifierad version av sanningen, som hade varit väldigt graverande för J. Av samma anledning tror jag J hållit tillbaks sin beskrivning av vad M har gjort. Hon vill inte riskera en vedergällning där M beskriver händelseförloppet i badrummet.

Tror så här, (TROR alltså):
MH är och har säkert alltid varit rädd för att få kritik. Av ena eller andra anledningen (familj, skola, kompisar etc). Därför förskönar och/eller ljuger hon och det har blivit en vana under årens lopp - som jag skrev i ett tidigare inlägg.

Hon har mao svårt att hålla sig till sanningen och det ligger nu henne själv i fatet = hennes lögner är avslöjade men hon fortsätter att ljuga och minimera sin egen skuld.

Hade hon varit rak och ärlig från start, istf att vänta på att bli överbevisad, så hade nog hennes situation sett annorlunda ut. På ett eller annat sätt.

AE ändrade= rättade i ett rättsmedicinskt intyg för ett av Flink-fallen. Det var en underordnad läkare som hade gjort undersökningen av den mördade israelen och så formulerat rättsintyget. Det framgick att det var fel. En av skadorna beskrevs tydligt i obduktionsprotokollet och helt fel slutssats drogs i intyget. Polisens utredare kontaktade (ST)- rättsläkaren, som blev förnärmad över att få ett fel påtalat av en poliskonstapel. Den där konstapeln påtalade händelsen för ansvariga åklagaren, som i sin tur kontaktade AE, som ansvarig chef och bad honom titta på saken. Jag minns inte säkert, men det gällde var på huvudet skadan fanns, dess storlek och riktning. Polisutredaren hade fått motstående uppgifter från samma RMV-läkare. AE, skulle som chef och utbildningsansvarig för ST-läkaren bättre kunna hantera problemet än en underordnad konstapel. Och så blev fallet.

AE undersökte protokollet och de givna slutsatserna, talade med den underordande läkaren under utbildning och problemet löstes. Själva huvudskadan var troligen väl dokumenterad i både text och bild så antagligen var det endast slutsatsen i intyget som behövde rättas för att åklagaren skulle kunna veta vilken betydelse skadan haft.

Vad jag minns rörde det sig inte om stav- eller skrivfel utan ett sakfel som krävde rättelse av medicinska skäl. Således inget jävsinlägg eller något för att försöka ursäkta och dölja underläkarens misstag. Bara en helt vanlig rättelse, som görs av alla fel i normal mänsklig verksamhet. Även äldre vana läkare gör misstag och fel. Att vägra rätta sin fell, som underläkaren gjorde, är värre än att rätta felet som AE gjorde. Det ska inte ligga AE till last.

Men att han åtagit sig att vara "sakkunnigt vittne" åt försvaret i Tove-fallet är oetiskt. Det är dumhet att föra fram att den som stryper någon kan åstadkomma död genom att trycka på Nerus vagus (kortvarigt) istället för över luftstrupen (långvarigt). Om det vore ett snabbt kläm över n. vagus så hjärtslag och andning upphör, så startar styrparen HLR om avsikten inte är att mörda.

AE har precis som alla andra kunnat läsa att Tove inte aspirerat något i lungvägarna. Varifrån han skulle få den idén vet jag inte. Men det är begripligt att han inte vill vittna skriftligt på det.

M medger/erkänner att de tillsammans diskuterat hur de ska få T ner för trapporna och vidare till skogen. För övrigt har hon inget sett, inget hört och vet inget. Sedan säger hon att hon känt sig tvingad att bära och inte vågat säga emot.
Hon har inte nämnt att hon känt sig tvingad att diskutera nertransport och dumpning.

Sällan har man sett något liknande i mordtrådar, och offentliga personer som går till försvar för en åtalad som redan är dömd i en instans.
Alla möjliga kryphål luskas fram trots att dessa kan förkastas om man tänker några steg längre. Vad är trovärdigt? Den frågan är något alla borde ställa sig själva i den här tråden och inte låsa sig fast i omöjliga bortförklaringar (eller spekulationer som en del föredrar)

Maja är inget offer, hon har minst deltagit i ett förfärligt gravfridsbrott och jag tror ju att hon även deltog i mordet då hon så kallsinnigt vägrade samarbeta under förhören. Hon ljög och berättade först om dumpningsplatsen då hon konfronterades med uppgifterna.
Hoppas verkligen Toves anhöriga och vänner tar till sig att vi är många som önskar dem rättvisa.

Han kommer nog kunna resonera sig fram till visst tvivel så får se hur långt han utvecklar det och hur det sedan bedöms av rätten.

Inom kort så kommer det finnas en ny teknisk utredningsåtgärd för både åklagare och försvar att kunna ”begära”.Det är relaterat till främst MH:s mobil. Det finns alltså nya möjligheter som kan kasta ett ljus över tidslinjen. Vad exakt det innebär kan jag inte skriva ut här men det kommer bli känt senare även om ingen av parterna åberopar den.

Det är helt klart värt att diskutera, varför hon tar på sig huvudansvaret. Det är anmärkningsvärt med tanke på dom få bevis som finns att hon faktiskt gör det. Själv är jag övertygad att hon såg en öppning när hon fick ta del av det preliminära obduktionsutlåtandet i slutet av förra året, där man kunde läsa om maginnehåll i lungorna. Hon trodde väl då att hon kunde komma undan med att hävda olycka och förklara dumpningen som en form av panikåtgärd medans dom var i chock.

Hade hon skyllt på Maja i det läget hade hon riskerat ett motreaktion från M i form av att M skulle berätta en modifierad version av sanningen, som hade varit väldigt graverande för J. Av samma anledning tror jag J hållit tillbaks sin beskrivning av vad M har gjort. Hon vill inte riskera en vedergällning där M beskriver händelseförloppet i badrummet.

Inte heller är det väl någon som menar att hon är oskyldig till det brott som kan kopplas till det du nämner ovan, gravfridsbrott, så du försöker bara slå in redan öppna dörrar.

Det är helt klart värt att diskutera, varför hon tar på sig huvudansvaret. Det är anmärkningsvärt med tanke på dom få bevis som finns att hon faktiskt gör det. Själv är jag övertygad att hon såg en öppning när hon fick ta del av det preliminära obduktionsutlåtandet i slutet av förra året, där man kunde läsa om maginnehåll i lungorna. Hon trodde väl då att hon kunde komma undan med att hävda olycka och förklara dumpningen som en form av panikåtgärd medans dom var i chock.

Hade hon skyllt på Maja i det läget hade hon riskerat ett motreaktion från M i form av att M skulle berätta en modifierad version av sanningen, som hade varit väldigt graverande för J. Av samma anledning tror jag J hållit tillbaks sin beskrivning av vad M har gjort. Hon vill inte riskera en vedergällning där M beskriver händelseförloppet i badrummet.

Där tror jag detsamma. J fick så småningom veta att FL visste att T blivit strypt och dumpad, ingen annan än M kunde berättat. Hur mycket M berättat fick hon dock inte veta. Denna ovisshet och rädsla för att M skulle berätta vad som faktiskt hänt tror jag gjorde henne försiktig i anklagelserna mot M. Jag tror även det är grunden till att hon malde på om hur viktigt sanningssägande är och att hon tog på sig skuld för att bevisa sin ärlighet och förebygga att M skulle anses mer trovärdig om hon skulle berätta sanningen.

När Clea sedan kom in i bilden och fick J att fatta att de satt risigt till, tror jag att hon berättade i stora drag vad som hänt, ungefär samma story som vi fått till oss. Clea såg då möjligheten med 10s och olycklig utgång och att satsa på trovärdighet.