Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Plikterna kan vara desamma, men riskerna som uppstår om man inte följer plikterna blir mindre och fördelarna av att inte följa dem större. Man kan t.ex. samla på sig en större mängd bitcoin utspridda på många olika adresser utan att detta enkelt kan upptäckas av staten. Saldot på alla bankkonton däremot inrapporteras till skatteverket varje år.

Ett tydligare exempel på en form av skatt som skulle fungera dåligt efter en bitcoinisering är kanske förmögenhetsskatt, eftersom det blir relativt lätt att hålla en icke redovisad förmögenhet i bitcoin.

Så vilket slags pengar man använder sätter något slags ramar för hur skattesystemet i praktiken kan vara utformat. Kanske inte så snäva ramar som jag föreställer mig, men ändock.

Som av en slump ändrar sig IMF om BTC kort efter att BlackRock lämnat in en ansökan om att få starta en spot ETF. Majoriteten inom IMF har hela tiden varit för regleringar och emot förbud säger man nu.

https://finance.yahoo.com/news/imf-capitulates-bitcoin-bans-says-152926612.html

Ja, som genom ett trollslag. Det var inte så länge sedan de tvingade Argentina att införa något slags förbud.

Det är bara lägga ett lager ovanpå som håller reda på bokföringen. I dagens kassasystem så sköts ju debit och kredit automatiskt av mjukvara. Varför kan man inte ha liknande (eller rent av samma?) som hanterar Bitcoin istället VISA/MC/AMEX dragningar?

Det funkar ju utmärkt här (med dagens kassasystem): https://youtu.be/YTqCs6RY9O4?t=33

Problemet är att någon gång så kanske dessa bitcoin kommer in i systmet, och då är det lätt att spåra kedjan. Har någon gjort något brottsligt tex fuskat med skatten, så får man stå till svars inför lagen.
Inte konstigare med Bitcoin än för 25 år sedan när handeln skedde med ospårbar cash-hantering (vilket det fortfarande gör i större delen av världen).

Det är nog lättare att hålla en icke redovisad förmögenhet i cash idag än att försöka gömma summor i Bitcoin. Bitcoin har funnits i 15 års tid, jag upplever det inte som något större problem att folk gömmer sig från förmögenhetsskatt med hjälp av Bitcoin. Förmögna människor tenderar att använda det traditionella banksystemet och skatteparadis för sådant.

Det svärtade är ett bra argument för att det kanske inte behöver bli några mer drastiska systemförändringar. Skillnaden är väl främst att en hög med kontanter är en smältande iskub gångbar på en lokal marknad, medan bitcoin kan sparas för framtida generationer eller tas med till eller användas i någon annan del av världen.



I dag har vi ingen förmögenhetsskatt i Sverige, så det finns inte så stor poäng med att försöka dölja sin förmögenhet. Det är möjligen om man vill undvika att hamna som förmögen i taxeringskalendern och riskera att bli föremål för kriminalitet.

Intressant kommentar apropå beskattning och bitcoinisering:

https://youtu.be/MaFPDRPWSrQ?t=208

Energirika länder kan helt sonika komma att ta bort skatten och i stället finansiera statens utgifter med bitcoinbrytning.

Haha! Bland det tokigaste du har postat, och du har postat många tokigheter.

Hur mycket bitcoin tänker du att de behöver ”bryta” i så fall? Har du räknat på detta?

Nej, har du?

Om priset multipliceras med en faktor om tre eller så, så kanske det kunde hamna inom räckhåll för ett mindre land såsom El Salvador, som hade skatteintäkter på cirka 6 miljarder dollar 2022.

Sedan skulle säkert statens utgifter i de flesta länder kunna minskas med 90 procent eller något liknande utan att det skulle innebära någon försämring för medborgarna. Bara att ta bort allt onödigt som staten pysslar med.

Hur mycket pengar tänker du att civilsamhället behöver för att fungera? En knattetränare i fotboll får inte ett korvöre och kan inspirera framtida världsstjärnor. Idrottslärare i skolan får en månatlig lön och har sannolikt aldrig inspirerat till några stordåd. Det enda "problemet" är väl att en Blofeld-typ kan locka till sig kärnfysiker och raketforskare och skapa någon Rich Man's Club på en atoll i Stilla havet, men det gör ju redan rika länder på fiat-standarden idag (utom möjligtvis Svedala som föredrar somaliska analfabeter). Det är en mängd variabler som avgör var människor väljer att bosätta sig och kvinnors karriärer har sannolikt varit den mest bidragande anledningen till att landsbygden har avfolkats i Västvärlden. En Bitcoin-Blofeld hade sannolikt aldrig tänk "åh, nu har jag så mycket Bitcoin, nu ska jag altruistiskt spendera dom på att anställa några hundra tusen genusvetare". Han hade nog hellre gjort som Bill Gates och skickat stålarna till Afrika.

Har du inte hört talas om geotermisk energi? Det är som att ha ett miljövänligt oljekrafverk under din Bitcoin-fabrik som inte behöver någon olja och som inte släpper ut något, värmen kommer ju från jordens inre. Detta är så klart väldigt lönsamt eftersom du inte har någon löpande energikostnad. Det är nästan bokstavligen gratis pengar som sipprar upp ur jordskorpan (minus det räntor man betalar på lånet för att bygga fabriken). Detta är ju faktiskt bättre än en guldgruva eftersom du inte behöver gräva i marken (annat än för att bygga grunden till fabriken och kanske en väg dit). När stater med geotermisk energi förstår detta kommer ju de att bygga detta. Det kommer att bli tillräckligt med pengar eftersom det här också kommer att driva upp Bitcoinpriset.

Har du hört talas om Bitcoin City och hur den skulle byggas ovanpå en vulkan? Hur går det projektet?

Varför skulle det driva upp priset? Mineas det fler bitcoins om någon hypotetiskt sett skulle bygga en sådan anläggning? Vad tänker du om att miningen skulle i praktiken centraliseras till någon enstaka stat?