Ukrainas motoffensiv

Tänker du på en form av Nero-order?
Att använda sig av den brända jordens taktik kan i vissa fall vara meningsfullt, men knappast för någondera sidan så det ser ut i dagens Ukraina.

Det är så dags nu, alltså att fundera över framtiden för Ukraina. Det borde ha gjorts i samband med de förhandlingar som gjordes förra våren, ja kanske ännu tidigare, alltså innan ryssarna gick in. För varje dag som går så blir utsikterna sämre för Ukraina, det är uppenbart. Men så länge man inte kapitulerar så har man inte tagit förlusten. Lite som att hålla kvar en aktie för att man inte vill ta en förlust, det är ju först när man säljer som förlusten realiseras.

Det är Putler som borde funderat innan han tog livet av hundratusentals ryzzar och gjorde sig till Paria

Grundfrågan är varför rysspacket anser att dom ska få andras land? Så resonerar inte civiliserade och upplysta människor...

Korkat perspektiv. Om du nu bryr dig om Ryssland. Väst är mycket starkare än Ryzzland och det hade varit klokt att lyssna på vad alla förutom skurkstaterna har att säga.
Istället kör man på i en anti-väst-"strategi" och failar totalt. Putin har verkligen ställt till det för hela Ryzzland och de som bor där.
Sorgligt för ryzzarna men gött att titta på när de går under.

Om ryzzland nu är så himla starka som du hävdar har jag två frågor.

Varför misslyckades de med att ta Kyiv?

Varför tog det nio månader att ta en liten håla som Bachmut?

Det låter inte så starkt.

Stillestånd? Jag tror inte du riktigt förstår hur det fungerar.

Om Rysslands erövringar av östra Ukraina är stillestånd så vet jag inte vad den här motoffensiven i så fall kan klassas som. Om nu det varit stillestånd så hade ju givetvis inte Ukraina heller behövt genomföra en motoffensiv. Hela din så kallade motargumentation saknar ju all form av logik.

Sedan ska jag försöka vara så pedagogisk som möjligt men i krig dör människor, det är den tragiska verkligheten av det hela. Vad gäller diskussioner om huruvida något är ett folkmord eller inte rör inte den här tråden utan det är motoffensiven som diskuteras.

Det är föga förvånande då krig inte är som en boxningsmatch där folk hejar på från läktaren och vill se stor slakt av motståndaren, och att tro att en motoffensiv på tidigt stadium ska resultera i storslakt och knock out för att inte vara "misslyckad" visar inte på förståelse av hur krig fungerar.

Däremot är sant att Ryssland/Wagner har en förkärlek för human wave tactics där man går all-in trots stora fataliteter, som Ukrainska befälhavare beskrivit det som att Ryssland verkar tro det är en tävling på tid.

Ukrainska taktiker har varit mer av att minimera egna förluster, vilseleda fienden för omringing och slå hårt mot logistik-kedjor som kan vara mer effektivt på längre sikt men kanske inte lika intressant ur perspektiv av kriget som läktarsport.

Huruvida Ukraina kommer att lyckas med detta återstår att se, men i slutändan är det långsiktiga utvärderingen som blir intressant.

Det är ju intressant parallell, men fientligheten mellan USA och Sovjetunionen var påtaglig under kalla kriget där sådant var mer att uppfatta som potentiell fientlighet än idag då NATO inte varit fientlig mot Ryssland som trots sitt förflutna fick ny chans.

Sedan vet jag inte om NATO placerat några kärnvapenspetsar i Baltikum så jämförelsen kan halta.

Det verkar ju också vara viss förvirring mellan "push" och "pull" effekt, där Ryssland verkar uppfatta det som att NATO suger in andra länder iställer för självständiga stater som ansöker om medlemskap. Ryssland verkar oförmögen att överväga möjligheten att det snarare är push-effekt från Ryssland då Sovjetunionen svinat runt i tidigare områden som gjort att staterna känner sig otrygga intill Ryssland, och med tanke på vad som hänt i Ukraina var det en korrekt bedömning.


Nu finns det ju ingen direkt korrelation med språktillhörighet och etnisk identitet då t.ex. Zelensky m.fl är rysktalande. Det finns för övrigt inga större belägg för att Ukraina utövat stort förtryck av rysstalande tidigare, men nu däremot väl belagda krigsbrott mot rysktalande civilbefolkning av Ryssland.

Vad Ryssland vill och hur de uppfattar verkligheten kan inte vara tongivande i relationer mellan stater, lika lite som utgångspunkt för hur en individ kan göra det i samspel med övriga.
Innan invasionen fanns det dock en hel del förespråkare för det lämpliga i att utrikespolitiken skulle anpassas till Rysslands världsbild för att undvika upplevda provokationer, men de flesta har nu blivit väldigt tysta.

I slutändan handlar allt om vad som krävs för en fungerande och fredlig samexistens mellan parter, det är tyvärr inte möjligt om en part kraftigt ojar sig över såväl riktiga som enbart upplevda oförätter från andra parter, samtidigt som de kraftigt förminskar eller tom förnekar sina egna begågna oförätter mot andra.

Det kan möjligtvis fungera i viss mån om den parten är en stormakt och andra tvingas foga sig enbart utifrån detta, Sovjetunionen var en sådan stormakt men Ryssland är det dessvärre inte och lär nu aldrig heller kunna bli det ens i fjärran framtid.

Finns absolut inga tecken på att Ryssland skulle gå under, väst har kraftigt missbedömt Rysslands förmåga.
Det verkar som om allting som hänt med kriget har stärkt Ryssland som stormakt inför andra stormakter.

Svårt att läsa ser jag, "det senaste året" har din husse inte intagit ett jävla skit. Försök nu igen svara?

Jaså? Innan kriget ansågs ryzzland vara världens näst största militära stormakt. Tror du att "andra stormakter" fortfarande tror att ryzzland kan kriga, som inte ens lyckas inta ett fattigt östeuropeiskt land som man skulle ta på tre dar? Ni vatniks har ett storhetsvansinne som man bara måste garva åt.