Riksbankens räntehöjningar under 2023 (sammanfogad tråd)

Nej. Men du skulle ju kunna visa att påståendet är sant. Då går det ju lättare att förstå.

Säg att jag ärver föräldrarnas hus och banktillgodohavanden.
Och så säljer jag huset till någon yngre som lånar.
Här ökar M1.
Men jag har inget stor spendervilja, så det bara ligger kvar och samlar damm på mitt/mina konton.

Hur leder detta till att priserna stiger?

Delfråga: Visa att frissan höjer priset pga att jag har mer stålar på banken, fast det inte är någon ökad kundtillströmning.

Om du inte förstår hur tillgång till billiga pengar påverkar inflationen så tror jag inte att det är lönsamt att vi överhuvudtaget diskuterar.

Det som tydligt framkommer här är att du inte kan förklara. Det är helt tomt på förklaringar.
Och om du inte kan förklara, förstår du då verkligen?

Delfråga: Visa att frissan höjer priset pga att jag har mer stålar på banken, fast det inte är någon ökad kundtillströmning.

Frågan ovan tyckte jag var ganska bra. Frissan skulle alltså höja priset utan ökad kundtillströmning, men för att jag har mer "pengar på banken".

Hur ser logiken ut där???
Jag hittar ingen logik alls.

Du är inte representativ för resten av befolkningen. De som ärvt ett rejält värdefullt hus har konsumerat.

Alla är inte tragiska gamla snålgubbar, och sen kan råttboet du växte upp i knappast ha betingat nåt högt pris.
Påverkan skulle vara marginell även om du bestämde dig för att spendera loss på nån begagnad Toyota.

Du undviker alltid M3, som är totala penningmängden. Det är denna som ökar, såklart, när du säljer ditt hus som du ärvt. Inflationen har förvärrats. Vi vet ju att säljaren kunde inte köpa kontant. Han behövde låna. Penningmängden har ökat.

Hur räknas M3? Vilka typer av pengar medtas inte i detta mått? FOMC i juli 1981; vi kan inte längre definiera vad som ska ingå i begreppet pengar (fanns redan då så många varianter) varför våra mått "M" blir mer och mer ointressanta verktyg att använda (ej citat).
Men dessa "M"-mått mäter ju inte alls Eurodollarsystmet och dess omfattning, dvs vad har det då för betydelse?

Normalt sett så brukar du ju visa på en hög intelligens i dina inlägg får väl motvilligt erkännas. Men här trampar du allt fel.

De flesta är inte som oss som samlar pengar på hög och investerar. De flesta är snarare som djur utan självbehärskning och spenderar varenda krona som kommer in.

Jag har nämnt det förr men när Demokraterna skickade ut sina $1400 checkar var det långa köer utanför LV och Hermesbutikerna i det lokala köpcentret. Feta mörka människor i basketlinnen och med långa fejknaglar var det som stod i dessa köer. Helt bisarrt var det att se och jag skakade på huvudet redan då trots att ”experterna” bedyrade att det inte skulle leda till någon inflation.

Varför skulle någon sansad människa bry sig om M3.

Nej M3 är inte någon total penningmängd. Det är bara ett mått på skulder. Speciellt ingår i M3 allmänhetens innehav av obligationer med kortare löptid. Hur många är det nu som köper obligationer för 1 MSEK styck?
Nej just det. Och M3-M2 är också mycket liten.

Jag och andra försöker utbilda dig men du totalvägrar ju ta in det minsta kunskap.

Nej, när köparen lånar och köper huset är det M1 som köparen betalar med. Lånet ökade på M1.
Och när köpeskillingen landar hos mig är det fortfarande M1. Och, vilket är det betydelsefulla här, denna M1 omsätts inte utan hoardas av mig.
Ur ett prisbildningsperspektiv är det som denna M1 inte fanns.


Det var ett exempel. Handlade inte om mig. Inte ens det förstod du. Det enda du klarar av här i livet är att producera personangrepp.


--------------------
Data från verkligheten är extremt tydligt.
Folks nettotillgångar stiger nästan monotont med åldern.

Gamla gubbar är ytterst täta.
(Sedan finns ju undantag för bidragstagare. Dom är alltid fattiga, för dom slösar genast upp allt. Och som vi kan se ovan så kallar de förbittrade parasiterna de gamla för "snålgubbar").

Livet är hårt ibland.

Om du tittar i min postningshistorik kommer du hitta:

* att jag flera ggr skrivit att bidragstagare konsumerar upp allt. Dvs ökar man bidragen så är det inflationsdrivande. Och framförallt det motsatta, att reducera bidragen är inflationsdämpande. (Det sista har inte riktigt mötts med ovationer här i forumet. Den ytterst effektiva metoden att få ned inflationen vill man inte se. Utan det primära verkar vara att produktiva människor som har det bra skall få det sämre).

* att jag undrat hur Yellen inte kunde stoppa bidragselände du pekar på. Hon har varit FED-ordförande. Lär inte finnas skuggan av en möjlighet att hon inte insåg vad som skulle ske. Uppenbarligen förlorade hon en strid där men varför?
Inflationsträsket lär inte vara positivt för Biden. Kan ju vara så att ingen ville tro på Yellen kanske.

Nej, här producerade du en stor halmgubbe. Det du tillskriver mig finns inte i min postningshistorik. Utan där hittar man motsatsen.

Sedan underskattar du hur folk ökat på sina cash reserves. Men data är tydligt på det. Det finns defacto gott om pengar hos hushållen. Och som inte omsätts.

M1 har under lågränteåren ökat med 6-7 ggr mer än omsatt M1. Velocity har minskat.

https://www.di.se/live/fed-chefen-raknar-med-fler-rantehojningar-borsen-surnar-till/

Blir tufft för BLTs detta.

Problemet är väl snarast att bankerna redan har lånat ut groteskt mycket pengar, pengar som inte går att få tillbaka inom de närmsta decennierna.
Enda sättet att som jag ser det är att snarast initiera en recession genom att höja räntan med sikte på en positiv realränta snarast möjligt, givet restriktioner.

Räntorna borde väl snarast öka rejält om man vill få bukt på detta moras till ekonomi, eller?
Sedan när lär handelshögskolor ut att en hög negativ realränta är att föredra…?