Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

I Europa var det endast Storbritannien och de neutrala länderna – Sverige, Schweiz, Turkiet, Portugal, Spanien, Lichtenstein, Andorra, Irland och Vatikanstaten – som inte var under tysk eller italiensk kontroll.
Sverige klarade sig främst pga de goda relationerna och att vi släppte igenom tyska trupper mot Norge. Hade Hitler vunnit hade även vi senare ingått i Tredje Riket - frivilligt.

Värt att notera är att det inte existerade formella militärallianser i Europa i mellankrigstiden innan Hitler gick till angrepp.
Det fanns däremot allianser under loppet av WW1 som sedan upplöstes vid krigsslutet.
Historiskt sett har militärallianser mellan länder bara uppkommit i samband med krigsutbrott i större skala.
Att Nato fanns kvar efter att Warszawapakten upplöstes är historiskt sett ovanligt i fredstid.
Så vi befinner oss kanske i ett WW3 läge nu?

Det beror på Ryssland och Putin om vi är i starten av WW3 och slutet på Kalla kriget by proxy.

Ryssland kommer aldrig att besegra Ukraina eftersom väst har bestämt sig för att gå ”all in” i sitt stöd. Det finns tre vägar vidare. Putin fortsätter strida och låter Ryssland förblöda. Putin utvidgar striderna och använder taktiska kärnvapen. En palatskupp byter ut Putin mot någon som genomför en kapitulation.

Vi balanserar på randen av WW2 på riktigt och inte längre ett proxykrig.

Bra där!
Läste förut att just den ekonomiska aspekten vägde tungt hos regeringen.
Gällande säkerhetsgarantier så vet vi egentligen hur stor betydelse det får i ett skarpt läge.
Hittills har inget Nato land befunnit sig i skarpt läge mot en jämbördig motståndare vilket enbart Ryssland kan erbjuda inom Europa. Så allt kokar ner till hur vi bedömer hotet från Ryssland.
Visst är medlemskap avskräckande i fredstid men det går även åt andra hållet.
De länder som har direkt landgräns (vilket inte gäller oss) mot ryssen löper risken att bli "buffertzoner" i krig med Nato.
Jag tror nu mer på scenariot med storkrig i Europa och även kanske globalt.
Hamnar vi i WW3 läge kommer vi inte att kunna flyga under radarn som neutrala.
Vi har det redan i form av sanktioner och "proxy" via Ukraina. Det finns en uppenbar risk för eskalering och utvidgning av Ukrainakonflikten och då blir hela Nato involverat på ett eller annat sätt.
Ska bli intressant att följa nu hur det går med medlemskapet för Ukraina eftersom man ville erbjuda ett snabbspår. Skulle Nato eller US verkligen vilja sätta in trupper i Ukraina för att säkra en seger?
Skulle de vara beredda att göra det om exempelvis Litauen eller Polen hamnar i skarpt läge här och nu? Hade inte Nato funnits hade grannländerna gått in för längesedan och vi hade haft ett bättre säkerhetsläge i Europa. Jag tycker Nato som det funkar nu snarare försämrar säkerheten och ger grogrund för WW3.
Det är inte vad jag trodde att det skulle vara för 2 år sedan då jag absolut var pro Nato, nu när jag ser hur det utvecklats i skarpa lägen har jag blivit mer skeptisk.
Följer ....och utvärderar efterhand.

Jag är orolig för vad försvarsgarantierna är värda om det skulle bli ett skarot läge:

1. Har Turkiet blivit en femtekolonnare eller i vart fall en medlem som inte är solidarisk med alliansen? Erdogan har försvagat alliansens anseende/trovärdighet genom att förhala Sveriges anslutning för att hänsynslöst prioritera landets egenintressen (F16-köp etc). Hur kan Nato-i praktiken USA:S president- godkänna detta? Det sannolika skälet är att Erdogan anser att USA har försvagats geopolitiskt så han utnyttjar detta till sin fördel. Om han beter sig så här i fredstid vad kan man då förvänta sig om ett annat land åberopar artikel 5?

2. Det har skett stora kvantitativa nedskärningar av NATO som man först under senare tid har delvis reverserat. Men det behövs. tror jag , en stor kvantitativ uppskalning
3. Med en republikansk president riskerar vi få en isolationistisk politik som inte gynnar alliansen. En Trump-liknande regim skulle vara katastrofal-USA lämnar Nato?


Jag menar dock inte att det hade varit bättre för Sverige att avstå från en Nato-ansökan. Vi hade i praktiken inget val. Vi kan inte vara neutrala gentemot Rysslands barbari.
[

Ja, men på villkor att ryssvänliga Turkiet uteslöts

.Vilken elegant lösning!. Men det finns ett litet problem. Det finns inga regler för hur/om ett land kan uteslutas ur Nato. Så i praktiken innebär det att man måste skapa Nato 2 och låta Turkiet vara kvar ensam i nuvarande Nato. Men det skulle säkert kunna klaras av snabbt och det nya Nato skulle bli mycket säkrare om man blir av med sin sydöstra flank och dess stora väpnade styrkor

Men är man neutral och ligger på en plats som anses strategiskt viktigt så hjälper det inte att vifta med ett neutralitetskort, utan då blir man invaderas fortare än kvickt alla våra nordiska grannländer var också neutrala under ww2, (liksom många andra länder) men vad hjälpte det?

Det enda neutralitet (eller alliansfria är det korrekt begreppet) gör är att underlätta för motståndaren som kan invadera utan risk för inblandning av andra parter.

Vi är fortfarande inte Nato-medlemmar...

Hur kommer det sig att vi inte blivit invaderade av Ryssland?

Vet Turkiets betydelse, men har börjat glida så långt åt Putinsidan så landet är nära att vara en förrädare.
Den här löjliga markeringen mot Sveriges medlemskap är ett kvitto på det.

Vi är fortfarande inte Nato-medlemmar...

Hur kommer det sig att vi inte blivit invaderade av Ryssland?