21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är precis som du säger. Han lägger fram tryck mot sinus caroticus som en möjlig dödsorsak. Han påstår att förloppet varit snabbt.

Samtidigt skriver han enligt honom själv följande i sin bok



Om någon dödas genom ett lätt tryck på sinus caroticus, så uppstår inte

• Stas
• Petekier
• Tecken på våld mot halshuden
• Tecken på våld mot halsorganen
• Avvärningsskador

Han påstår alltså själv att det är utomordentligt vanskligt att ställa den diagnosen han själv föreslår, och lägger dessutom till att man måste vara mycket skeptisk emot den misstänktes påståenden.

Men nu helt plötsligt är det världens enklaste sak att hävda denna dödsorsak och att det är mer eller mindre självklart att tro på den misstänkte, som han själv tar betalt av.



Ja, och detta trots att man sett flera tecken, såväl stas som skador på djupmuskulaturen och framförallt skador på halsartären, vilket ändå måste sägas är ett starkt tecken för rättsläkarens slutsats.



Ja visst, och sedan missar han helt och fullt att kommentera avsaknaden av reagens från magsyra i lungorna.



Ja, vad jag har förstått av det som framkommit av de luftrika lungorna så är det bara ett tecken på att Tove andades aktivt tills hon ströps, det har ingenting att göra med om det finns maginnehåll i lungorna eller inte. Jag tar det som ett tecken på att Johanna INTE satt på Toves kropp, för då hade lungorna varit ihoptryckta tänker jag. Det stämmer då också väl in med att Johanna istället har haft sin kroppstyngd på sina ben, med vilka hon då låst Toves armar. Pusselbitarna börjar falla på plats.




Ja, hade AE varit professionell i sitt utlåtande, så hade han bekräftat att ett preliminärt utlåtande är just preliminärt och att det kan ändras. Hittar man inga tecken maginnehåll i lungorna vid mikroskopisk analys skall det så klart inte heller stå i slutrapporten. Han har ju själv ändrat sina preliminära rapporter, har vi fått veta, och då INTE på medicinska grunder. Utan på åklagarens åsikter. Riktigt beklämmande för en "expert".




Ja, det och att rättsliga rådet bekräftar såväl det som att sinus caroticus, som biträdande professorn på Ryhov berättade, inte kan ses som en alternativ dödsorsak i detta fallet.
Snacka om att AE solkar ner en lång framgångsrik karriär med detta utlåtandet. Riktigt tragiskt för honom.



Nej, det undviker han också helt att ta upp.

Viktigt också att notera, som rättsmedicinalverket nämner i sin litteratur, att avsaknaden av de frakturer som AE försöker göra sak av, normalt bara ses på offer över 40 år. Det är nästan 20 ÅR innan Tove hade nått den åldern. Men tänka sig, det "glömmer" AE också att nämna.
Ja, det är inte utan anledning att jag ifrågasatte om han är senil, den gamla seniora professorn.

Det visar väl på en ganska stor egoism hos Johanna, iaf inte stor omtanke som du säger.

Min dotter har natt gäster här ibland efter att de varit ute och festat, och då sover de tillsammans i hennes bolott 1,20 säng. Likaså berättar hon om övernattningar hos sina kompisar att de gör. Man samas. Nu fanns det inte heller någon soffa väl, men annrs hr någon av mina söner kompisar sovit i soffan här.

Jag minns att fåtöljerna är väldigt små. Ser enormt obekvämt ut att sova i dom.
Luftmadrass snackades det om någon gång, men den verkar inte vara framplockad inför denna natt.

Det är väl ytterligare ett tecken på att Maja och Johanna inte har ett jämbördigt förhållande, utan Johanna är inte beredd att offra sig så mycket för Majs skull.

Men hur kom barren i sängen?
Är det Johanna som lagt något i sängen efter att de kom hem?

Och jag kan inte heller se att man inte kan ha sovit efter att ha kommit hem på fyllan, brukar man inte sova ganska gott efter några drinkar? Själv somnar jag ganska fort när man varit på middag eller liknande, och sover djupare än jag brukar.

Maja hade väl sömnbrist, kan det inte ha påverkat någonting?

Och som jag ser det, betyder inte att man kanske inte sover att man per se är med och mördar.

Ja, precis. Man har microskopiskt inte funnit någon påverkan i de distala bronkiolerna av magsaft på epitelet. Jag minns att detta tryckte AL på under rättegången; att detta att man kan bekräfta magsäcksinnehåll i lungrna måste bekräftas micriskopiskt också. Och det hade man inte gjort. Ni vill ju AE hävda att denna preparationsvätska som man använt, ska vara fel sort, och att denna klöst upp (allt?) fett då den är fettlösande, medan AL menar att det är standardmetoden de har använt och att hon inte ser det som troligt att den skulle ha löst upp all mat (även om den var mycket fettrikt).

Så kvar har AL att luta sig mot att även om all mat skulle vara upplöst säger hon, så att för att kunna hävda apiratione måste man också se förändringar av magsaften. Och det har man alltså inte gjort.

Ja J kunde bara svara för vad hon och T gjorde. Först efter sitt erkännande nämner J att att hon inte gillar att någon annan lägger sig i hennes säng. I samband med att granbarren kommenteras. En baktanke med det? För att kunna placera M i badrummet tidigare under natten?

M har erkänt det hon överbevisats om.
Det är skillnad på att lyckas överbevisa någon och att bevisa något.

M har genom förhörsledarna övertalats, lirkats, pushats och lockats till att inse att utredarna hade så mycket på fötterna att det inte lönade sig längre för M att neka till dumpningen.
Just för att utredarna hittade kroppen, trots att M inte samarbetade.

Problemet är att saltsyran som finns i magsaften kan neutraliseras av nedsvald mat.

Vanligen ligger pH på 0,8-1 i magsäcken, men matrester, fett, något basiskt man dricker mm gör att pH värdet går upp.

Om det magsäcksinnehåll som kan ha nått de distala bronkerna, men lösts upp och spolats bort av prepareringsväskan, inte heller hade så lågt pH - kanske bestod av mycket fettinnehåll - så behöver det inte uppstå synbara frätskador.

Det är ett problem.

M har erkänt det hon överbevisats om.
Det är skillnad på att lyckas överbevisa någon och att bevisa något.

M har genom förhörsledarna övertalats, lirkats, pushats och lockats till att inse att utredarna hade så mycket på fötterna att det inte lönade sig längre för M att neka till dumpningen.
Just för att utredarna hittade kroppen, trots att M inte samarbetade.

Då erkände M sitt påstådda andrahandsdeltagande: att J bad henne delta i dumpning, att J valde dumpningsplats, att J baxade i kroppen i bilen, att J bad M hjälpa till att bära ut kroppen i skogen, att J bad M slänga ut Ts nycklar, att J gick tillbaka och tände på.

Till annat som hänt runt Ts död nekar M fortfarande, uppger sig inte deltagit och inte känt till.
Precis som hon gjorde innan förhörsledarna lyckades få henne att förstå att loppet för att neka till dumpningen var kört.

Ja eller hur, ingen schysst kompis.
Märkligt i så fall att M la sig i sängen efter dumpningen? Vilket även J kommentarde att hon gjorde. Det kan ju tala för att M faktiskt la sig där även tidigare under natten när J och T satt i köket. M hade dessutom vid ett tillfälle kissat ned Js säng (i samband med haschkakan). Så uppenbarligen har hon legat där någon gång tidigare med.

I några av de tidigare förhören, har inte FUP just nu, så pratar J om att M var vid sovalkoven, att hon kunde ha legat där eller suttit i sängen, när J kom tillbaka om jag minns rätt. Då utan att kommentera att M inte fick vara där.

Har inte tillgång till FUP just nu.

Du menar alltså att varje gång Johanna berättar något för förhörsledarna som är till fördel för Maja så talar Johanna sanning men i övrigt så ljuger Johanna enligt dej, Har jag förstått dej riktigt då?.

Vilket otroligt sammanträffande att hon lyckas pricka in sanningen när det gäller Maja men inte i övrigt.
Konstigt sa Bill, Verkligen sa Bull.

Ja, precis. Man har microskopiskt inte funnit någon påverkan i de distala bronkiolerna av magsaft på epitelet. Jag minns att detta tryckte AL på under rättegången; att detta att man kan bekräfta magsäcksinnehåll i lungrna måste bekräftas micriskopiskt också. Och det hade man inte gjort. Ni vill ju AE hävda att denna preparationsvätska som man använt, ska vara fel sort, och att denna klöst upp (allt?) fett då den är fettlösande, medan AL menar att det är standardmetoden de har använt och att hon inte ser det som troligt att den skulle ha löst upp all mat (även om den var mycket fettrikt).

Så kvar har AL att luta sig mot att även om all mat skulle vara upplöst säger hon, så att för att kunna hävda apiratione måste man också se förändringar av magsaften. Och det har man alltså inte gjort.

Det var väl frivilligt för MH om hon ville sova hos JJ? Ingen tvingade henne.