Citat:
Ursprungligen postat av
coli
Missade du att jag skrev ”skadar någon annan igen”? Jag skrev aldrig ordet ”mordbenägen”.
Om Maja, som av sina handlingar framstår som en vuxen individ som saknar moralisk kompass och empati med offret T, har deltagit i enbart det hon faktiskt erkänt är hon sannolikt inte en helt sund eller ofarlig individ.
Historiskt har vi ansett att ”följare” som begår ett brott är lika klandervärda som ”ledare”.
Därför att en följares deltagande ofta är förutsättningen för att brottet kunde genomföras och döljas från upptäkt. Precis som i det här fallet:
* 1.Tove hade gissningsvis inte följt med en ensam Johanna - ”planetens sämsta person”- utan att de blev en grupp på tre tjejer.
* 2.Troligen hade Toves chanser att komma därifrån levande och värja sig i en ”man mot man kamp” med enbart J också varit betydligt bättre. T kanske till och med hade kunnat klösa och riva mot Js ögon så att J aldrig fick till strypgreppet så hårt? T hade kanske kunnat skrika, springa ut?
J kanske inte ens hade vågat överfalla T?
* 3. J hade troligen inte ensam klarat att bära iväg och släpa ut Ts kropp i skogen.
Kanske hade grannarna då upptäkt henne i trapphuset? Kanske hade kroppen inte hamnat i skogen överhuvudtaget, inte förstörts och obduktionsfynden hade säkrare kunnat avgöra vad som hänt?
Till och med om man väljer att tro på Majas mer passiva deltagande, är hennes deltagande sannolikt själva förutsättningen för att brottet genomförts på detta sätt. J och M blir partners in crime, en ”match make in hell” där ingens moraliska kompass sa ifrån.
De har har tillsammans och i samförstånd deltagit i brott mot T .
De har båda två ansvar som vuxna och bör båda två också dömas för det.
Det är mycket tänkbart att det förhåller sig som du skriver och att det inte är nödvändigt att M ska ha deltagit i badrummet för att dömas för samförstånd.
Tänkbart kan även vara att deltagande i badrummet är nödvändigt för att dömas för mord.
TR ansåg det fanns bevis för att M deltagit, så då är det kanske nödvändigt. Jag vet inte.
