21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag minns att jag hörde en passage där Clea sa något som jag uppfattade som nedlåtande just avseende språket eller något sådant, men jag har också för mig att jag sedan insåg att det inte var menat riktigt så som det lät, och att AL inte uppfattade det som nedlåtande, utan mer så som du beskriver. Men det var helt klart lätt att misstolka det som nedlåtande, i alla fall den passagen jag tänker på. Var det inte så att Clea korrigerade sig själv lite där, insåg nog att hon lät eller var på väg att låta nedlåtande.

Det är inte petechier i ögonen som avses. Utan runt ögonen, fr a på ögonlocken. De var såvitt framkommit inte helt förstörda, fanns bl a fluglarver under ögonlocken.

Det finns överhuvudtaget inte omnämnt i obduktionsutlåtandet, varken om man letat och inte funnit petechier där, om området var så skadat att det inte gick att se petechier eller om det faktiskt fanns några.
Det hör till ett rättsmedicinskt obduktionsutlåtande att man undersöker runt ögonen och beskriver om det ses några petechier - fr a om man misstänker strypmord.
Det får nog ses som en blunder att missa det.

Ordet senil kommer av det latinska ordet senex som betyder gammal eller ålderdomlig. Men det betyder inte gammal på svenska, utan här är det istället synonymt med ord som bland annat dement och förvirrad.

Och visst är det lite provokativt att ifrågasätta om professor emeritus är senil, men mot bakgrund av hans position och erfarenhet i relation till det mycket mediokra utlåtande han har givit, så är det utan tvekan ett inte orimligt ifrågasättande. Särskilt inte då han säger emot sig själv vi flera tillfällen i sin rapport.

Det kan också noteras att han har passerat pensionsåldern så utifrån ett yrkesperspektiv är det inte alls orimligt att kalla honom för gammal, om man nu vill göra den kopplingen.

https://www.synonymer.se/sv-syn/senil

Och den enda möjligheten för Tove att dö av sin egen uppkastning på detta viset, är om hon tappat medvetandet. Och hur gick det till undrar man då. Och varför ströp Johanna en medvetslös Tove.
Fast visst ja, Johanna säger ju att Tove inte var medvetslös. Så hur kunde hon då dö av sin egen uppkastning? För att Maja höll fast henne? Kanske slutar detta med att Johanna frias och Maja fälls för mord istället. Ja, det där sista är ren ironi så klart. Men det är lite åt det hållet som det skulle bli om en del mindre nogräknade i tråden fick sin vilja igenom. Flera av de som tidigare var så kategoriskt säkra på att Maja är en mördare är nu lika kategoriskt säkra på att Johanna kommer att frias.

För egen del är jag lika övertygad nu som jag varit hela tiden om att Johanna fälls för mord till livstid och Maja kommer frias för mord i brist på bevis. Professor emeritus utlåtande påverkar inte min bedömning, och det hänger ju då huvudsakligen på uppsåtet.

Jag tycker att dina förklaringar har varit klara och tydliga, absolut inget uselt med dem.
Korrekta dessutom.

Ahh ok, jag betraktar dessa som en del av den rättsmedicinska rapporten. Det blir ju lätt en del missuppfattningar här när det finns en rättsmedicinsk rapport, och i tillägg till den ett slutligt dödsintyg. Jag antar att det som menas är att dessa saknas i det slutliga dödsintyget då. För i den rättsmedicinska rapporten är de ju med, det är ju därifrån de kommer.
Det enda som plockats bort är den felaktiga kommentaren om att det fanns maginnehåll i lungorna, och det var ju helt korrekt att plocka bort den.
Nej, här är återigen bara ett exempel på hur professor emeritus ägnar sig åt ren smutskastning i syfte att försöka misskreditera rättsläkarna. Riktigt dåligt faktiskt tycker jag.

Ja, hon föreföll i alla fall utomordentligt kompetent vid Cleas "korsförhör" i domstolen. Så jag hoppas vi får se hennes kommentarer till professor emeritus utlåtande.

Enligt prof Erikssons utlåtande finns inga skador som tyder på någon annan misshandel än skadorna av Ts fall i golvet och skadorna som har uppstått under strypgreppet.
Han tar därmed bort skälen till diskussionen vi hade om hur J eller J+M ytterligare misshandlat T i badrummet. Han anser det inte finns några spår av att en sådan misshandel av T har skett.

Ts ryggskada liksom skadan i bakhuvudet härleds sannolikt till fallet liksom de båda armbågsskadorna. Skadan vid vä öga och hö tuggmuskel och skadorna på halsen härleds till ”böket” vid strypgreppet. Skadan på handen förklaras också som att ha uppstått genom fallet eller av tryck när T låg ner.

Det andra beskrivna skadorna bl a på benen var flera dagar äldre och hade inget med händelsen 16/10 att göra.

Ett manuellt stryptag på maximalt 10 sekunder brukar i princip aldrig leda till att personen dör.
Det är naturligtvis hemskt att utsätta någon för det och definitivt misshandel - men en vuxen person dör inte.
Tänk på brottningsmatcher, wrestling och andra värre sporter där regelverket tillåter alla sorters hårda tag och även strypgrepp är tillåtet. Där trycker de ner någon med tryck på halsen i mer än 10 sekunder så denne blir blåröd i ansiktet. Hemskt att se - men folk dör inte.
Inte heller dör folk vanligen av strypsex med enbart 10 sekunders strypgrepp.

Som jag förstått det, kommer AL närvara och besvara oenigheter när hovrättsförhandlingarna hålls. Därför är det av yttersta vikt att "professorn" är fysiskt närvarande och inte deltar via länk, vilket Clea önskade...

Jag förstår som regel väldigt väl att tolka mellan raderna.
Strax efter 0240 kan rent generellt vara när som helst efter 0240 inom en begränsad tidsrymd.

Men vad du fortfarande inte tycks ha förstått, vilket jag faktiskt finner ganska märkligt, är att domstolen säger att Maja deltog i mordet som skedde strax efter 02:43. Du behöver inte ens läsa mellan raderna i domen, det står i klartext.



Njae, Pr emeritus ss att det tar uppskattningsvis 3-4 minuter till medvetslöshet. Det är en mycket viktig skillnad på medvetslöshet och död.



Man kan spekulera i ett oändligt antal olika skeenden om man vill, men sådan blir alltid bara en spekulation och inget som är eller gå att bevisa.

Här handlade det om tingsrättens bedömning att rörelseregistreringen i Majas telefon bevisar att hon var på toaletten då mordet skedde, strax efter 0243 enligt domstolen.

Snälla, Johanna har förklarat hur hon skadade Tove. Duger inte hennes erkännande? Att hon sen vill förmildra det hela och blandar in Maja för att inte hela världen ska se vad hon själv är för avskum, är naturligt.

Har du koll på vad professorn säger om de skador på djupa lager i halsen som obduktionsprotokollet talade om? Det var väl de skadorna som avgjorde att det inte kunde handla om 10 sek tryck?