Citat:
Ja, jag håller verkligen med om att han vill så frön. Att han gör det menar jag är ett exempel på att han inte har torrt på fötterna. Hade han haft det hade han inte behövt så frön, då hade han bara presenterat faktum.
Och ett av de fröna är då, som du är inne på, att försöka ge sken av att alla dessa fynd saknas i detta fallet, vilket de ju inte gör. Det är därför som jag vänder mig emot hans användande av sitt eget citat. Eftersom det som citatet säger inte är aktuellt i detta fallet, saknar citatet bäring, ändå tar han med det. Varför? Jo, för att så frön. Och det här är ju då ett exempel där det är viktigt att åklagaren ställer AE mot väggen.
Ja, jag tänker att båda saker gäller, citatet är taget från hans bok, och han menar att det gäller i detta fallet. Vad menar han annars med att ha med detta citat. Detta är ett av hans sätt att försöka ge sken av att det är på ett visst sätt, som inte är sant.
Precis, stas fanns. Men här är också en intressant detalj, han säger i sitt citat att stas är en av de saker man vill se, men på andra platser i sitt utlåtande där han medger att stas finns, så säger han istället att det är ospecifikt. Ena stunden säger han alltså att man vill se stas, i andra att det är irrelevant. Han säger emot sig själv på en viktig faktapunkt. Återigen viktigt för åklagaren att tydligt peka ut detta för domstolen tänker jag.
Lite osäker på vilka fynd du avser här. Att det inte fanns med i den slutliga rapporten att det fanns maginnehåll i lungorna är ju uppenbart, det fanns inte maginnehåll i lungorna, den preliminära rapporten var fel på den punkten. Sedan är det som jag vill minnas påtalades redan under rättegången i tingsrätten så att den rapport som ligger rätten till handa är endast en sammanställning av den fullständiga rättsmedicinska rapporten. Sedan kan så klart alltid argumenteras för att det ena eller det andra skulle ha varit med. Men jag kan inte se att AE har hittat något betydelsefullt som saknas. Har jag missat något kanske?
Vad jag förstår så är de alltid två rättsläkare som gör en sådan här undersökning vid grova brott, så jag tror att hon inte bara har haft sin chef bakom sig i utlåtandet, utan även vid undersökningen.
Så det där med sannolikheten för andra alternativ. Vi har väl två alternativ då enligt AE.
Det ena är sinus caroticus - Johanna råkade trycka några sekunder på "fel" ställe på Toves hals, och vips dog hon. Nej, det är kanske inte så konstigt att den varianten är "vetenskaplig omtvistad"
Den kommer rätten nog inte att tro på.
Det andra är att Tove dog av att hon inandades sitt eget maginnehåll. Min uppfattning är att den dödsorsaken faller pladask på det att ingen frisk vaken människa kvävs av sina egna uppkastningar. Men just den lilla detaljen blundar AR för fullständigt och komplett igenom hela sitt utlåtande. Vilket jag finner högst anmärkningsvärt från en professor emeritus, men kanske inte när man ser just AE's utlåtande i övrigt. Det står tyvärr stämplat över hela utlåtandet, KÖPT, IMO. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det var verkligen inte vad jag förväntande mig. Jag hade nog trott att vi skulle få betydligt svårare att slå hål på det AE skulle ha att komma med.
Så jag håller med, sannolikheten givet det vi vet, inklusive det AE presenterat, är liten att dödsorsaken är annan än den rättsläkarna säger.
Det sagt så vill jag då presentera en alternativ dödsorsak, och det förvånar mig att ingen tagit upp den tidigare och särskilt förvånad är jag att inte rättsläkarna tagit upp det. Möjligen är det något jag missuppfattat.
Men jag menar att dödsorsaken kan vara strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet. Det är en orsak som leder till döden fortare än kvävning, och i detta fallet antas såväl luftvägar som aorta ha blockerats. Jag har då lite svårt att förstå hur kvävning skulle kunna leda till döden snabbare än blockeringen av aorta. Och jag menar därför att dödsorsaken mer sannolikt borde vara just strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet (hjärnan).
Ja, men ur det perspektivet så får man ändå förstå Clea tänker jag, i alla fall om det är Johanna som påstår detta. Försvararen har ändå till uppgift att försvara sin klient utifrån det klienten säger. Sedan håller jag också med om att Clea kanske har ett sätt och en attityd som får henne att framstå som hon gör.
Och ett av de fröna är då, som du är inne på, att försöka ge sken av att alla dessa fynd saknas i detta fallet, vilket de ju inte gör. Det är därför som jag vänder mig emot hans användande av sitt eget citat. Eftersom det som citatet säger inte är aktuellt i detta fallet, saknar citatet bäring, ändå tar han med det. Varför? Jo, för att så frön. Och det här är ju då ett exempel där det är viktigt att åklagaren ställer AE mot väggen.
Ja, jag tänker att båda saker gäller, citatet är taget från hans bok, och han menar att det gäller i detta fallet. Vad menar han annars med att ha med detta citat. Detta är ett av hans sätt att försöka ge sken av att det är på ett visst sätt, som inte är sant.
Precis, stas fanns. Men här är också en intressant detalj, han säger i sitt citat att stas är en av de saker man vill se, men på andra platser i sitt utlåtande där han medger att stas finns, så säger han istället att det är ospecifikt. Ena stunden säger han alltså att man vill se stas, i andra att det är irrelevant. Han säger emot sig själv på en viktig faktapunkt. Återigen viktigt för åklagaren att tydligt peka ut detta för domstolen tänker jag.
Lite osäker på vilka fynd du avser här. Att det inte fanns med i den slutliga rapporten att det fanns maginnehåll i lungorna är ju uppenbart, det fanns inte maginnehåll i lungorna, den preliminära rapporten var fel på den punkten. Sedan är det som jag vill minnas påtalades redan under rättegången i tingsrätten så att den rapport som ligger rätten till handa är endast en sammanställning av den fullständiga rättsmedicinska rapporten. Sedan kan så klart alltid argumenteras för att det ena eller det andra skulle ha varit med. Men jag kan inte se att AE har hittat något betydelsefullt som saknas. Har jag missat något kanske?
Vad jag förstår så är de alltid två rättsläkare som gör en sådan här undersökning vid grova brott, så jag tror att hon inte bara har haft sin chef bakom sig i utlåtandet, utan även vid undersökningen.
Så det där med sannolikheten för andra alternativ. Vi har väl två alternativ då enligt AE.
Det ena är sinus caroticus - Johanna råkade trycka några sekunder på "fel" ställe på Toves hals, och vips dog hon. Nej, det är kanske inte så konstigt att den varianten är "vetenskaplig omtvistad"
Den kommer rätten nog inte att tro på.Det andra är att Tove dog av att hon inandades sitt eget maginnehåll. Min uppfattning är att den dödsorsaken faller pladask på det att ingen frisk vaken människa kvävs av sina egna uppkastningar. Men just den lilla detaljen blundar AR för fullständigt och komplett igenom hela sitt utlåtande. Vilket jag finner högst anmärkningsvärt från en professor emeritus, men kanske inte när man ser just AE's utlåtande i övrigt. Det står tyvärr stämplat över hela utlåtandet, KÖPT, IMO. Jag har sagt det förr och jag säger det igen, det var verkligen inte vad jag förväntande mig. Jag hade nog trott att vi skulle få betydligt svårare att slå hål på det AE skulle ha att komma med.
Så jag håller med, sannolikheten givet det vi vet, inklusive det AE presenterat, är liten att dödsorsaken är annan än den rättsläkarna säger.
Det sagt så vill jag då presentera en alternativ dödsorsak, och det förvånar mig att ingen tagit upp den tidigare och särskilt förvånad är jag att inte rättsläkarna tagit upp det. Möjligen är det något jag missuppfattat.
Men jag menar att dödsorsaken kan vara strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet. Det är en orsak som leder till döden fortare än kvävning, och i detta fallet antas såväl luftvägar som aorta ha blockerats. Jag har då lite svårt att förstå hur kvävning skulle kunna leda till döden snabbare än blockeringen av aorta. Och jag menar därför att dödsorsaken mer sannolikt borde vara just strypning genom blockering av blodtillförseln till huvudet (hjärnan).
Ja, men ur det perspektivet så får man ändå förstå Clea tänker jag, i alla fall om det är Johanna som påstår detta. Försvararen har ändå till uppgift att försvara sin klient utifrån det klienten säger. Sedan håller jag också med om att Clea kanske har ett sätt och en attityd som får henne att framstå som hon gör.
Svarar nu bara på "Lite osäker på vilka fynd du avser här." Tar det övergia sedan.
"En annan möjlighet kan vara att TT avlidit som en följd av inandning (aspiration) av
magsäcksinnehåll till luftvägarna. För detta talar fyndet ”I luftstrupen och dess större
förgreningar ses relativt rikliga mängder mörkgult magsäcksinnehåll med gula upp till 0,5 cm
stora fettliknande icke-nedsmälta födoämnesdelar.” För detta talar även fyndet
”Magsäcksinnhållet är tillblandat dels med rikliga mängder gulaktigt luftbubblig vätska och
dels med gul slemmig vätska.” För detta talar också fyndet i det preliminära
obduktionsutlåtandet ”Förekomst av rikliga mängder inandat magsäcksinnehåll i luftrörsträdet
och lungorna.”, liksom fyndet ”Utspända, luftrika lungor.”
Dessa fynd har dock helt utelämnats i det slutliga utlåtandets sammanfattning av
obduktionsfynden. En möjlig anledning till detta utelämnande skulle kunna vara att fyndet av
magsäcksinnehåll i luftvägarna har bedömts ha uppkommit efter döden (postmortalt). Denna
möjlighet motsägs dock med styrka av att andra fynd som bedömts som postmortala redovisats
i stor detalj. Inte heller har möjligheten av aspiration diskuterats i det slutliga utlåtandet eller i
svaren på de särskilda frågeställningarna"
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera