21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Du missar ordet "som" i professorns text, här används det för att separera de olika fynden i motsats till vad du påstår att han gör. Jämför: "Jag har en bred musiksmak, jag lyssnar på massa olika artister, som Aretha Franklin, Björn Skifs, Aqua och Slayer.

Ingen verkar idag med säkerhet kunna visa och bevisa vad T dog av.
Det tidigare säkra obduktionsutlåtandet har tyvärr allt för många brister, tydligt påpekade av den rättsmedicinske proffesorn Eriksson.

Exempelvis är maginnehåll fettrikt och efterlämnar/löser ut fett om det hannar i annan vävnad som lungvävnad. När man preparerade lungvävnaden använde man dock troligen här en fettlösande vätska - som kan ha förstört resterna av maginnehåll.
Man redovisar inte heller om man hittat eller inte hittat petechier runt ögonen, man anger inte lungornas elasticitet, berättar inte om snittytornas utseende och man anger inte om man har undersökt halsen blodtomt.
Det bara några exempel på brister i obduktionsprotokollet.

Det finns därför en möjlighet att T dog exempelvis av aspiration av maginnehåll. Aspiration är ofta en olyckshändelse, en felreaktion av kroppen. Det kan uppstå av många olika olyckliga orsaker och behöver inte ens ha ett samband med ett strypgrepp eller tryck på bröstkorgen.

Har J enbart hållit ett strypgrepp i 10 sekunder och sedan självmant släppt medan T fortfarande levde och andades efteråt är det inte ett strypmord.

Prof Eriksson anser att strypmord är mest sannolikt - men det går inte att säga säkert.
Man kan helt enkelt inte utesluta att T dött av aspiration.
Därmed kan man inte ”utan rimliga tvivel” avge en dom för strypmord i HR.

Du och Flashmaner skriver ”senil” lite här och där. Det har väl inget med hur vass/skärpt man är?
Eller menar ni dement?

Du är verkligen helt såld på Eriksson. Du skriver inlägg efter inlägg om aspiration trots rättsläkarna som obducerat Tove anger att det inte är troligt. Du menar vidare att det mycket väl kan vara 10 sek trots alla vet att det inte är möjligt. Du kan sitta och ifrågasätta varje pusselbit och därav har du ditt ”utan rimligt tvivel”. Men det finns också en helhetsbild som det inte går att bortse från där massor av indicier sammantaget leder fram till mord.
Så du sitter och skriver som om HR inte kan döma för mord. Jag anser att det är fullt möjligt och troligt att HR dömer till mord

Vet inte vad Flashmaner menar. Jag avser med senil dvs nedsatt intellektuellt funktion av ålder. Kan möjligen liknas vid demens.
Det lider inte den fortfarande arbetande och mycket duktige prof Eriksson av.

I hans utförliga och noggrant förklarande utlåtande i detta fall finns absolut inte heller några tecken på det.

Inte alls. Tvärtom. Du må ha en bred musiksmak och alla de artisterna är sådana som du lyssnar på, Skifs, Aqua och Slayer, inget konstigt med det.

Idag ska jag köra bil, det blir en Volvo eller en Ford.
Idag ska jag köra bil, det blir en Volvo och en Ford.

Jag är övertygad om att du förstår skillnaden.

Hade professor emeritus menat att det räckt med att ett av fynden saknats, hade han använt ordet "eller" istället för "och". Men det gjorde han inte. Och som jag antydde så är ordet "och" i dylika sammanhang mycket viktigt ur ett juridiskt perspektiv. Det vet professor emeritus helt säkert.

Jag skrev att man inte kan tolka det på något annat vis, och det beror inte bara på ovanstående utan också på det faktum att om bara ett av fynden saknas, så är det ändå inga problem att fastställa strypning som dödsorsak. Det är först när samtliga fynd saknas, som det blir "utomordentligt vanskligt".

Och som jag också påpekade, så finns flera av fynden i detta fallet, och för övriga fynd så finns mycket enkla och rimliga förklaringar för dess avsaknad. Men som sagt, allt detta blundar professor emeritus för. Det var alltså i detta fallet inte särskilt vanskligt att fastställa strypning som dödsorsak, eftersom flera fynd fanns och resten gick att förklara.

Alternativet att Maja ljuger om att hon sov, räknas inte det? Om Maja ljuger om att hon sov så spelar det ju ingen roll vilken tid som Tove dog, eller hur?

Men om vi ska konstruera en plausibel tidslinje så skulle jag vilja placera mordet till ca 02:35, med dunsen i inledningen. Det är Tove som blir fälld i badrummet. Grannen är uppe och ringer på vid 02:37-02:38 och hör alltså Tove bli mördad. Vid 02:40 är Tove död. Johanna är chockad men ändå fungerande. Hon har ju bästisen som medverkat vid mordet vid sin sida. De torkar upp urinen nästan utan att vet vad de gör. Johanna säger ”Vi måste få det att se ut som att hon lämnat lägenheten” och letar reda på nycklar och mobil. Det har gått 3 min sen mordet, klockan är 02:43. Johanna ska lämna lägenheten och Maja plockar upp sin telefon. Johanna träffar grannen i trappan etc etc etc.

Tidslinjen håller alldeles förträffligt.

Tack för ditt engagemang, Coli! Det syns att du sitter på stora anatomiska kunskaper. Tyvärr kan det ju vara så att denna professor får rätt och att domen blir dråp, vilket vore oerhört tragiskt, men jag har ett par frågor. Jag är bara lekman inom området så du får ursäkta om frågorna låter naiva.

1) Du skriver att professorn väldigt tydligt skriver vad AL och hennes kollega har missat. Är det inte intellektuellt ohederligt av professorn att blanda in det preliminära protokollet, när AL själv har erkännt misstag i det protokollet. Är det inte det slutgiltiga protokollet som gäller?

2) Är det inte intressant att ta fram statistik kring 10-sekunderolyckorna? Vad säger den om hur ofta det förekommer olyckor där offret dör efter 10 sekunder efter att gärningsmannen tryckt på ett visst ställe?

4) Borde inte hovrätten ta med grannfamiljens vittnesmål angående tidslängden på strypningen? Från den våldsamma dunsen till att grannsonen ringer på dörren och hör sparkar/slag från Toves ben vilket vittnade om att Tove var vid liv vid den tidpunkten.

5) Johanna är en aggressiv narcissist med manipulerande och psykopatiska drag, det är en diagnos som få betvivlar att hon har, hon haft en omvittnad tvåårig fejd med systrarna Tönnies. Det finns vittnen på det i hela Vetlanda. Förutom ett försök till mordbrand så har hon jagat Tove flera gånger tillsammans med Maja.

Dessutom har hon sprayat bilar, krossat speglar på bilar, varför skulle hovrätten inte anse att hennes uppsåt vore att döda Tove som hon haft en så mycket större antagonism mot? Tove som vid flera tillfällen råkat trampa Johanna på tårna offentligt vilket är det värsta en narcissist kan råka ut för.

Skulle hovrätten vara så blinda att dem bortser från det?

Självklart är det så eftersom juridikens uppgifter ofta är att LETA efter felaktiga detaljer (som ju i princip alltid finns) och UNDVIKA den sammantagna bilden för att uppfylla budordet: bortom rimligt tvivel.

Till slut kan det bli så att det är Tove själv som får skulden för att sökt upp och uppviglat Johanna och Maja. Kan snippadomen hända kan vad som helst hända.

Maja skulle dessutom alltså hålla i Toves handleder i tio sekunder, låter ju lagom trovärdigt. Hovrätten kommer sålunda att fria Maja. HALLELUJAHH.

Nu vet jag att du själv tror att strypmordet var 2-3 minuter långt (minst) och att Maja var med, men jag tänker mer på hur hovrätten kommer att resonera när/om de kommer fram till dråp.

Personligen skulle jag kunna tänka att sätta både GW Persson och Cleas författarkollega, vad han nu heter, något år på någon anstalt. Där kan dem gott sitta och dra sina jävla rövarhistorier

Jag har inte tillgång till FUPen och har inte alla tider i huvet. Jag ber om ursäkt men jag har ett liv utanför den här tråden.

Exakta minuter är inte intressant. Donken-resan ger en viktig tidstämpel och sen får man räkna baklänges från den. Det gör att man kan ringa in mordet till tidsspannet 02.30-02.40. Det är gott nog. Personligen tror jag att 02:30 är för tidigt och vill hellre lägga mordet till mitten/den senare delen av tidspannet.

Det är svårt att tro att den stora dunsen är annat än inledningen på mordet. Om grannen hade ringt på och det hade varit dödstyst i lägenheten så hade jag kunnat köpa att dunsen var något annat. Men sparkljuden som grannen hör är svåra att knyta till annat än Tove som försöker komma loss ur Majas och Johannas grepp.

Jag har full respekt för dina åsikter och vad du tror att HR kommer döma för.
Jag hoppas faktiskt till och med att du har rätt - tycker både J och M förtjänar varsin dom för mord, som jag också tror att det faktiskt handlar om.

Men det är tyvärr skillnad på vad som faktiskt har hänt och vad en domstol kan anse att det finns tillräckliga bevis för att döma någon för.

Instämmer fullkomligt att det är skillnad på vad som är tillräckliga bevis. Det är Rullman som har bevisbördan och eftersom han begärt längre tid så har han nog också en del att komma med

Ja man kan inte annat än hoppas att Rullman kan vaska fram någon annan elefant som kan toppa Prof Eriksson i denna rättsläkarnas kamp och fastställa att det inte kan handla om något annat än mord.
Jag är dock rädd för att det inte går.