Sista stycket:
Usch! CS är i mina ögon ytterst obehaglig, den attityd hon visar upp. Som om hon så helhjärtat bryr sig om en 20-årig tjej från Vetlanda i första hand. Hon verkar så desperat att få till ett lägre straff för sin klient (helst att denna frikänns helt) att hon på detta sätt avslöjar sig själv - att det egentligen handlar om att få en extra fjäder i hatten. Enbart det. Finns ett par liknande advokater som jag inte tänker nämna här.
För att krydda lite exra tar hon in en gammal professor som verkar helt inne på att sänka sina yngre kollegor. En göbbe som bara gnäller utan att själv leverera.
Hoppas att Hovrätten är uppmärksamma på detta fulspel.
Va i helvete, ”utan att leverera” kan du inte läsa, eller? Han levererar det han kan. Passar det inte?
Herregud, lugna ner dig! Han har varit med i hetluften sedan i varje fall da Costa till johanna Möller. Försök inte föminska hans erfarenhet!
Herregud, lugna ner dig! Hans erfarenhet har jag inte ifrågasatt.
Han har varit med i hetluften sedan i varje fall da Costa, just det, med tanke på både det och allt han glömt i sitt utlåtande så finns det alltså all anledning att fundera över om han börjar bli senil.
Sista stycket:
Usch! CS är i mina ögon ytterst obehaglig, den attityd hon visar upp. Som om hon så helhjärtat bryr sig om en 20-årig tjej från Vetlanda i första hand. Hon verkar så desperat att få till ett lägre straff för sin klient (helst att denna frikänns helt) att hon på detta sätt avslöjar sig själv - att det egentligen handlar om att få en extra fjäder i hatten. Enbart det. Finns ett par liknande advokater som jag inte tänker nämna här.
För att krydda lite exra tar hon in en gammal professor som verkar helt inne på att sänka sina yngre kollegor. En göbbe som bara gnäller utan att själv leverera.
Hoppas att Hovrätten är uppmärksamma på detta fulspel.
Ja, du har helt rätt i Cleas sätt, hon förefaller lite som en ivrig tonåring, desperat av att ingen lyssnar.
Vad gäller professorn hade jag faktiskt mycket högre förväntningar på det han skulle leverera. Och jag måste säga att om han hade sansat sig lite och fokuserat mer på saken istället för att försöka överväldiga domstolen med maximerad kritik, så tror jag att han hade lyckats bättre ur flera perspektiv, dels så hade det han har att säga fått större fokus och genomslagskraft, och dels hade han själv framstått som mer trovärdig. Jag har sett det där förr, när någon i en domstol försöker dra i alla tillgängliga trådar samtidigt med resultatet att trovärdigheten försvinner och det som faktiskt fanns att lyfta fram drunknade i allt surr. Det brukar inte gå så bra. Det är ganska mycket av den tendensen även i professor emeritus utlåtande.
Snälla professor Eriksson är en av Sveriges mest välmeriterade rättsläkare, om inte den bästa. Han satsar alltså inte sin ”heder” på någonting öht. Han ger sitt utlåtande över det protokoll som finns från Rmv.
för att bevisa att Js påstående om 10 sekunders strypning är med sanningen överensstämmande eller i vart fall fullt möjligt.
När en välrenommerad professor använder sina gedigna faktakunskaper till att bortse från logik och sunt förnuft och ge sig in i juridikens djungelträsk med avsikt att fria en mördare då anser jag att han satt sin heder på spel.
Att Sandborn gör det är sin sak, det är hennes jobb. Men att som Eriksson sjunka så lågt att han låter sig köpas är inte värdigt en professor.
Din arrogans och härskarattityd är tröttsam, pinsam och lite sorglig.
Att du inte kan låta bli. Det framstår inte som helt normalt att du hela tiden försöka trycka ner andra medpostare. Vad har du att vinna på det? Det verkar ickså lka när dina argument tryter. Kan du verkligen inte hålla en vuxen nivå i diskussionen?
Du har inte kunnat nämna ett enda exempel på vilket sätt Johanna skulle visat att hon hade avsikt, vilja eller planer att mörda Tove. Inget som visar att Johanna hade uppsåt att döda Tove.
Johanna hade inte tagit kontakt med T, det var tvärt om T som tog kontakt. Johanna hade inte förföljt T, inte anskaffat något vapen, inte gjort upp planer, inte berättat om det, inte försökt tidigare.
Inte hade J heller någon genomtänkt plan för hur hon skulle komma undan med ett mord. Hon tog till och med med sig sin telefon vid dumpningen. En blunder som inte Maja gjorde.
Vare sig Toves död var ett mord genom strypning eller att Tove dog genom ofrivillig aspiration - så var det något som inte var planerat. Det skedde i stundens hetta, kanske föregått av gräl och bråk under kort tid innan i lägenheten.
Att planlagt mörda någon i sin egen lägenhet där offret berättat i telefon att hon skulle dit och att dessutom ta med sig sin telefon när man dumpar kroppen är riktigt osmart.
Dessutom att köpa alldeles för lite bensin med sitt eget betalkort dagen efter
är inte heller särskilt klartänkt.
Det är ingen ”master mind på grova brott” som genomfört detta. Hade det varit planerat hade det naturligtvis inte gått till så här.
Vad det än var som gjorde att Tove dog - var det inte ett skickligt planerat mord. Antingen det var en ofrivillig aspiration eller en kvävning genom manuell strypning efter kort tid före uppblossat hat och ilska.
Johannas eventuella uppsåt är därför väldigt svårt att hitta några bevis för.
Om det råder tveksamheter om vad T dog av och utan ens något bevisat uppsåt - blir en morddom därför helt enkelt inte möjlig i HR. Tyvärr.
Om du inte skärper din ton till en vuxen diskussionsnivå kommer jag inte svara dig mer. Du förstör dina egna inlägg och ibland vettiga synpunkter med din skitattityd mot oss medpostare. Helt i oprovocerat och i onödan.
Mycket bra och välformulerat inlägg av dej här.
Precis som du är inne på, det finns inte ett enda bevis framtaget av Åklagaren som visar på planerat eller överlagt mord utan det lutar mer bestämt att mordet skedde i affekt, och sen detta tjatande om klockslag, mordet skedde mellan Tove pratade med sin pojkvän fram till Johanna for till donken, och sen detta eviga tjat om grannen och hans pappa som påstås ljuga om tiden för dunsarna, det behöver inte alls vara lögn från deras sida och för min del litar jag mycket mer på far och sonens vittnesmål än på Maja och Johanna, förmodligen ljuger dem bägge när dem säger hej.
Nej HR kommer att fria bägge för mord och domen blir antingen dråp eller vållande/grovmisshandel med döden till följe.
Herregud, lugna ner dig! Hans erfarenhet har jag inte ifrågasatt.
Han har varit med i hetluften sedan i varje fall da Costa, just det, med tanke på både det och allt han glömt i sitt utlåtande så finns det alltså all anledning att fundera över om han börjar bli senil.
Nej Prof Eriksson är absolut inte senil.
Han är lika vass som knivarna han använder. Han är en mycket stor auktoritet inom rättsmedicin, även internationellt. Hans kunskap och erfarenhet överträffar de flesta andras.
Han skriver läroböckerna andra rättsmedicinare får sin kunskap från.
Tror inte Clea kunde hittat någon tyngre elefant för att avge en second opinion.
Och han ifrågasätter med väldigt klargörande argument tidigare obduktionsutlåtande.
Det är enligt Prof Erikssons inte säkerställt att T avled av kvävning genom strypning utan kan ha dött genom ofrivillig aspiration.
Då är det inte heller säkerställt att T mördades.
Va i helvete, ”utan att leverera” kan du inte läsa, eller? Han levererar det han kan. Passar det inte?
Ja, han levererar det han kan, det har inte förnekats. Men det är alldeles för klent för att komma från en professor emeritus. Så nej, det "passar inte" en professor emeritus. Men det kanske är det där med "da costa". Vi lever ju liksom i ett nytt årtusende nu.
Det är faktiskt ett rent uruselt resultat han har åstadkommit, för att komma från en person med hans förväntade erfarenhet och kompetens. Det ser alla som har minsta lilla erfarenhet av att läsa vetenskapliga rapporter och utlåtanden.
Det är faktiskt ett rent uruselt resultat han har åstadkommit, för att komma från en person med hans förväntade erfarenhet och kompetens. Det ser alla som har minsta lilla erfarenhet av att läsa vetenskapliga rapporter och utlåtanden.
Nej inte en chans!
Helt tvärt om, det är ett väldigt välformulerat och väl underbyggt second opinion utlåtande.
Tyvärr är det det, för annars hade en eller helst två morddomar varit möjliga i HR.
Ja, han var en av nötterna i Quick-fallet.
Han har spenderat de senaste 10 åren att forska om skakvåld på spädbarn.
Sin egen bok som han på ett ganska tokigt sätt refererade till i sitt utlåtande är 14 år gammal.
Han förstår förmodligen inte längre vad han själv skrivit där och vad ordet "och" i den delen han citerar betyder, och alldeles särskilt för rättens ledamöter i en domstol.
Citat:
”Att ställa diagnosen strypningsdöd utan fynd som stas,
petekier och tecken till våld mot halshuden och halsorganen, samt utan förekomst av
avvärjningsskador, måste dock sägas vara utomordentligt vanskligt, särskilt som
bakgrundsberättelsen inte sällan måste värderas med betydande skepsis.”
Det går helt enkelt inte att tolka hans text på något annat vis än att samtliga nämnda fynd skall saknas, för att det skall vara utomordentligt vanskligt att ställa diagnosen strypningsdöd. Och det kan jag absolut hålla med honom om. Det är bara det att i fallet Tove, så ser vi t.ex. tecken på våld mot halsorganen och stas. Det är också intressant att han här tar upp stas som ett sådant fynd som man vill se, samtidigt som han i sitt utlåtande säger att det är ett ospecifikt fynd. Professor emeritus säger här emot sig själv, vilket han även gjort på en del andra punkter som jag nämnt tidigare.
För avsaknaden av övriga fynd finns fullt rimliga förklaringar från rättsläkaren, men dessa förklaringar blundar professor emeritus kategoriskt för. Det är beklämmande.
Nej Prof Eriksson är absolut inte senil.
Han är lika vass som knivarna han använder. Han är en mycket stor auktoritet inom rättsmedicin, även internationellt. Hans kunskap och erfarenhet överträffar de flesta andras.
Han skriver läroböckerna andra rättsmedicinare får sin kunskap från.
Tror inte Clea kunde hittat någon tyngre elefant för att avge en second opinion.
Och han ifrågasätter med väldigt klargörande argument tidigare obduktionsutlåtande.
Det är enligt Prof Erikssons inte säkerställt att T avled av kvävning genom strypning utan kan ha dött genom ofrivillig aspiration.
Då är det inte heller säkerställt att T mördades.
Vad dog Tove av då, menar du?
Hon mördades och hennes kropp skändades på ett fruktansvärt sätt.
Bra fråga.
Ja det kan ju alltid läggas i potten som något som indikerar att J inte tyckte om T.
Dock är ju det redan något som kommit fram ex genom att de ville slå T utanför Nöjet.
Att tjejer i 20-års åldern kan tycka illa om någon annan tjej i bekantskapskretsen är ju inte direkt ovanligt. Att man pratat illa om någon inte heller - där kanske hatlåten hamnar.
Dock är ju mordbranden absolut över gränsen - det är ju en brottslig handling. Men det är inte bevisat att det var J ( även om jag tror det).
Sanningen är ju också att J påstås ha tuttat på utanför exet dörr också - och honom har J ju inte försökt döda. Inte heller Ts far eller syster, där hon också påstås ha startat en brand vid dörren.
J ju inte dömd för dessa mordbränder, det är ju än så länge uppgifter från M.
Och som bekant ska ju uppgifter från en medåtalad vid en mordrättegång inte väga så tungt utan istället tas med en stor skopa salt.
M har ju all anledning idag att framställa J som ytterst mordisk och brottslig för att själv gå fri.
Så sammanfattningsvis tror jag att hatlåten, googlingar, uppgifter om Js tidigare icke verifierade mordbränder mm indikerar Js inställning till omgivningen ex till T.
Men det är inga bevis för att J hade uppsåt att gå så långt som att mörda T där och då.
Nej jag förstår hur du menar. Tror med det inte resulterar i en morddom utan enbart vållande och grovt gravfridsbrott för J. Tragiskt man kan komma undan mord (för jag är övertygad om att det är mord)
