Fri vilja - samlingstråd

Vad är det för konstigt med det?
Använde du inte själv "spöke" nyss?


Nej, det är inte korrekt.
Jag skulle aldrig avvisa användningen av ett begrepp baserat på att det pekar på något som inte existerar.
Det finns inget skäl att göra så eftersom det ändå kan finnas skäl att använda begreppet.
(Som när vi nämner libertariansk fri vilja som en filosofisk fantasi.)

Jag hävdar istället att fri vilja pekar på något som existerar, nämligen sociala interaktioner.
Spelregler om du vill. Och jag ser att det fungerar när man sätter in det i en modell tillsammans med andra agensbegrepp.
Att libertariansk fri vilja inte existerar håller jag visserligen för sant, men det är alltså inte det jag grundar mig på när jag hävdar att vi med fri vilja i pragmatisk mening menar något annat. Då hade det ju varit enklare för mig att avfärda fri vilja helt, precis som du gör, eller hur?
Nej, jag bygger min uppfattning på insikter som jag fått genom att observera verkligheten och genom att fundera på vad vi egentligen menar när vi pratar om fri vilja, ansvar och handlingar etc.
Jag har alltså en fungerande modell, och när jag tar med begreppet fri vilja i den modellen så faller allt annat på plats. DET är mitt skäl. Inte att libertariansk fri vilja inte existerar.
Libertariansk fri vilja kommer ut ur min modell som en konsekvens av att agenter är virtual prime movers. (Som dessutom ägnar sig åt att filosofera om sina egna beteenden vilket leder till konflikt mellan två system). Agenter tycks alltså vara hårdkodade att tro att fri vilja är något det inte är. (Något som inte finns enligt din uppfattning) Min uppfattning är att agenter tror att fri vilja är en egenskap medan det i själva verket är en symbol. Typ.


Ja.
Enhörningar är också "det jag anser att de är" fast de "inte existerar".




Jag vill inte ha någon förmån.
LF är en fantasi.
F är något som kan användas i sociala system och dess verkan kan observeras.

Det är relevant för att du gjorde en jämförelse med något som inte är liknande. Spöken och fri vilja skiljer sig åt markant.

Jag förstår inte vad du menar när du säger att folk "tror eller inte tror på fri vilja." Det är precis lika omöjligt att förstå som om någon skulle hävda att folk "tror eller inte tror på norr om nordpolen." Vad tror dom på? En motsägelse? Vad betyder det att tro på det?

Om du bara menar att dom är förvirrade så håller jag med. Om någon säger "jag kom precis hem från min resa norr om nordpolen," så utgår jag från att dom skämtar eller är förvirrade.

Om poängen är att det finns ett emergent fenomen som vi kan kalla fri vilja så kan jag hålla med. Alltså att fri vilja inte finns någonstans i universum, men det dyker upp inuti strukturer på högre nivå. Fri vilja är alltså namnet på en viss dans. Nästan allt är på det viset. Temperatur är det vanliga exemplet inom fysik. Det finns ingen temperatur på partikelnivå, men om man tittar på grupper av partiklar så dyker fenomenet upp.

(Det här är alltså frånskiljt det faktum att de flesta människor är förvirrade om vad fri vilja är för nåt.)

Nu gör du en komplett u-sväng från dina tidigare påståenden. Att avvisa användningen av ett begrepp baserat på att det pekar på någonting som inte existerar är exakt vad du har gjort i vart och vartannat inlägg i den här tråden. Det är exakt detta som du har byggt hela ditt argument på varför din definition av fri vilja är den enda rätta.

Och nu när jag så tydligt visade att du själv gör dig skyldig till det som du argumenterar emot så har du ingenting annat val än att låtsas som ingenting, trots att det diskvalificerar allt det du tidigare har skrivit. Det finns ingen röd tråd genom dina inlägg, du anpassar dem efter de svar du möts av, och skapar därför förödande motsägelser i dina resonemang.

Låt oss titta på ditt tidigare inlägg igen:
Det går alldeles utmärkt att byta ut "fri vilja" mot "libertariansk fri vilja" i detta resonemang.
Ska du följa din egen logik och inte vara totalt intellektuellt ohederlig så har du här alltså endast två val:

1. Definiera libertariansk fri vilja som något som kan verifieras och inte bryter mot några naturlagar, och därmed erkänna att detta existerar.
2. Kasta begreppet i papperskorgen då det inte fyller någon funktion, och därmed erkänna att du gjorde ett misstag i att använda det och visst tar avstånd från användningen av dessa begrepp.

Bara att välja.

Ja det är korrekt. Det finns inte i fysisk mekanik men dyker upp i social mekanik kan man säga.
Och då är man några nivåer högre upp ja.

Det klassiska inkompatibilitetsproblemet beror på att man missar nivåskillnaden.

Fri vilja (F) och determinism är två sidor av samma mynt.

Jag håller inte med om att dessa saker skiljer sig åt markant. Jag har ungefär lika lätt/svårt att föreställa mig en person som agerar utifrån fri vilja som jag har att föreställa mig ett spöke.

Du inser att nästan alla människor tror på fri vilja? Ja, de vet nog inte själva vad exakt det är de tror på. Och jag håller med om att de är förvirrade i sin tro. Men detta förändrar inte faktumet att de tror lika fullt. Och för att kunna förklara för dem att de är förvirrade så måste man ju ha ett begrepp för det som de inbillar sig finns.

Nej, jag kan inte avvisa användningen av ett begrepp baserat på att det pekar på något som inte existerar. Det vet jag. Då har du missuppfattat något.

Har jag uttryckt mig otydligt kan jag ta ansvar för det och förklara tydligare om det behövs.

Jag baserar mig på begreppet F i en fungerande modell.
Det är egentligen allt du behöver veta.
Allt jag hävdar kan härledas ur F-modellen.

Som agerar utifrån LF ja.


Helt korrekt. Agenter är virtual prime movers. De använder symboler i ett socialt närverk och vet, precis som du säger, inte själva exakt vad det är de tror på. De agerar bara som agenter baserat på input och output i form av språkliga symboler. (F)
Detta har lett till idén om LF, som är en ren fantasi som inte har någon egentlig definition!
LF är vad agenter tror att de tror på, och "de som är förvirrade i sin tro" är de som gett upphov till det förvirrade begreppet LF.
(Som är ett förvirrat begrepp som vi stoppar i papperskorgen.)

Utmärkt, då avvisar du alltså inte användningen av begreppet "fri vilja" syftande på libertariansk fri vilja om man anser att detta är den enda rimliga betydelsen. Min användning av begreppet "fri vilja" är alltså enligt dig fullt korrekt och användbar om man har min utgångspunkt.

När du skrev att man inte förstår begreppet om man har min definition så menade du alltså bara att man inte förstår begreppet utifrån din personliga utgångspunkt.

Det var bra att vi nu fastslagit att vi är överens om att jag inte använder begreppet felaktigt.

Du pratar ständigt om att kasta begreppet i papperskorgen men använder det trots detta gång på gång i inlägg efter inlägg. För att vara ett meningslöst begrepp som inte behövs använder du det synnerligen flitigt.

Pass!

Ja visst, då är det äntligen etablerat att du tror att fri vilja endast är ett begrepp på en form av deterministisk abstraktion, där man abstraherat bort determinismen i fråga men fortfarande agerar efter den parallellt med att den absoluta determinismen sett ur det interna systemet i fråga är en osynlig variabel.

Anser du att detta är den enda möjliga verkligheten?