Skandiamannen

Vilken är GL beräkning när det gäller SE? De är inte samma fall och inte samma bevisning. SE var bevisligen nära mordplatsen när mordet skedde, med rätt signalement, rätt bakgrund och motiv m.m. Vissa tror att han var ett osynligt och ohörbart vittne på mordplatsen i ca 20 minuter och andra att han kunde varit gm.

Blir det inte lite märkligt då när en del tror till 100% på GL när han räknar fram SE som GM?
GL verkar ju inte alltid pricka rätt när han gissar om saker och i MOP verkar han ju mest trott på den senaste boken han för tillfället läst vilket varierat över tid.

Jag tillhör inte till GLs blinda följare utan tar vad den mannen påstår med en nypa salt. Andra får gärna göra en annan bedömning av GL om de känner sig bekväma med det.

GL:s beräkning för sannolikheten att SE är GM var enligt ursprungligen 96 eller 98%.

Att Quick var GM i fallet Therese Johannessen hade en sannolikhet på 99,99999999% enligt GL.

Men det är enligt ursprungligen, vill ha en källhänvisning.

JA säger att han bara såg ryggtavlan på GM under några sekunder. En mörk kontur med ett pyramidformat axelparti, vilket som synes stämmer överens med min avtar. Efter det fokuserade han på mannen i porten, AB, och la även märke till mannen som kom fram till bilen, JÅS. När JA slutligen klev ur bilen var det antagligen så många på plats att det var svårt att lägga märke till någon enskild. Eftersom JA höll koll på AB hela tiden borde han emellertid ha reagerat på snubben som, likt en sömngångare, gick förbi porten några sekunder efter skotten, och höll på att snubbla på kroppen?

Ingen djärv gissning, men ... Det var ingen som gick förbi just då?

SE var osynlige mannen, men lyckades ändå prata med LP, livrädda OP och interagera med poliserna ...

Det är GL själv som räknat ut sin procent och den landade definitivt över 96%. Jag är inte likt SE i salig åminnelse prenumerant på SvD men någon som är det kan säkert skriva den rätta procenten i tråden.

Om inte mitt minne sviker mig var det till 98% "säkert" att SE var GM enligt GLs egen uträkning.

Ibland är det de där sista procenten som får vagnen att tippa dessvärre.

Edit:
https://www.svd.se/a/8m35dd/engstrom-mordade-med-stor-sannolikhet-palme

Vi har beräknat styrkan av bevisningen matematiskt med den formel som står till buds, den så kallade Bayes’ sats. Den ger naturligtvis inte något exakt resultat, och man måste själv sätta en siffra på de värden som man matar in. Men den är matematiskt oantastlig, och är man försiktig med de inmatade värdena är den tillförlitlig. En sådan beräkning ger en mycket hög sannolikhet för att det var Stig Engström som sköt Olof Palme.

Efter att ha läst det där förstår jag till 100% hur GL kom fram till att quick var mördare😁

Det är tydligen 100% klart att SE var där. Samtalet med väktarna och för sen utpassering finns alltså inte ens på kartan.

Inget vittne har nämnt SE eller någon som ser ut som honom. JA och LL finns alltså inte.

Ett "medelvärde" av vittnesuppgifterna ger att gm hade keps. Det är ett bra jäkla märkligt medelvärde det.

Med YN tar man inte ens med olikheterna med SE hon tar upp eller att det inte ens är säkert att det är gm hon ser.

Han stämmer tydligen också bra in på gärningsmannaprofilen och uppträder på ett sätt man kan förvänta sig av en gärningsman efter mordet. Det stämmer väl med tanke på att GL tänker sig gärningsmän som Quick😁 Mellan honom och SE finns det faktiskt lite likheter.

Och så avslutas det med en klassiker. Eftersom den övriga bevisningen är så stark kan funderingar kring om han har tillgång till vapen läggas åt sidan. Även GL kommer alltså fram till att SE hade ett vapen för att han hade det. Jag visste på riktigt inte att cirkelresonemang var så här vanliga och att folk tydligen är helt blinda för dom.

Det måste ju vara den svagaste starka bevisningen i världshistorien. Bevisningen består av att SE var i närheten och att vissa signalementet stämmer överens.

Jag förstår verkligen att den där ekvationen kastar ut sig 96-98% om man matar in de där siffrorna i den.

Av svaga starka bevisningar kan det här från GL vara den starkaste svaga bevisning som går att finna mot SE om man bara lägger vapenfrågan åt sidan. Annars har GL kokat ihop en väldigt svag argumentering när han skrivit av kapitelrubrikerna i TPs bok rakt av.

TP själv har också lagt vapenfrågan åt sidan, där den fick stuvas ned tillsammans med EAP-medlemskap, Stay-Behinddrömmar och annat skadat tankegods. Skalar man av "bevisningen" som en lök finns ingen kärna kvar i beskyllningarna mot SE.

GL fick faktiskt fram att TQ var 183% skyldig innan en matematikprofessor fick honom att "pruta ned det" till 99.999999999999999 % typ...

Han menar på att han såg LJ där från en position på huk vid kroppen. Men det mest troliga är att han såg LJ från trappen, men använde sig av den in-zoomade vy som visades på TV-nyheterna den 1:a mars.

Det vore verkligen intressant att få veta vad som hände på Sveavägen den där kvällen. Var det CP som sprang? Stod SE i skymundan? Vem var det YN såg? Många frågor som tyvärr saknar svar..

Med tanke på att SE, som du är inne på, for med osanning en hel del vad gäller sin roll på Sveavägen: Varför passade han inte på att dra en vals om att han fick en skymt av GM, för att göra sig mer intressant?

Eller framförallt som GM för att skaffa sig vattentätt alibi? Han hade ju signalementet helt klart för sig..
Det är klart mer märkligt att han inte utnyttjade denna möjlighet...