Citat:
Absolut det enda rätta, i detta fall.
Jag blir mörkrädd över hur rättssystemet fallerar.
Det är obegripligt att den åtalade inte har någon form av förklaringsbörda, det är endast åklagaren som ska kunna styrka att gärningsmannen gjort sig skyldig till brottet, bortom rimligt tvivel.
Det är just det där, hur långt ska man dra det?
Tänk om tänk om inte funnits, utan att det endast handlar om de faktiska bevis som åklagaren styrker.
Nej, då ska felet skyllas på brottsoffret in absurdum.
Att rättens ordförande inte bröt när rättsläkaren pushades att svara på frågor som hon redan besvarat att hon inte kunde besvara osv. Frustrerande att lyssna på. Ännu värre när tingsrätten gör bedömningen att ett livstidsstraff är det enda rätta, men hovrätten fastnar och tror att det visst kan vara så att Lotta dött av en överdos?! Men snälla nån, Lotta hade överlevt om Micke inte slagit ihjäl henne. Dessutom, hur vet man att han inte spetsat hennes drink?
Jag blir mörkrädd över hur rättssystemet fallerar.
Det är obegripligt att den åtalade inte har någon form av förklaringsbörda, det är endast åklagaren som ska kunna styrka att gärningsmannen gjort sig skyldig till brottet, bortom rimligt tvivel.
Det är just det där, hur långt ska man dra det?
Tänk om tänk om inte funnits, utan att det endast handlar om de faktiska bevis som åklagaren styrker.
Nej, då ska felet skyllas på brottsoffret in absurdum.
Att rättens ordförande inte bröt när rättsläkaren pushades att svara på frågor som hon redan besvarat att hon inte kunde besvara osv. Frustrerande att lyssna på. Ännu värre när tingsrätten gör bedömningen att ett livstidsstraff är det enda rätta, men hovrätten fastnar och tror att det visst kan vara så att Lotta dött av en överdos?! Men snälla nån, Lotta hade överlevt om Micke inte slagit ihjäl henne. Dessutom, hur vet man att han inte spetsat hennes drink?
Hur skulle rättssystemet sett ut istället? Jag menar att om staten/åklagaren anklagar en medborgare för brott, så är det väl staten/åklagaren som skall bevisa att deras påstående stämmer? Och om det inte skall vara ställt utom rimligt tvivel, vad skall det vara då?
Skall man döma en person till livstids fängelse för att den "kanske är skyldig"? "nog är skyldig"? "troligen är skyldig"? "borde vara skyldig"?
"Förklaringsbörda för den tilltalade" - Hur skulle det gå till i praktiken tänker du? Här har vi en person misstänkt för Mord som säger att han p.g.a berusning inte minns någonting från den aktuella natten. Vad skall han då "förklara"? Skall han förklara varför han drack alkohol? Skall han förklara varför man får minnesluckor av för mycket alkohol?
Sedan handlar det ju inte om att rätten gör allt man kan för att krångla till det eller hitta alternativa förklaringar. Det handlar ju om att första steget i en mordutredning/åtal är att kunna påvisa att det FAKTISKT har varit ett mord (och inte t ex sjukdomsfall, olycka eller självmord) och det har man tyvärr inte lyckats med enligt Hovrätten.
Slutligen vill jag tillägga att viss förklaringsbörda faktiskt kan tillfalla den tilltalade - OM åklagaren uppfyllt sin bevisbörda (och då pratar vi övertygande bevisning som binder personen till gärningen). Men någonting sådant har inte förekommit i detta fallet.
__________________
Senast redigerad av Haaaaag 2023-06-05 kl. 11:42.
Senast redigerad av Haaaaag 2023-06-05 kl. 11:42.
