Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

https://anonfiles.com/6bteBdv5zf/H_lsinglands_TR_B_629_22_Aktbil_14_DOM_Mikael_Erik sson_Kopia_av_pdf

Mikaels vidriga beteende beskrivs väl i den tidigare misshandelsdomen mot honom.

Att påstå att Jeanette var den som utåtagerande, våldsam och en "bulldozer" är rent av patetiskt.

Mikael ska förhoppningsvis få sitt rättmätiga straff tidsnog.

Speciellt när dom samtidigt påstår att hon skall ha tagit överdos av mediciner (som man knappt kan överdosera)

Det är pinsamt att se att det finns dem som försvarar hans handlande. Antingen är det en brottsbroder eller så är det någon som inte har någon som helst erfarenhet av den här typen av brott, utan utgår från sin s.k säkra källa Aftonbladet

Min fråga var vilka av skadorna DU ville tillskriva Micke?
Du har väl läst om vilka skador hon hade enligt obduktionsrapporten?
Du vill ju hävda självförvållade skador så vilka anser du inte är det?

Hur ska jag kunna svara på din fråga om inte ens M själv minns något? Du har väl läst FUP:et? Hade M skador på händerna den där morgonen?


Tack men det är ingen som hävdar att det handlar om självförvållade skador, däremot går det att spekulera och föra fram en teori att vissa av skadorna kan ha varit självförvållande, dvs de kan kanske ha uppstått under påverkan av alkohol, läkemedel eller pga balansproblem? Alla skador som kvinnan uppvisade måste väl inte bero på misshandel? Rättsläkare kan faktiskt dra fel slutsatser.

Fallskador kan dessutom yttra sig på en rad olika sätt. Människor kan slå i huvudet eller axeln, bröstkorgen eller bryta en handled osv. Allt beror på i vilken situation och vart fallolyckan äger rum. Det finns många personer som fallit och slagit i huvudet för att sen avlida.

Du anser alltså att M:s uppgifter om att det var hon som startade bråken är bara att ta med en nypa salt?

Är det inte istället som så att M har lämnat en rätt trovärdig redogörelse för hur parets relation såg ut?

Varför vill du förminska M:s uppgifter om hur J uppträdde mot honom? Är det för att han är man som du vill diskvalificera hans vittnesmål??

Är du lite senil?

# Lawnmoverman2011
Det går inte att utesluta att en del av skadorna kan ha varit självförvållade pga balansproblem #

En till fråga:
Tror du att det som sägs i förhör är mer sanningsenligt än det som sägs i rättegången?

Det beror nog på, överlag så går det nog inte att utesluta att M har talat sanning om parets destruktiva relation och där ingår som bekant uppgifter från M om våld och kränkningar från J:s sida. Det förminskar dock inte att M är faktiskt dömd för grov misshandel men friad för mord.

Nu har jag en fråga: Du verkar på nåt sätt utesluta att även J kan ha betett sig illa i parets relation utifrån M:s vittnesmål om detta? Hur kommer det sig? Anser du möjligen att M inte är att lita på bara för att han är man?

Inget svar på första frågan igen??
Och svammel på fråga 2....

Nej då, jag utesluter ingenting.
Men jag har varit påläst om många skilda fall och genomgående så försöker den misstänkte skjuta skuldfrågan på någon annan.
Och Micke är lite av ett praktexempel...
Och det gäller oavsett kön.
Så... Du har läst FUP och även lyssnat på rättegångarna antar jag?
Du har inte noterat några skillnader på förhör i FUP och i rättegång?

Rent dravel och skitsnack från dej som vanligt.

Alla ljuger och försöker förminska sin roll när dom sitter i ett förhör hos polisen, M är inget undantag eller tror du på fullt allvar att M skulle erkänna att han misshandlade J så vida pass att hon dog av skadorna?.
När läste du en FUP senast där GM inte ljuger både för polis och domstol?.

Du vet inte om M talar sanning eller ej när han har berättat om det destruktiva förhållandet. Du känns dessutom väldigt förvirrad, M är friad för mord av hovrätten och det får du acceptera. Och varför ska M erkänna något han inte ens minns eller anser sig skyldig till?

.


Jag har läst massvis med FUP där GM och stödvittnen talat sanning , det är dessutom inte den anklagades skyldighet att bevisa sin oskuld.

M har misshandlat J men utifrån hans egna uppgifter så har även han blivit slagen och kränkt av henne. Många destruktiva relationer innehåller våld från båda hållen fast konsekvenserna blir ofta värre för kvinnan eftersom mannen är fysiskt starkare.

Man kan dessutom fråga sig varför du med en dåres envishet utesluter att J kan ha avlidit av läkemedelsförgiftning? Hon använde både antidepressiva och andra läkemedel och de ska inte blandas med alkohol men detta verkar hon ha ignorerat? M har inte haft något att göra med hennes intag av läkemedel och alkohol utan det har hon skött själv. Tvärtom så har han i förhör beskrivit hur hon förändrades. Hon blev enligt M aggressiv när hon drack alkohol. Menar du att han ljuger om detta?

Du anser alltså att det går inte att utesluta läkemedelsförgiftning? Grattis isåfall, du har dragit samma slutsats som hovrätten.


Det känns inte alls som att M försöker skjuta skulden på J, tvärtom har han berättat att det var hon som brukade starta bråken och grälen och varför skulle det inte kunna vara så? M:s misshandel av henne blir inte mindre allvarlig om det nu var hon som brukade börja bråka. Du verkar inte förstå att man måste vara rättvis när man betraktar såna här fall, det är sällan svart eller vitt när det handlar om destruktiva relationer.


Då borde vi kanske fråga oss varför J blev tillsammans med honom och inte minst, varför hon flyttade hon in i hans hem? Dvs, om M nu är ett sånt där "praktexempel" som du vill utmåla honom som? En fråga nu: Vet du vem av de två som stod för merparten av räkningarna?

Det är för djävligt att inte rätten får läsa förundersökningsprotokollen innan rättegången. Hur fan skall dom kunna bilda sig en uppfattning på några dagars förhör med så många inblandade?