Skandiamannen

I ditt maniska sätt försöka ge SE alibi väljer du att inte ta reda på vad som talar emot eller vad man dragit för slutsatser tidigare.

Du plockar körsbär i ditt maniska sätt.

Beviset för det är att du aldrig tar upp det som talar emot.

Du slarvar ihop något, och det är ok, men erkänn detta då.

Ingenstans tar du upp att SE själv inte nämner vare sig chevan eller att han skulle varit fram och snackat med dom.

Du tar inte upp detta

Varför?

Du vill ha enkla svar så du kan förklara att SE är ett vittne.

"Det elektroniska" runt 1986 var med dagens mått mätt katastrofala; de sprakade, knastrade och smällde mest hela tiden. Jag tror faktiskt mer på det, än på något från trafiken.

Då stryker vi ett fett streck över "det tredje skottet", knölar ihop pappret och spolar ner det i toaletten (där det hör hemma, liksom merparten av "matte" och Ottos värv).

Hur ser du på att Per Häggström övergav Filterteorin tidigt?

Kanske på grund av det här:

Starkast reagerade utredningsinspektören Per Häggström, som blivit övertygad om att Stig Engström faktiskt var gärningsmannen. Men med Arne Irvell borta från spaningsledningen hade han svårt att få gehör:

– Inom våldsroteln påstod poliser att de var säkra på att Stig Engström INTE var gärningsmannen, och att jag kunde glömma honom.

https://magasinetfilter.se/reportage/skandiamannen/

Jag har inte senaste utgåvan av TP:s bok tillgänglig för närvarande men min minnesbild är att det inte alls verkar som PH övergett teorin med SE som gärningsman. Däremot att han ansåg att det var svårt att komma fram med det spåret, 30 år för sent.

Ja, självklart. Men sedan har jag gått igenom det igen.

Och mina argument är lätta att få stöd för i materialet. Utan att man behöver filtrera det genom TP/filter först.

Den mentala spärren är faktiskt ganska tydligt identifierbar åt andra hållet. Ta tex vapenfrågan. Det finns ingenting som överhuvudtaget pekar på att SE någonsin haft ett vapen, än mindre brukade ha det på kontoret och bära det skarpladdat på stan. Och här måste vi väl ändå alla kunna komma överens om att det är en osannolikhet att någon faktiskt har det som vana. Teoretiskt möjligt visserligen, men osannolikt.

Argumentationen har då gått att "Eftersom han sköt OP så måste han ha varit beväpnad". Det är rena textboken för ett cirkelresonemang. Och har man inte en mental spärr så ska det inte vara svårt att erkänna det här.

Så vi kan ju testa om du har en mental spärr i den här frågan. Är det faktumet att SE för att kunna utföra mordet måste ha, av en slump, denna kvällen varit skarpt beväpnad på väg ut från kontoret ett osannolikt antagande och därför försvårande för teorin om honom som gm?

Det är försvårande, ja. Och det finns fler saker. Har aldrig sagt något annat.

Ja, självklart. Men sedan har jag gått igenom det igen.

Och mina argument är lätta att få stöd för i materialet. Utan att man behöver filtrera det genom TP/filter först.

Den mentala spärren är faktiskt ganska tydligt identifierbar åt andra hållet. Ta tex vapenfrågan. Det finns ingenting som överhuvudtaget pekar på att SE någonsin haft ett vapen, än mindre brukade ha det på kontoret och bära det skarpladdat på stan. Och här måste vi väl ändå alla kunna komma överens om att det är en osannolikhet att någon faktiskt har det som vana. Teoretiskt möjligt visserligen, men osannolikt.

Argumentationen har då gått att "Eftersom han sköt OP så måste han ha varit beväpnad". Det är rena textboken för ett cirkelresonemang. Och har man inte en mental spärr så ska det inte vara svårt att erkänna det här.

Så vi kan ju testa om du har en mental spärr i den här frågan. Är det faktumet att SE för att kunna utföra mordet måste ha, av en slump, denna kvällen varit skarpt beväpnad på väg ut från kontoret ett osannolikt antagande och därför försvårande för teorin om honom som gm?

Nä, jag vet inte om du påstått något annat heller. Men vad bra, heder till dig. Då har du inte en mental spärr i den frågan.

Det är faktiskt första gången jag har fått det erkännandet i den här tråden, så jag är imponerad.

Du menar att SE, som GM, inte alls behövde oroa sig för de inledande signalementen?
Har för mig att han ringde polisen efter HH-presskonferens, där HH även nämnt keps.

"Han tror att signalementet som lämnats på en man i mörk rock kan gälla honom själv. Han var själv iklädd mörk rock och keps".

https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

Eller ville han bara som något slags vittne bara göra sig märkvärdig med den här tipsinringningen?

Min poäng är alltså att de inledande signalementen stämde tillräckligt bra på GM-SE för att han skulle bli orolig och behövde agera och "förklara" för kollegorna, som strax innan mordet sett honom lämna bygget i keps och något slags långplagg. Därför också då den där märkliga utstämplingtidsinringningen, utstämplingstiden som ingen verkar ha brytt sig om. Han verkar inte ens själv lämnat den vid tipsinringningen.

Ingetdera faktiskt. Vi kan gå igenom förhöret så får du se vad som sägs.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-01-C

"Tid som ovan förevisas Andersson på sitt företag en fotosamling innefattande 15 st fotografier föreställande olika vittnen i mordutredningen, se fotosamlingen.

Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om.

Han koncentrerade sig på mannen i blå täckjacka och väskan.

Ganska omgående efter första iakttagelsen kom ytterligare en man in i bilden och mannen kom uppdykande framför motorhuven på Anderssons och Ljungqvists bil som då stod uppställd i riktning norrut.

Andersson kan inte säga varifrån mannen kom men han har en uppfattning att kanske kom han Sveavägen söderut eventuellt på gatans östra sida.

Mannen verkade lite överlägsen beskäftig och liksom talade med flera personer runt platsen däribland den långe taxichauffören.

Mannen uttalade sig ganska angående vad Andersson kommer ihåg "jag såg alltsammans".

Andersson vill dock poängtera att han själv icke är säker på detta med hänsyn till att mannens uppträdande gav en tendens att mannen liksom ville blanda sig i.

Såvitt Andersson kommer ihåg var mannen kvar på platsen mycket länge så länge som att Andersson troligen såg honom när han och Ljungqvist återkommit efter att ha hämtat Ljungqvists söner.

Andersson kan inte uttala sig om huruvida mannen gav sig iväg någonstans.

Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på.

När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.

Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.

Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."


Som du kan läsa börjar det med en beskrivning av AB som är mannen med väska och blå jacka. Sedan beskriver han en till man som man kan anta är JÅS, men det skulle även kunna vara någon annan. SE inkluderat. Det enda vi vet om den mannen är att han pratade med flera på plats, betedde sig överlägset och var i närheten av bilen. Något som skulle kunna vara sant både för SE och JÅS. Men jag, liksom ni, tycker nog att denna beskrivning är mer träffande på vad vi vet om JÅS.

Men sedan gör ni ett märkligt antagande att det som sägs i det senare stycket, det som börjar med "Vid visningen av fotografierna", av någon anledning måste referera tillbaka på det tidigare stycket. Trots att någon sådan indikation inte görs. Faktiskt tvärtom i meningen "Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om". Först ger han alltså en kort beskrivning, sedan kolla på bilder. Det är inte ett enda sammanhängande stycke. När han kollar igenom bilderna stannar han först på AB och sedan går han vidare och stannar för SE. Det finns inget som indikerar att de han pratar om i det tidigare stycket måste sammanstämma med de han pekar ut här. Det är ju och väldigt tänkbart att eftersom fotokonfrontationen skedde efter samtalet, att han mindes SE först när han ser bilden. Vilket också antyds i "När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen". Han har ju nämligen inte en så klar bild av vad SE sysslade med på mordplatsen. I tingsrätten beskriver han ju SE väldigt kort.

"L: Kan du ta om det där, hur var det med den här mannen med keps
J: Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg."

Då gör ni en poäng av att JA använder ordet "mannen" vid båda tillfällen och när han säger "Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto." Så är det en markör till att han refererar tillbaka till den tidigare mannen. Men det är inte enda tolkningen man kan göra av det. "Mannen" kan också här referera tillbaka till mannen på bilden. Vilket jag anser är den logiska tolkningen av den meningen.

Det får jag ju också stöd i av själva utgången. För det är ju nämligen inte JÅS på bilden. Det är SE. Och de är rätt svåra att blanda ihop. De är vitt skilda i utseende. Ytterligare stöd ges ju genom att JA, korrekt, efter att ha kollat på bilden sätter en huvudbonad på mannen. En huvudbonad JÅS inte hade.

Vi kan testa om du har en mental spärr. Är det sannolikt att en person springer på DBG och en påfallande lik samtidigt är nere på mordplatsen utan att kunna bekräftas och som sedan anser sig förväxlad med mördaren?