Skandiamannen

Men utpekandet kom ju efter boken och filterartikeln. Jag ska väl erkänna också att jag inte vet hur KP kom fram till detta och om TP/filter var inblandade. Men det verkade komma ungefär samtidigt och man fick en känsla av att det hängde ihop.

Nej, du har inte påpekat ett av felen. Eller jo, det har du väl. Men det enda du gjorde var att påpekade att jag hade lässvårigheter eller ljög. Själva argumentationen lämnade du därhän.

Ja, självklart. Men sedan har jag gått igenom det igen.

Och mina argument är lätta att få stöd för i materialet. Utan att man behöver filtrera det genom TP/filter först.

Den mentala spärren är faktiskt ganska tydligt identifierbar åt andra hållet. Ta tex vapenfrågan. Det finns ingenting som överhuvudtaget pekar på att SE någonsin haft ett vapen, än mindre brukade ha det på kontoret och bära det skarpladdat på stan. Och här måste vi väl ändå alla kunna komma överens om att det är en osannolikhet att någon faktiskt har det som vana. Teoretiskt möjligt visserligen, men osannolikt.

Argumentationen har då gått att "Eftersom han sköt OP så måste han ha varit beväpnad". Det är rena textboken för ett cirkelresonemang. Och har man inte en mental spärr så ska det inte vara svårt att erkänna det här.

Så vi kan ju testa om du har en mental spärr i den här frågan. Är det faktumet att SE för att kunna utföra mordet måste ha, av en slump, denna kvällen varit skarpt beväpnad på väg ut från kontoret ett osannolikt antagande och därför försvårande för teorin om honom som gm?

Ja, utpekandet kom i juni 2020, så visst hade åklagaren och de övriga inom PU chansen att läsa de två böckerna. Dock ville jag mest understryka att KP & Co. hade börjat rota i fallet SE och förhört folk innan Filter publicerade artikeln. Personligen kan jag tycka att TPs bok är mer kontroversiell än LLs, på gott och ont. Jag tycker fortfarande att det var fel av Filter att namnge SE och skylta med "lösningen" maj 2018. De hade gott kunnat vänta tills nedläggningen av MOP istället. LLs bok är mer fair play.

Argumentationen är väl delvis det som återges från förhöret/bildkonfrontationen, JA pekar ut ett par glasögon han tyckte sig ha observerat på brottsplatsen, inte personen SE. Två skilda saker. Minns jag rätt har väl JÅS liknande glasögon som SE stoltserade med? Svårt att ålders bedöma någon på Sveavägen kanske (under dom förutsättningarna som rådde)? JÅS må ha varit runt trettio när det begav sig, men hans "look" andas ju gammal farbror? Vi "vet" även att han var tämligen aktiv på platsen och pratade med JA/LL?

JA känns väldigt osäker, på väldigt mycket? Han borde så klart ha pressats mer om SE och JÅS - han fick väl inte ens se en bild på JÅS om jag förstått det hela rätt?

Något tredje skott avfyrades inte, är min och de flestas åsikt, finns inget som antyder det. Mannen som hörs på LAC (som jag antar du syftar på) är ju JA, anser jag bestämt, när jag jämfört och lyssnat på ljudupptagningarna från rättegångarna; det anser jag vara utagerat och klart.

Nu ändrade du till att det är en möjlighet att en förväxling skett. Tidigare har det låtit som en självklarhet och odiskutabelt att så skett. Trots att det inte går att få en argumentation om varför det skulle vara helt utrett att en förväxling skett. Det har bara gått på repeat att det är JÅS han avser. Jag har faktiskt gått igenom förhöret och visat på var i texten det går att hitta stöd för att utpekandet av SE är korrekt. Ni får gärna göra detsamma.

Och jo, han pekar ut personen. Att han stannar vid glasögonen och att det är de han först säger sig minnas är inte samma sak som att det är enbart de han pekar ut. Han säger sig själv uttryckligen ha en minnesbild av mannen. Och han har ju uppenbarligen en minnesbild av huvudbonaden efter som han lägger till den då den saknas på bilden.

Och att han inte fått se JÅS är inte någon fakta. Det var bara dalulven som återigen fantiserade fritt och påstod att han inte fanns med eftersom JA istället pekade ut SE. Jag väntar fortfarande på varifrån han fått det här.

Och smällen och rösten har jag inga problem med att man väljer att inte tror på. Jag har bara plockat fram det som möjligheter, inte fakta. Det är det nämligen inte. Men jag tycker det är märkligt att man inte kan erkänna att det ens är osannolika möjligheter när det faktiskt finns saker som tyder på det.

Jag har inte ändrat mig öht, har jag misslett dig beklagar jag. Jag har alltså inte ändrat mig. Du resonerar galet gällande glasögonen, vilket står dig fritt. Han säger sig (i runda slängar) minnas en äldre man som kan ha burit liknande glasögon; som de SE stoltserar med på fotokonfrontationen. Det är vad han säger. Resterande fantiserar du ihop, klipper ihop, och lägger fram som om det vore "fakta". Det ids jag inte argumentera kring.

Varför i hela fridens namn ska jag erkänna att det KAN har varit tre skott? Det finns INGENTING som tyder på det. Jag hoppas innerligen inte att du tror att skottet identifieras på LAC-banden också, för då är du av samma skrot och korn som pulvren "Matte" och Kurt Olsson-figuren Otto.

Jag använder mig av direkta citat från JA, det är inget klippande och klistrande. Han har en minnesbild av mannen. Det är inget jag hittar på. Du gör dock själv det du anklagar mig för när du klipper och klistrar in saker som "(i runda slängar)" och helt ändrar vad JA faktiskt säger.

Jag har heller aldrig sagt att det är tre skott. Jag säger att tre vittnen har reagerat på en endaste smäll som de inledningsvis tror är en avgasknall. Och i början av LAC-bandet hörs vad som kan vara en smäll som skulle kunna vara en avgasknall eller liknande. Och är det inte ett uppkopplingsljud utan en faktiskt smäll så råkar den sammanfalla med den tidpunkt då SE borde ha hört sin smäll för att hans vittnesuppgifter ska bli tidsmässigt logiska. Det är allt jag säger.

"ingen författare"

Låt oss titta på detta.

Vad har du för källa till detta?

Ljuger du?

Eller är du slarvig?

Tvärtom gissar han fel på en hel del, och annat är oklart. AK framstår som mer opåverkad av brus eftersom hon, till skillnad från HO, inte hävdar att hon brukade prata med SE. Detta gjorde HO ibland, så hans minnesbild kan, medvetet eller ej, vara ett ihopplock från flera samtal.

Det var inte PH som drev undersökningen av SE. Det var Irvell eller hans chef Linder, som trodde på SE-spåret ända till i februari 1987, åtminstone. PH genomförde sin internundersökning på önskemål från Irvell, men fick av allt att döma ingen ytterligare briefing kring det hela.

Frågan är dock varför han utförde att andra PM.

På vems initiativ var det?

Smällen kan som du påpekar komma från elektroniken eller trafiken, dock är det inte ett tredje skott. Gällande vad JA säger, står det dig fritt att tro vad du vill, som jag skrev tidigare är detta inget jag ids dra det ett varv till - det får de mer flitiga skribenterna ta med dig. Och som jag skrev till dig tidigare, ägna hellre din kraft och tid åt det uppslag du faktiskt tror på, istället för stångas mot meningsmotståndare gällande SE; som du aldrig kommer att lyckas omvända, av förklarliga skäl. För övrigt verkar du insnöad på "matte" och allehanda mörkläggningsteorier - då sparkar jag bakut, i min värld är dessa foliehattar svagbegåvade, oförmögna att göra de mest basala analyser som krävs kring MOP. Trevlig kväll.

Jag tror heller inte att det är ett tredje skott, jag vet inte varför du fortsätter tillskriva mig den åsikten. Det vore väldigt märkligt med ett tredje skott så långt efter de två första. När gm dessutom gett sig iväg. Det kräver att vi har helt fel bild av mordscenariot.

Men nu säger du ju själv att det kan komma från trafiken, vilket är det jag påstått är en möjlighet.

I ditt maniska sätt försöka ge SE alibi väljer du att inte ta reda på vad som talar emot eller vad man dragit för slutsatser tidigare.

Du plockar körsbär i ditt maniska sätt.

Beviset för det är att du aldrig tar upp det som talar emot.

Du slarvar ihop något, och det är ok, men erkänn detta då.

Ingenstans tar du upp att SE själv inte nämner vare sig chevan eller att han skulle varit fram och snackat med dom.

Du tar inte upp detta

Varför?

Du vill ha enkla svar så du kan förklara att SE är ett vittne.

"Det elektroniska" runt 1986 var med dagens mått mätt katastrofala; de sprakade, knastrade och smällde mest hela tiden. Jag tror faktiskt mer på det, än på något från trafiken.

Då stryker vi ett fett streck över "det tredje skottet", knölar ihop pappret och spolar ner det i toaletten (där det hör hemma, liksom merparten av "matte" och Ottos värv).