Skandiamannen

Ingetdera faktiskt. Vi kan gå igenom förhöret så får du se vad som sägs.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-01-C

"Tid som ovan förevisas Andersson på sitt företag en fotosamling innefattande 15 st fotografier föreställande olika vittnen i mordutredningen, se fotosamlingen.

Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om.

Han koncentrerade sig på mannen i blå täckjacka och väskan.

Ganska omgående efter första iakttagelsen kom ytterligare en man in i bilden och mannen kom uppdykande framför motorhuven på Anderssons och Ljungqvists bil som då stod uppställd i riktning norrut.

Andersson kan inte säga varifrån mannen kom men han har en uppfattning att kanske kom han Sveavägen söderut eventuellt på gatans östra sida.

Mannen verkade lite överlägsen beskäftig och liksom talade med flera personer runt platsen däribland den långe taxichauffören.

Mannen uttalade sig ganska angående vad Andersson kommer ihåg "jag såg alltsammans".

Andersson vill dock poängtera att han själv icke är säker på detta med hänsyn till att mannens uppträdande gav en tendens att mannen liksom ville blanda sig i.

Såvitt Andersson kommer ihåg var mannen kvar på platsen mycket länge så länge som att Andersson troligen såg honom när han och Ljungqvist återkommit efter att ha hämtat Ljungqvists söner.

Andersson kan inte uttala sig om huruvida mannen gav sig iväg någonstans.

Vid visningen av fotografierna stannar han vid Björkman E13-00 och säger att dennes jacka och väska liknar den man han särskilt höll ögonen på.

När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen och han säger att möjligen hade han keps eller annan huvudbonad.

Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto.

Han säger att enligt hans minnesbild var möjligen mannen tunnhårig samt något yngre än på fotot."


Som du kan läsa börjar det med en beskrivning av AB som är mannen med väska och blå jacka. Sedan beskriver han en till man som man kan anta är JÅS, men det skulle även kunna vara någon annan. SE inkluderat. Det enda vi vet om den mannen är att han pratade med flera på plats, betedde sig överlägset och var i närheten av bilen. Något som skulle kunna vara sant både för SE och JÅS. Men jag, liksom ni, tycker nog att denna beskrivning är mer träffande på vad vi vet om JÅS.

Men sedan gör ni ett märkligt antagande att det som sägs i det senare stycket, det som börjar med "Vid visningen av fotografierna", av någon anledning måste referera tillbaka på det tidigare stycket. Trots att någon sådan indikation inte görs. Faktiskt tvärtom i meningen "Andersson berättar före visning att när de svängt runt sin bil och stannat gjorde han de iakttagelser som han tidigare berättat om". Först ger han alltså en kort beskrivning, sedan kolla på bilder. Det är inte ett enda sammanhängande stycke. När han kollar igenom bilderna stannar han först på AB och sedan går han vidare och stannar för SE. Det finns inget som indikerar att de han pratar om i det tidigare stycket måste sammanstämma med de han pekar ut här. Det är ju och väldigt tänkbart att eftersom fotokonfrontationen skedde efter samtalet, att han mindes SE först när han ser bilden. Vilket också antyds i "När han kommer till fotografi föreställande Engström E63-00 tycker han sig känna igen glasögonen". Han har ju nämligen inte en så klar bild av vad SE sysslade med på mordplatsen. I tingsrätten beskriver han ju SE väldigt kort.

"L: Kan du ta om det där, hur var det med den här mannen med keps
J: Ja, det var en äldre man mellan 50-60 årsåldern. Vad vi diskuterade och pratade om, det har jag svårt att komma ihåg."

Då gör ni en poäng av att JA använder ordet "mannen" vid båda tillfällen och när han säger "Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto." Så är det en markör till att han refererar tillbaka till den tidigare mannen. Men det är inte enda tolkningen man kan göra av det. "Mannen" kan också här referera tillbaka till mannen på bilden. Vilket jag anser är den logiska tolkningen av den meningen.

Det får jag ju också stöd i av själva utgången. För det är ju nämligen inte JÅS på bilden. Det är SE. Och de är rätt svåra att blanda ihop. De är vitt skilda i utseende. Ytterligare stöd ges ju genom att JA, korrekt, efter att ha kollat på bilden sätter en huvudbonad på mannen. En huvudbonad JÅS inte hade.

Som sagt, JA tycker sig känna igen glasögonen som personen bar. Det är en jävla skillnad på att säga sig känna igen personen på fotot. Hur är det nu du och dina förnekare-polare säger - case closed?

Alltså - du ljuger medvetet eller har lässvårigheter.

Han säger också "Han är dock osäker men har en minnesbild av mannen som välliknande detta foto."

Det är inte bara glasögonen han känner igen. Han har en minnesbild av mannen. Glasögonen är bara det första han reagerar på och den starkaste minnesbilden han verkar ha av mannen han pekar ut. Han minns ju dessutom tydligt huvudbonaden eftersom han lägger till den utan att den ens var med på bilden.

Nu vet jag faktiskt inte vad du sysslar med. Du har varit trevlig tidigare och gått att diskutera med. Men nu är det inga argumentationer utan bara att jag ljuger och har lässvårigheter. Jag gick tydligt och pedagogiskt igenom hur jag kommit fram till min ståndpunkt utan att vara otrevlig mot dig. Nu får man väl anta att du blir arg eftersom du har svårt att få ihop det med din förutbestämda åsikt gällande denna fotokonfrontation. Vilket verkar vara att JA måste ha fel och göra en förväxling, eftersom han annars frikänner SE. Och SE är ju gm.

Jag är varken arg eller otrevlig. Jag påpekade bara (ännu en gång) att förnekar-sekten har grava problem när de (med näbbar och klor) försöker "få ner" SE på brottsplatsen efter skotten.

Jag har ingen förutbestämd åsikt gällande SE, ingen vore gladare än jag om det gick att ringa in SE på brottsplatsen (efter skotten). Men det går tyvärr inte. Det du hänvisar till har tragglats tjugotalet ggr i tråden bara de sista tre åren.

Jag diskuterar mer än gärna - men just detta parti är klart, om du förstår hur jag menar. Allt gott!

Att hävda att JA har rätt när han pekar ut SE istället för att hitta på en förväxling vet jag inte hur det är att "Få ner honom på brottsplatsen med näbbar och klor". Det är bara användandet av Ockhams rakkniv.

Det går dessutom att ringa in honom på brottsplatsen. Vi har två saker SE säger innan de kommer ut i media som han inte kan veta som gm. Att LP stoppade bilar och att polisen var brysk mot henne.

Vi har också ett utpekande av honom från JA. Också ett mer tveksamt sådant av LL.

Vi har dessutom en stor mängd uppgifter från honom från brottsplatsen som stämmer. Visserligen finns det en teoretisk möjlighet att det går att få reda på det i media. Men den mängd han har rätt om gör det osannolikt att han kunnat få ihop genom medias vitt spridda uppgifter tiden efter mordet.

Vi har också AH och SEs samstämmiga uppgifter om att LP som svar på var mannen tog vägen pekade in mot tunnelgatan.

Jag hittade för övrigt det här i AHs förhör från 2018. Som vidare ger en beskrivning av mannen som var framme och pratade om framstupa sidoläge.

"Anna fortsätter och berättar att det var någon annan man som på något sätt försökte rätta till benen men hon vet inte alls vem det är.

Minnesbilden är att Anna satt på knä och någon sa att man måste lägga honom i framstupa sidoläge.

Anna minns inte om hon svarade att de måste få igång hjärtat. Rösten var lite arg och irriterad.

Anna gjorde ingen annan visuell iakttagelse än av fötter och ben. Hon försökte koncentrera sig på Olof Palme samtidigt som det var någon som kommenterade."

Vi har alltså en man framme med AH, som hon inte minns, som hjälper till med positioneringen och pratar om framstupa sidoläge. Låter rätt likt SE det.

Det Engström säger är också oberoende eftersom han logiskt sett inte ens är ett användbart vittne eftersom han stämplade ut alldeles för sent.

Detta förstod alla. Till slut.

När den avpolletterade polisen Per H haft sin lilla stund i rampljuset så blev han också övertygad om att Engström inte hade något med mordet att göra.

Detta mörkar Thomas Pettersson. Det förtigs i Filterbubblan.

Nu är det inga utomstående, insatta, kvar som tror på fantasin.

Noll.

Vad i SEktens manual är det som gör Olofssons vittnesmål beroende? Och var gör AK mer tillförlitlig?

Du känner till att en av hjältarna på Netflix, Sven Anér, ägnade många månader till att hänga ut henne som delaktig? Hon bodde nämligen i samma portuppgång som Holmérs älskarinna. Händelsevis på samma gata en viss Christer Pettersson växte upp.

Engström redovisar bara minuter efter skotten detaljer om vad som skett på Sveavägen efter mördarens flykt, men det är inte oberoende fakta eftersom han kan ha gissat så jävla rätt på allting - helt i onödan dessutom eftersom han aldrig skulle misstänkas av någon riktig polis någonsin.

Till och med Melander ropar spontant ut att Sydafrika fortfarande är intressant på den snyftande åklagarens fiaskoföreställning den 10 juni 2020.

Ha en fin eftermiddag.

Hen kanske vill utbilda SEktmedlemmar? Hjälpa er ut?

Sedan det av Filter och Thomas Pettersson mörkade faktumet att Skandias säkerhetsnisse Per Häggström inte alls landade i att Engström ens var en rimlig hypotes så är ni inte många kvar utanför Bubblan.

Ingen polis, ingen journalist, ingen författare, ingen verkligt insatt tror på fantasin. Kämpa.

Hur ser du på att Per Häggström övergav Filterteorin tidigt?

för att SE är utpekad som trolig gm av PU. Det fick mig att fundera på om jag missat något angående SE, som jag innan avfört på rätt svaga grunder. Då var det mest att det inte kändes som ett troligt scenario.

Så jag har nu gjort en djupdykning i SE och grävt. Och allt jag hittat är saker som pekar bort från honom som gm. Vid det här laget är jag faktiskt till skillnad från tidigare med 99.9% säkerhet övertygad om att han inte är gm. Det finns ju faktiskt ingenting som tyder på det. Allt pekar bort från honom.

då har jag hängt här och presenterat allt jag hittat. Men allt som pekar bort från SE har avfärdats, ibland helt utan grunder, av de som verkar vara övertygade av hans skuld.

Jag har visat att LP visst troligtvis sett ansiktet, genom att hon i första förhöret ser honom vända sig om. Andra vittnen påstår att de har ögonkontakt, och hennes son bekräftar att hon redan dagarna efter mordet pratade om ansiktsdetaljer.

Jag har visat att det finns fler möjliga observationer än YNs uppe på åsen, som pekar bort från SE.

Jag har plockat fram en möjlig röstupptagning av SE, som bekräftas av vittnen på plats som hört de orden. Detta är jag dock rätt osäker på.

Jag har också visat på att en möjlig, men högst spekulativ tredje smäll kan ha inträffat. Och isåfall gjort det vid en tidpunkt som förklarar de tidsmässiga konstigheterna i SEs förhör.

Jag har visat att han inte alls pekar ut HL felaktigt i sin fotokonfrontation, utan hon är bara ett av två alternativ han ger för personen i gränden. Den andre är LJ.

Jag har visat på de konditionsmässiga problemen som finns i SE-gm-scenariot. Och att vägen tillbaka till skandia inte är så lätt som man först kan tro.

Jag har plockat fram AH och SE samstämmiga uppgifter om LPs pekande.

Jag har plockat fram vapenhandlarens dotters vittnesmål som försvårar en tidig utpassage för SE.

Jag har plockat fram flera möjliga observationer av SE på brottsplatsen.

osv osv. Det jag inte lyckats hitta i mitt gräv är något som pekar på att han skulle vara gm. De gånger det verkar ha hänt så visar det sig att det ständigt kommer från en och samma källa, TP/filter. De uppgifterna visar sig dock gång på gång vara felaktiga eller helt omöjliga att få bekräftade.

Nu håller jag dock på att lämna tråden då jag känner att det här är gjort. Jag hålls dock lite kvar av fascinationen över fantasierna här. Och av lite irritation av att det inte går att komma förbi den mentala spärr som finns bland vissa här inne. De som faktiskt aldrig gräver eller plockar fram någonting utan ägnar hela sin trådvistelse till att envist skjuta ner allt som pekar bort från SE och själva fritt fantisera ihop saker, utan något som helst stöd.

Min favoritdel har nog varit Ålandsmaggan. Det är ju en helt bisarr historia som är fruktansvärt fascinerande att se användas som ett bevis. Det och att ingen verkar kunna erkänna att delen med att SE bara skulle råkat ha med sig en skarpladdad, stor revolver med metal piercing-ammunition är osannolikt och försvårande för gm-hypotesen.

Du pratar som om du gjort någonting unikt, om du ursäktar. Det har du inte. Det finns gott om användare i tråden som gjort samma jobb som du, sannolikt än mer - och de har kommit fram till helt andra slutsatser än dig. Det blir även en smula komiskt, när du och flertalet andra som "gjort samma resa" i tråden (och på andra fora), som ältar att SE omöjligt kan vara GM, ni blir som besatta, som om ni drabbats av ett svårt virus.

En fråga jag måste ställa mig (och som jag alltid gör, när personer som du som 24/7 i perioder hävdar att SE har alibi, osv) är; hur kommer det sig att utbildade poliser, välmeriterade åklagare, osv kommer till motsatt slutledning som dig? Anser du dig vara bättre och smartare än dessa erfarna tjänstemän? Tror du seriöst att så är fallet? Från min vy drar du helt fel slutsatser gällande mycket, och analyserar bitvis som "Matte" på youtube.

Jag är som sagt inte ute efter polemik, du har din rätt att skriva i tråden som alla andra - men sticker man ut hakan som du nu gjort, så får du tåla att man "boxar" dig lite på hakan. Allt gott!

Jag påstod inte att det var unikt. Det vara bara den resa jag gjort under mitt undersökande av SE. Och det där är vad jag hittat.

Det är ju bara en liten grupp som har gjort det. Det är visserligen märkligt att KP kom fram till, utan bevis, att SE är en trolig gm. Men han verkar ju ha läst TPs bok och glömt bort att det inte är en faktabok han läst.

Om nu inte KP gjort det här medveten som en del i någon mörkning så anser jag faktiskt att jag är bättre än honom i att lösa brott. Fast det är ju möjligt att han bara gjort en snedsteg i just det här fallet och att han är rätt bra egentligen. Jag kan ändå på något vis begripa det mänskliga i att läsa en bok, känna sig övertygad, läsa igenom materialet med ett omedvetet konfirmationsbias och sedan med överdrivet självförtroende brista ut att man löst det. Jag har gjort samma misstag flera gånger, det har nog de flesta här inne. Hemligheten är att inte skrika ut det innan man landat och hunnit gå igenom sina egna antaganden kritiskt.

Om du tål lite box tillbaka så kan du börja argumentera för på vilka punkter jag har fel, varför jag har det och själv hitta saker som du tycker pekar åt något håll istället för att ifrågasätta mig som person. Då låter det bara som att du inte har några argument.

Och att använda argumentet "Men han tror ju på det" är inte en logiskt fungerande argumentation. Då måste du ju först veta på vilka grunder den personen tror på det. Då kan jag kontra med att flera väldigt insatta personer är övertygade om att SE inte är inblandad. Men det gör ju varken till eller från i sakfrågan.

Du glömmer - eller låtsas glömma - att åklagare Petersson faktiskt klev in i PU redan 2017 (dessutom första halvåret), alltså drygt ett och ett halvt år före TPs bok (kom senhösten 2018), ett år före Filters artikel. Så dessa hade han inte hunnit läsa (om han nu gjort det, han har mig veterligen inte skyltat med att han läst boken, eller LLs bok för den delen). Har jag förstått det hela rätt, började de tämligen omgående 2017 att nysta i SE. LLs bok släpptes i augusti 2016, ingen aning om han läst den, Nationens Fiende fick ju ingen press alls när den kom, gavs ut på eget förlag, det tog nog sin lilla tid innan PU uppmärksammade den, och någonting säger mig att PU under det andra halvåret 2016 inte var tårna, tvärtom om man ska tro alla pensioner som skedde då.

Du får gärna boxa på mig. Jag har påpekat ett av felen, orkar i ärlighetens namn inte älta detta ytterligare en gång, om du ursäktar. Någon av de mer flitiga skribenterna (Rust Lee, Dalulven, Draifus, henrikofsweden, osv) ur SEkten kan säkert ge dig svar på tal, bara du har lite is i magen. Jag önskar dig en trevlig nationaldag. Allt gott!