Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi har inte gått från 1850 till nutid i ett steg. Vägen består av en tämligen kontinuerlig temperaturökning som först dominerades av naturliga faktorer för att senare av allt att döma alltmer påverkas av antropogena faktorer. Att som du och dina gelikar skylla allt på människan och CO2 är absurt.

Gått i ett steg säger du. Du säger ju aldrig var skon klämmer och det framkommer heller aldrig i din argumentation eftersom du aldrig argumenterar. Men här verkar det som att du fått för dig att enheten i y-axeln är grader per år, eller någon annan tidsenhet. Det är det alltså inte.

När något, exempelvis solen har orsakat exempelvis en ökning på x grader så är det den siffran solen ökat temperaturen med. Ganska enkelt.

Vilket innebär att längst till höger i figuren ser du se senaste siffrorna för hur mycket de olika faktorerna, antropogena och naturliga, bidragit till temperaturökningen ackumulerat, relativt referensperioden.

Nu gissar jag bara vad du ville ha sagt och korrigerade dig i vanlig ordning utifrån det.

Blir spännande att läsa vilka grejer du kommer med här näst! Man vet liksom aldrig med dig. Kan komma allt från enhörningar med någon krystad ad hoc - relevans till något missförstånd som fått dig att tro att 1+1=3.

Min och mina gelikars uppfattning är inte ett dugg absurd. Den är förenlig med vetenskap och wg1 på ett konsekvent sätt. Och hittar vi inkonsekvens försöker vi reda ut hur det uppstått och anpassa våra uppfattningar efter ny information. Vi tar inte bara vad vi vill tro utan ser vetenskapen som den är och tänker över och försöker reducera våra personliga bias. Till skillnad från dig som kastar en halv modellkörning i papperskorgen utan eftertanke, för att referera till den andra halvan som du felaktigt tolkat stödjer dina bias. Det är liksom ditt enda krav.

Varför?

Och vad spelar det för roll?

Om du nu accepterar forskarnas slutsatser är diskussion om vad som hände före 1950 helt meningslös, för det är inte 1950 idag.

Eftersom du accepterar det de säger borde du också förstå att förändringarna inte abrupt fick en ny vändning då.

Det som gör att klimat och miljö förändras har att göra med mänsklig natur, och ursprunget går att finna långt före industrialiseringens tidevarv.

Du kan inte gärna tro att år 1950 var som en strömbrytare, där man gick från noll till ett.

Industrialiseringen skapade ju utsläpp redan i början av 1800-talet.

Dina slutsatser är obegripliga. Skalan på y-axeln är, som alla kan se, grader C. År för år kan man se hur mycket temperaturen har förändrats sedan referensåret 1850. I slutet av 1940-talet hade temperaturen ökat nästan 0,5 grader vilket ryms under naturliga orsaker. 2020 hade temperaturen ökat ytterligare ca 0,7 grader och här har antropogena faktorer av allt att döma haft ett mer betydande inflytande.

Du har väldigt svårt att komma vidare och postar samma sak som besvarats åtskilliga gånger. Du kommer inte vidare. Det beror enkomt på dina bias.
Det förklaras av delvis naturliga orsaker och delvis antropogena (fram till 1950) . Och fram till 2019 gäller detta:
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C

Det kan alla både se och de som kan läsa kan även läsa det direkt ur rapporten. Och detta kommer återigen från precis samma modell du drar dina slutsatser ifrån.

Jag behöver inte ”komma vidare”. Det är du som hela tiden postar personangrepp om ”förnekare”, ”bias”, ”identitet”, ”grupptillhörighet”, ”självbedrägeri”, ”parodi på dålig epidemiologi” och så vidare. Jag vill besvara dina personangrepp. Alternativet är förstås att ignorera dig men då får du stå oemotsagd, vilket inte heller är bra.

Jag vill att du slutar upprepa samma citat som du redan upprepat gång på gång. Jag har gång på gång svarat att jag finner formuleringen orimlig och gång på gång förklarat varför. Du måste acceptera att vi har olika åsikter och sluta posta personangrepp i tråden. Nu kommer jag inte att svara på fler inlägg av detta slag från dig.

Så du förnekar alltså inte The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C?

Vad glad jag blir att höra. Senast kallade du det snömos och innan du fick berättat för dig om att detta vilar på samma modell som du tagit din ståndpunkt ifrån så klagade du också på modeller i sedvanlig förnekargargong.

Om du nu accepterar WG1s slutsatser så är det klart att jag kommer att sluta kalla dig förnekare av dessa.

Och om du fortfarande förnekar förstår jag inte varför du tar så illa vid dig när någon nämner att du förnekar dessa. Vet du inte om att du förnekar WG1s slutsatser när du avfärdar dessa med saker som "snömos"?

Jag argumenterar och motiverar varför jag använder de beskrivningar jag gör. Och det är aldrig argumenten du bemöter utan invänder endast mot beskrivningarna av dem. Som att en spade blir upprörd när man kallar den för spade, trots att dess ändamål finns väl definierat och beskrivet. Vi säger kort och gott "spade" istället för verktyg främst för grävning som består av ett långt handtag och ett blad, vanligtvis med bladet plattare än dess bredden.

Alla vet vad som menas med "spade", utom möjligtvis de spadar som tar illa upp eftersom de hellre vill intala sig själva att det är något annat större, typ en grävmaskin. Psykologisk förnekelse som en psykologisk försvarsmekanismer och vetenskapsrörnekelse kanske går hand i hand?

För att undvika eventuella missförstånd i tråden vill jag bara tydliggöra att jag inte ”förnekar” något, inte ”tar illa vid mig”, inte blir ”upprörd” och att jag inte delar dina uppfattningar. I övrigt hänvisar jag till mina tidigare inlägg.

Tack. Jag är uppriktigt sagt imponerad. Att ändra åsikt i ljuset av ny information är det faktiskt inte alla som klarar. I synnerhet inte förnekare. Och du är ju ingen förnekare. Du accepterar med andra ord ipccs slutsatser som att människan står för hela uppvärmingen sedan 1850-1900 som bästa estimat, som finns beskrivet i AR6 WG1 enligt figuren och citatet från rapporten. Jag kan inte tolka dig på annat sätt än att du gått från att ha sett det som snömos till att du numera accepterar det.

Ny information för mig och iom det så kommer jag naturligtvis att sluta hävda att du förnekar detta.

Ja, det är jag övertygad om.
År 2030 kommer vi att vara ytterligare en halv miljard människor som kommer att förbruka ännu mer vatten, äta ännu mera fisk, förorena ännu mer, släppa ut ännu mera avgaser, orsaka ännu mera trafik och så vidare.

Löjligt. Påståendet att människan orsakat all uppvärmning sedan 1850 saknar trovärdighet. Det gör givetvis också att förtroendet för IPCC minskar.

Om många människor okritiskt accepterar detta och att koldioxid är orsaken riskeras fler politiska beslut som är missriktade och orsakar skada istället för nytta.

Konstigt att du blir upprörd av att kallas förnekare av dessa fakta.